בתשובה לדב אנשלוביץ, 04/02/22 12:46
 |
|
 |
||
|
||||
 |
הסרטון הזה שנתקלתי בו במקרה שינה לחלוטין את הבנתי את פרשת קצב והרשעתו באונס. עד כה סברתי שאכן הייתה פגישה בין קצב והמתלוננת במלון ביום המדובר, אבל מה שהתרחש שם לא היה אונס אלה יחסי מין בהסכמה, אבל הפרקליטות הצליחה לערוך ולבנות את עדותה של המתלוננת1 כך שביחד בנו עדות שנשמעה אמינה, ושימשה הראיה המרכזית בהרשעה. אבל לאחר שצפיתי בסרטון, אני מבין שבכלל לא הייתה פגישה כזאת, ועם הגנה יותר טובה (כמו שיש היום לנתניהו בתיקי האלפים) היה גם אפשר להוכיח זאת. היום לאחר סיפור "פגישת ההנחיה" בתיק 4000 שלא הייתה ולא נבראה, אני מאמין ש"כנופיית שלטון החוק" אכן יודעת להמציא ולבנות דברים דמיוניים כאלה, ומן הסתם מדובר בהתנהלות וותיקה יותר ממה שחשבתי. 1 שבכלל לא יזמה את התלונה, אלא הוזמנה על ידי הפרקליטות אחרי שנכשלה בבניית עדות אמינה של א' מבית הנשיא. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
האם קצב טען במשפטו שלא היה שם בכלל? ככל שאני זוכר זה בכלל לא היה קו ההגנה שלו. את "פגישת ההנחיה", אגב, המציא שלמה פילבר במסגרת נסיונו להחלץ ממאסר. החוקרים, בטפשותם, כמובן קפצו על זה כמוצאי שלל רב, אבל לא הם המציאו את זה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עזוב, בחייך. הקשקושים הרגילים של מכונת הרעל. מקשקשים על א' ואונס ובית מלון ועושים סלט מכל העובדות ובסוף מביאים את גדי טאוב כמומחה משפטי. למעשה היו ארבע מתלוננות שונות: א מבית הנשיא (אורלי רביבו), א ממשרד התיירות ול' וה' מבית הנשיא. שתי האחרונות היו מעשים מגונים ולא אונס. ועוד היתה אודליה כרמון ממשרד התחבורה שהעידה על הטרדות מיניות והשופטים תארו אותה כעדה אמינה, אך על המעשים חלה התיישנות. בנוסף קצב הורשע בסעיפים נוספים של הטרדת עדים ושיבוש הליכי משפט. קצב לא הורשע בפרשה של א רביבו מבית הנשיא, לא מפני שהעדות לא היתה אמינה, אלא מפני שמלכתחילה היה מדובר בבעילה אסורה בגלל יחסי מרות ולא באונס ע"פ ההגדרה ההדיוטית. קצב הורשע בשני מעשי אינוס כנגד א' ממשרד התיירות. אחד מהם במלון והשני בכלל במשרד. מכל השקרים של קצב במהלך הפרשה, דוקא לעדותו בעניין האונס בבית מלון אנו אמורים להאמין בגלל איזושהי עדות שלא הובאה בשומקום. קצב העביר את המדינה בכל בתי הדין ובכל הערעורים האפשריים ואפאחד מהם לא זיכה אותו. יתר על כן 2 שופטות ושופט בית המשפט העליון קבעו פה אחד שהעדה א' ממשרד התיירות אמינה ואישרו את עדותה לא רק בעניין שני מעשי האינוס, אלא גם בנוגע למעשה מגונה בכוח. וכן דחו את הערעור בעניין המעשים המגונים בשתי עובדות בית הנשיא. אבל מכונת הרעל מעיפה חרא בכל הכיוונים והאידיוטים אוכלים כל דבר. בכלל מי שחושב שקצב הוא דרייפוס ועו"ד ציון אמיר ואביגדור פלדמן הם אידיוטים ותמימים, מעיד בעיקר על עצמו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עכשיו אני נזכר שהיה ויכוח בין קצב ובין עורכי הדין שלו. קצב סירב להודות בקשר מיני איזה שהוא בינו ובין המתלוננת, ועורכי הדין שלו בקשו מבית הדין (ובקשתם לא התקבלה) שיקבלו גרסה זו למרות שקצב מתעקש לא להודות בה. יש רמז לכך בסעיף 2 בתגובה 707003 . אז חשבתי שבטפשותו הוא משקר. אבל לאור הסיפור החדש אולי הוא דווקא דיבר אמת (בטפשותו? כמו שסרב בתחילה לקבל את הסדר הטיעון המקל? או שאולי פשוט דבק באמת למרות הסיכון). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה חי בעולם מוזר. המשקל שאתה נותן לדברים שנאמרים באיזה פודקאסט ללא בדל הוכחה גבוה מלאלה שנדונו ונבדקו בבית המשפט. מבחינתך מה שאמר אותו שוטר בכיר לשעבר הוא דברי אלוהים חיים ואתה לא דורש עבורם שום ראיה. הפוך לגמרי מהספקנות שאתה מביע בדרך כלל. למה אין לך מידה של ספקנות כלפי הדברים שנאמרו בפודקאסט? למה אין לך צורך באיזו ראיה שתגבה אותם? כנ"ל פילבר. אתה מסרב להתייחס לכך שהוא במו פיו ובכוונה תחילה גרר את את נתניהו לתיק בזק. החקירה המקורית כלל לא התייחסה לנתניהו עד שפילבר המציא "פגישת הנחיה" וכו' כדי להציל את עורו. אבל אתה תמשיך לטעון שהפרקליטות חיפשה את ביבי ושמה לפילבר המרטיר דברים בפה בעינויים, כי פילבר אמר. איך אין לך מידה של ספקנות כלפי דברים שאומר העבריין השקרן הזה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
על הערעור של קצב לעליון חתומה סוללת עורכי דין שבראשה ציון אמיר ואביגדור פלדמן. עורכי הדין של קצב הצליחו לסחוט מהמדינה עסקת טיעון ואילצו את המדינה להגן על עסקת הטיעון הזו בבג״צ ולהראות שהתיק שלהם חלש. אז אתה באמת חושב שדווקא הייצוג המשפטי שלו היה לא מוצלח? | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש והצהרת נגישות
|
© כל הזכויות שמורות |