בתשובה לאריק, 23/02/25 11:23
 |
|
 |
||
|
||||
 |
"ישנם שני אזורים שונים בשליטת הרש"פ שאין קשר ביניהם" לכן בחזון המקורי של אוסלו היה אמור להיות מעבר ביניהן. היה לזה פוטנציאל להקל בהרבה מהבעיות שאתה מציין. אני מסכים שזה לא מושלם, ויתכן שזה לא היה יכול לעבוד. עם שאר התגובה שלך אין לי הרבה ויכוח. אבל מה דעתך, אם כך, להעביר את העזתים למצרים במקומם הנוכחי? כלומר, להחיל ריבונות מצרית על הרצועה? זה לא מאוד שונה מהטרנספר שאתה מציע, ואני רואה בעיקר יתרונות. לעזתים זה יותר טוב, נראה לי ברור. למצרים זה קצת יותר טוב, גם נראה לי ברור. לישראל, מבחינה בטחונית זה יותר קשה מאשר עזה ממערב לנילוס, אבל יש גם יתרון שמפצה חלקית - במידה ויש הסכם לפירוז, קל יותר לפקח ולאכוף (ולתקוף אם אין ברירה). היתרון הגדול, שזה לא מכניס אותנו לאזורים המוסריים האפורים כהים (במקרה הטוב) ו(לכן) קל יותר להשיג שיתוף פעולה של העולם, חוץ אולי מטייקון הנדל"ן ששולט כרגע בארה"ב. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
גם זה פתרון (שלא התקבל ב 79'). לדעתי פתרון פחות טוב. גאוגרפית עזה היא חלק ממישור החוף של א"י. בגבולות הנוכחיים זו מין מובלעת לא ישראלית במישור החוף. עזה תהיה פריפריה מרוחקת עבור המצרים, ואת הקשרים הכלכליים שלה תצטרך לבסס עם ישראל. קו רכבת אשדוד - עזה - אלכסנדריה יכול לעזור. בכל מקרה אני תומך נלהב בקו הזה. בפריפריה מרוחקת קשה יותר לשמור שלא יעלה שוב החמאס. גם שאלת המימון הופכת לבעייתית יותר. בוא נראה מה יציעו מדינות ערב ב 5 למרץ. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש והצהרת נגישות
|
© כל הזכויות שמורות |