בתשובה להאייל הקוטב, 28/10/24 14:02
 |
|
 |
||
|
||||
 |
הסתירות התאולוגיות לכאורה לא באמת משנות. בפועל המפלגות הדתיות והחרדיות כופות כבר היום גזירות שונות ומשונות הן על הציבור החרדי והן על כלל הציבור, גם כאשר זה בסתירה להלכה לדעת רבנים רבים (כגון השתמטות החרדים משירות צבאי). מדינת הלכה אין פירושה מדינה המתנהלת כמו שההלכה "באמת קובעת" אלא מדינה המתנהלת כמו שהרבנים עם הכח הפוליטי באמת קובעים. באשר למי צריך לבוא בטענות בגין הכפייה הדתית בנושאי כשרות שבת וכדומה, התשובה היא כמובן: למי שתפקידו לתקן את המצב, קרי הממשלה ונבחרי הציבור. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
״מדינת הלכה אין פירושה מדינה המתנהלת כמו שההלכה "באמת קובעת" אלא מדינה המתנהלת כמו שהרבנים עם הכח הפוליטי באמת קובעים״ —- אז אם כך, אפשר להסכים שהמונח מדינת הלכה [ויקיפדיה] הוא מונח שגוי מלכתחילה והמינוח הנכון שיש להשתמש בו הוא צורת שלטון המבוסס על תאוקרטיה [ויקיפדיה] . האם לאור הנסיבות הנוכחיות בה הרשות המחוקקת, המבצעת והשופטת (המדינה הדמוקרטית) עומדת מאחורי החקיקה הדתית שהופכת את הממשל הישראלי לשעטנז בן דמוקרטיה ותאוקרטיה, אפשר להטיל את האשמה על המדינה ולא על האזרחים? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המשפט הראשון בערך ''מדינת הלכה'' בויקיפדיה מגדיר אותה כתאוקרטיה. כפי שכתבתי, תפקידם של הממשלה ונבחרי הציבור הוא לתקן את המצב, ואליהם יש לבוא בטענות. לא למדינה, לאזרחים, לציונות, או לבן גוריון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
׳המונח מדינת הלכה הוא ביטוי פופולרי׳. ומה עניין לפופוליזם למונחי יסוד? ראוי להגדיר את מדינת ישראל כתיאוקרטיה ולא להמציא מונחים שאין בינם לבין המציאות מאומה. שוב- ההלכה מתנגדת למדינה ומשכך אין מציאות של ׳מדינת הלכה׳. זה שזה מתגלגל טוב בלשון ומתחבר עם הסלנג ״מדינת הלכה - הלכה המדינה״, זה עדיין לא הופך אותו לנכון. מה כה מפחיד להגדיר את מדינת ישראל כתיאוקרטיה? זה לא מסתדר עם הנרטיב הדמוקרטי הישראלי? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההלכה גם מתנגדת לעליה להר הבית, ובכל זאת יש מציאות שיהודים - גם דתיים - עולים להר הבית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אוקי, ואיך זה מתחבר לתגובתי? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שההבדל בין מה ה'הלכה' התיאורטית אומרת למה שנושאי שמה עושים דה פקטו הוא כהבדל בין שמיים וארץ. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין לי עניין בשאלה האם המונח ''מדינת הלכה'' הוא נכון. אם זה מה שמפריע לך תשתמש במונח תאוקרטיה. ראוי שהמדינה תתנהל עפ''י ערכים של שיוויון, ליברליזם ושמירה על זכויות הפרט. תאוקרטיה היא פסולה מבחינה ערכית. וגם כפייה דתית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לגבי סיפא תגובתך - אין לי איתך חילוק. לגבי הרישא- לדעתי זה מהותי וזה לא חוסה רק תחת הסמניטיקה של המלל, אלא יש בו מן הרצון לבצע דה הומניזם כלפי כל פרט שמבקש לקיים את הלכות היהדות, ומנקודה זו כלפי האדם הדתי באשר הוא, שכן מי שמקיים את ההלכות של ׳מדינת ההלכה׳ כמוהו כמי ששותף לכפייה הדתית, להרס הליברליזם, והרס הדמוקרטיה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השימוש במונח מדינת הלכה יש בו "דה הומניזציה כלפי כל פרט שמבקש לקיים את הלכות היהדות"? זוהי טענה היפרבולית ביותר. יש הרבה אישים שמשתמשים במונח, מתנגדים ותומכים: מהרב ד"ר ברוך פינקלשטיין דרך פרופ' אביעזר רביצקי ועד הרב אורי שרקי. לעניות דעתי הם מכירים את ההלכה, המדינה, והמונח מדינת הלכה לא פחות טוב ממך. הטענה הזו לא נכונה לגביהם, וגם לא לגביי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא טענתי שאין דעות אחרות בעניין. אבל האם נכנסת לקישורים בויקי ומשם הסקת שהמונח ׳מדינת הלכה׳ היא מציאות ישראלית או רק מונח תיאורטי שאין לו התכנות? אם תעיין בעיון במאמרים שם, גם אתה תסכים איתי שזהו מונח שגוי. מכל מקום, ואם נשאר במסגרת השאלה - האם מדינת ישראל היא מדינת הלכה? הרי שאני נשאר בעמדתי ומזכיר לך שהשיח הציבורי אותו מונח שגוי/מסולף נכנס בשנות ה 90, באמצעות העיתונות הישראלית שאינה רוחשת אהדה - שלא נדבר על איבה תהומית - למגזר הדתי/חרדי. בנסיבות אלו, נשאר אם כך חלוקים. אסתפק בכך שעמדתי ברורה לפחות לעצמי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבוקר צפויה לעלות בועדת הכספים הצעת חוק להרחבת סמכויות בתי הדין הרבניים. חוק שמהווה פגיעה בזכויות נשים, פגיעה בזכויות עובדים, פגיעה בזכויות אוכלוסיות מוחלשות וצעד בדרך למדינת הלכה. ראיון עם עו״ד ענת טהון אשכנזי, מהמכון הישראלי לדמוקרטיה על החוק המוצע והשלכותיו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אאל"ט, כבר כיום יש בוררות בבתי דין רבניים/דתיים בעניינים כספים 1, אבל חייב שתהיה הסכמה של הצדדים והם גם חותמים על שטר בוררות. אאמ"נ, ההצעה מבקשת לכפות בוררות גם אם אתה לא רוצה ומעדיף אינסטנציה אזרחית 2 עוד בשלב החוזי וזאת בדומה למיקום השיפוט בדין האזרחי. למיטב ידיעתי, אפילו רבנים מעדיפים ללכת לבתי משפט אזרחיים ולא לבתי דין רבניים, כי הם יודעים שזהו מוסד מושחת מקדמה דנן מזה מאות בשנים וזהות הדיינים תשפיע על על החלטה. הצעת חוק בזויה ונכלולית שאמורה להיפסל עוד בשלב הראשון, וטוב שיש לובי נגדי שמבין את המשמעויות של הצעה זו. -------------- 1 רק נוכלים מרוויחים מהמוסד העלוב הזה, שכן לרוב הפסיקות הן חצי חצי, וכך יוצא שאם מישהו חייב לך 100, אתה תמיד תצא עם 50 והנוכל תמיד ירוויח, שכן יש לו 'פסק דין', והוא בסדר. 2 פעם היה חשש שאם חרדי ילך לערכאות אז יעשו עליו חרם, כיום גם החרדים יודעים שזאת רמאות, והם לא מתרגשים מהאיומים ככל שמדובר בכסף. אף אחד לא יקח סיכון שאיזה זקן טיפש שנרדם בדיונים יתעורר ויגיד 'טוב נו, חצי-חצי' במקרה הטוב, או שיקבל משהו ממישהו במקרה הגרוע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. ועיקר לא ציינתי - כל החלטת בורר חרדי עם שטריימל כפופה לאישורו של המשפט המחוזי ואי יישומו מוביל להליכי הוצל״פ הכפוף להנהלת בתי המשפט. ז״א גם הליך דתי החוסה תחת הליכי בוררות אזרחיים נשלט על ידי המדינה האזרחית. אם לא היה צורך להדגיש מה היא שליטת המדינה בדת. 2. ולמעלה מן הצורך - אין כאן שום ׳הוכחה׳ לתקפות המונח ׳ מדינת הלכה׳ גם אם הכותרת והטרמינולוגיה הנובעת ממנה, כותבת זאת באותיות של קידוש לבנה. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |