בתשובה לערן בילינסקי, 08/07/02 22:10
 |
|
 |
||
|
||||
 |
ראוי להזכיר שבימי ההסתה נגד רבין, כאשר נאמר הביטוי הגזעני ''ממשלה הנשענת על ערבים'' אמר בני בגין ''רוב זה רוב''. רוב הימין הוא לא כזה בגלל הסתירה בין ערכים דמוקרטים והומנים ללאומנות. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אני מודה לכבודו על האבחנה הפסיכיאטרית של בני בגין. אבל מעבר לזה, האם בני בגין הוא לא הוכחה שאין סתירה בין ערכים דמוקרטיים והומניים ללאומנות? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בני בגין הוא היוצא מן הכלל המדגיש את הכלל. הימין שהוא מייצג היה אולי רלבנטי בימי אביו.מי שתומך בכיבוש מטבע הדברים יתמוך בקיצוץ זכויות ערבים. העובדה היא שזה הימין של ימינו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חשבתי שאתה מדבר על ערכים שהם, כידוע, דברים מוחלטים ולא זמניים, ולא על גחמות. בכל מקרה, כאן: תגובה 76958 אמרת שיש סתירה בין ערכים דמוקרטיים והומניים ללאומנות. אז או שבני בגין הוא לא עקבי, או שהוא לא לאומן, או שהוא לא דמוקרט והומני, או שאתה לא עקבי. תחליט אתה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ובכן, אני טוען שמה שהוא אמר בתגובתו המקורית ובתגובתו הבאה (מי שתומך בכיבוש תומך בקיצוץ זכויות ערבים) זה שטות גמורה והכללה גורפת מדי. יכולתי כמובן לענות "ארז, אתה מדבר שטויות במיץ (אין קשר), הרגע סתרת את עצמך". אבל אני לא עושה את זה, כי יש לי תרבות דיבור (או, תרבות כתיבה). יש למישהו בעיה עם זה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לג. שמעון, כמובן. (סעיף 3 ב'). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סליחה? יש הבדל בין הפרש של 23 דקות להבדל של שנתיים. העובדה שאנשים עושים הכללות (שגויות בעיני) שעוזרות להם אולי לקדם את הטיעונים שלהם לא תמנע ממני לערער על ההכללות הללו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם כן היה הפרש של שנתיים בין שתי ההודעות של ארז, זאת הייתה "השתקה"? (ניסיתי לשאול את כותב ההודעה המקורית, חבר המערכת, ג. שמעון, אבל הוא ענה לי בענייניות היובשנית והמנומסת שלו, שאופיינית לסגנון דיונו האקדמאי, משהו כמו: יא (שם גנאי) אחד, תחזור ל(שם גנאי) שלך1). 1 ציטוט מהזיכרון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בני בגין מייצג דבר שהיה קיים אך עבר מן העולם - ימין שתומך בעקרונות מר"צניקים בעניני פנים. כך ז'בוטינסקי אמר שעבור כל בעל משרה יהודי במדינה העתידית יהיה סגן ערבי ולהיפך. כך תמכה מפלגת חירות בראשות מנחם בגין, אביו של בני בגין בסיום הממשל הצבאי בשנות ה50 וה60. הם לא ראו סתירה בין ליברליזם ללאומנות וחשבו שניתן לגשר על זה. במובן זה הימין של היום יותר מציאותי. כאשר אתה תומך בכיבוש מטבע הדברים גם תתמוך באי שיויונם של אזרחים לא יהודים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואם אני תומך בכיבוש סיפוח ואיזרוח (משה ארנס למשל התבטא בנושא יותר מפעם אחת, אני זוכר למשל את מצע הליכוד בשנת 1992), אז אני לא ימני1? אתה לא חושב שאתה מכליל יותר מדי? 1 אני כמובן לא רואה בעצמי ימני או שמאלי. אני בכלל מחוץ לסקאלה... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי אתה ימני, אבל אני מדבר על הימין המסורתי שלא תומך בנתינת זכויות אזרח לאוכלוסית השטחים. ולא ידעתי שארנס תמך בדבר כזה אי פעם... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. זו לא בהכרח דעתי. רוב הזמן אין לי אג'נדה להעביר באייל, אני נהנה מעצם הדיון. ב. ובכן, אולי הימין הזה לא כל כך מסורתי? אולי זה הימין שאוהבים להציג בטלויזיה כי הוא מצטלם טוב, אבל יש גם ימין אחר? כמו שלא כל השמאל הוא "נוער הנרות"... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי מה שנראה זה הימין היחיד במדינה. לבני בגין אין ממשיכים ותומכים, אלא אם מחשיבים את דן מרידור שכיום הוא יותר איש מרכז. הימין ההומניסטי היה קיים בימי ז'בוטינסקי ובגין האב. כיום אין לו סימן וזכר, אלא ע''י בני בגין ודן מרידור. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רגע, אתה לא קודם כל יורה את החץ ואז מסמן את המטרה? מדוע דן מרידור הופך אצלך לאיש מרכז, בגלל שהוא הומניסט לשיטתך? שוב, טענתי כנגד ה"מה שנראה" שכן למצלמה יש נטייה לחבב את מי שצועק וזועק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. דן מרידור הוא איש מרכז כי דעותיו הן שמאלה מהליכוד, הוא הצטרף למפלגת המרכז וטומי לפיד רוצה אותו בשינוי. שכחתי להזכיר את משה ארנס ועוזי לנדאו, שניהם לאומנים קיצונים אבל הומנים לגבי הערבים. (שלמה בן עמי מתיחס לתופעה בספרו האוטוביוגרפי, שכחתי את שמו). כל אלה שהזכרתי הם בנים של אנשי ''חירות'' הקלאסית. בימין של היום זה לא קיים. ב. לא רק מי שצועק יכול להיות בעל דעות לא סימפטיות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שוב, מה הופך את דעותיו של מרידור ל"שמאלה מהליכוד"? האין אתה שוב יורה את החץ ואז מצייר את המטרה? אני מניח שאתהגם לא מכיר את כל חברי מרכז הליכוד בשמותיהם הפרטיים, ואתה גם מביא עוד ועוד דוגמאות שאני לא חשבתי עליהן (והם אגב, עדיין חלק מהימין של היום, לא? אחרת אתה שוב חוזר על התרגיל עם החץ). אז אולי ההכללה המקורית היא אכן שגוייה, אבל לא רק במקרי קיצון? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שלום ערן! האם אתה רואה בדבריו, אף שאלו דיבורים שלא באים לידי מעשה, את השתייכותו של בני בגין ל"משתלבים"? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא, שהרי זו לא חוכמה להתנגד למשהו שאתה בכלל לא משפיע עליו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון שבני בגין לא משפיע, אך מה מטרתו בהתבטאותו. הרי לא שמענו ממנו כבר כמה שנים ופתאום בני בגין מוותר על אלמוניותו ויוצא לתקשורת. קצת מוזר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא יודע. אולי הוא מתכנן קאמבק? נחיה ונראה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי הוא רואה את החוק הנורא הזה ואומר לעצמו פה כבר אי אפשר לשתוק. מותר להם להרוס הכל אבל גם להרס יש גבול. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |