בתשובה לkozmo, 25/04/24 16:44
 |
|
 |
||
|
||||
 |
לא. זה לא אומר שהשיטה הפרלמנטרית פגומה. קושי בשינויים חוקתיים זה פיצ׳ר ולא באג. אם הישראלים ירצו בכך מספיק ויהיה סביב זה קונצנזוס, זה יקרה. אני מקווה שנצליח לגייס סביב הרעיון קונצנזוס במסגרת חוקי המשחק. אם לא, אז לא. עמים שחיים תחת שלטון דמוקרטי מקבלים את מה שמגיע להם. אם כבר יש פגם קטן שצריך לתקן (ללא צורך בשינוי שיטת משטר או לנענע את הספינה יותר מידי) זה את הקלות שבה ניתן לחוקק חוקי יסוד וכל קואליציה מזדמנת יכולה לשחק עם חוקי היסוד וליצר אבסורדים לשעתם שעושים מחוקי היסוד פלסטלינה (למשל תועבות כמו ראש ממשלת ישראל החלופי או ההרפתקה המטומטמת של בחירה ישירה). במילים אחרות - אנחנו צריכים להתקדם, לפחות קצת, בניסוח החוקה של מדינת ישראל ולעשות את זה הרבה יותר קשה לכל רוב מזדמן לגעת בחוקה. זה אתגר מספיק מורכב ושצריך להיות זהיר בו. מכאן ועד לשינוי שיטת המשטר, המרחק גדול. עד כמה תבחר לפרט או תבחר לא לפרט לגבי המשמעות של משפט סתום כמו ״ישראל צריכה להתאים את שיטות השלטון והמשפט שלה לשיטות האמריקאיות״ זה החלטה שלך. הבמה פתוחה ואף אחד לא מפריע לך לכתוב מה שאתה רוצה. אני התיחסתי למה שכתבת עד כה ואין לי דרך להתיחס למשהו שכתבת בעתיד. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
(בחירה ישירה היא אולי הרפתקה, אבל בטח לא עשיית פלסטלינה מחוקי יסוד. באותו הזמן גם נחקקו עוד שני חוקי יסוד) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה כבר עניין לפרשנות ו/או זיכרון היסטורי. אני לא מסכים. החוק הגיע לעולם מתוך שיקולים לא עניניים1 ועבר מהעולם אחרי מספר שנים קטן מתוך שיקולים לא עניניים2. שינויי סדרי משטר על פי צורך השעה ואינטרסים פוליטיים ספציפיים לזמן החקיקה. פלסטלינה פר אקסלנס. _________________ 1 הרצון של מפלגת העבודה לקדם את המרכיבים האישיים במערכת הבחירות בהרצת רבין ״האיש הנכון״ לראשות הממשלה. זה נכון שהבחירות ההן היו לפני שהחוק נכנס לתוקף, אבל התקוה של מפלגת העבודה היתה שקידום הרעיון ישים יותר דגש על חשיבות המרכיב האישי בבחירות כבר בסבב ההוא של ״ישראל מחכה לרבין״ של 1992. מפלגת העבודה לא העבירה את החוק מתוך מחשבה על מה שהוא יעשה בעתיד ומה המשמעויות שלו. הם שיחקו בשיטת המשטר הישראלי, בצורה לא זהירה, כמשחקים בפלסטלינה. הם עשו זאת לצרכי קמפיין בחירות ולא עפ״י כלל האצבע ״סוף מעשה במחשבה תחילה״. 2 כשחששו ממי נוטה הרוב לבחור בבחירה ישירה לראשות הממשלה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש תמיד פוליטיקה שמעורבת במדינאות. תמיד אפשר לטעון שההחלטה להדיח את אולמרט הייתה משיקולים פוליטיים. החוכמה היא לדעת איך להשתמש במוטיבציות הללו כדי להעביר גם שינויים מועילים. ולעצם העניין, הן הוספת והן ביטול הבחירה הישירה ביטאו תמיכה רחבה בעם ועברו תהליך חקיקה מסודר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השיטה הנוכחית פגומה למרבית הדעות. אתה בעצמך מצביע על 2 פגמים שהם מהותיים שלא בטוח שהתיקונים המוצעים הם הפתרון הנכון. הואיל וחוקה והפרדת דת ממדינה הם שלבי יסוד שלא בטוח יכולים אי פעם להתממש בשיטה הנוכחית, יתכן והדרך אליהם יכולה לעבור אולי ורק באמצעות שינוי השיטה שכן תאפשר את מימוש שלבי היסוד. בעניין זה ליברמן ב-2006 הציע משהו דומה עוד בימים בהם נתניהו היה על תקן ׳הנשיא׳ בפוטנציה. וכמו שצוין כאן - ב-2014 לכל היותר הנשיא נתניהו היה אמור להיות היסטוריה. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |