 |
|
 |
||
|
||||
 |
בג"ץ משתמש בעילת הסבירות כדי לבטל את החלטת קרעי ואמסלם להדיח את יו"ר הדואר: שופטי בג"ץ פסקו פה אחד נגד קרעי ואמסלם, קבעו כי החלטתם "חריגה ובלתי סבירה באופן קיצוני" והחליטו כי וקנין לא יועבר מתפקידו. ...בעניין הפגמים המשמעותיים שנפלו בהליך העברתו מכהונה של יו"ר הדירקטוריון, ונקבע שלא ניתן לראות בו כהליך שעומד בדרישות הדין. זאת בין היתר נוכח העובדה ששר התקשורת הודיע לעותר כבר בחודש מרץ 2023 על כוונתו להעבירו מתפקידו; שהתשתית העובדתית שהוצגה ברקע להודעה זו הייתה חלשה ביותר; וכי הליכי ההיוועצות והשימוע שנעשו לאחר מכן, קוימו למראית עין בלבד. ... השופט עמית הבהיר כי בהתאם לדין, משרת יו"ר דירקטוריון של חברה ממשלתית אינה משרת אמון, ויו"ר הדירקטוריון אינו בגדר "פקיד" עושה דברו של השר הממונה. " מעניין מה אפופידס ודב חושבים על הסאגה הזו. תזכורת: בדיונים על ביטול עילת הסבירות, הצעה מרכזית שהועלתה היא להחליפה במנגנוני פיקוח אחרים ובפרט ועדת מינויים (שאינה קשורה לבג"ץ). רוטמן סרב באופן קטגורי. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
בשם אומרם: 1. זאת דוגמא טובה למה חייבים לצמצם את כוחו של בג"ץ. מי קבע שכמה שופטים שאפילו לא נבחרו בקלפי מבינים בסדרי שלטון ובסבירות יותר ממי שנבחר וקיבל מנדט לשלוט? 2. אלה זוטי דברים: גם אם נפלו כמה שגגות בדרך המינוי, כמעט כל מינוי שהיה נבדק בנפה הדקה שנקראת בג"ץ היה עלול להפסל בטענה ש"הליכי ההיוועצות והשימוע שנעשו לאחר מכן, קוימו למראית עין בלבד" לו שופטי בג"ץ היו רוצים בכך. ככה זה כשלבג"ץ יש כוח בלתי מוגבל לעשות מה שבא לו. 3. אלה זוטי זוטות: כולה יו"ר דירקטוריון של איזה חברה נחשלת, בשביל זה עושים מהומת אלוהים? 4. זוהי דוגמא לאפליה ממוסדת: לו במקום אמסלם וקרעי היו שם רונזנקרנץ וגילדרסטרן העניין בכלל לא היה מגיע לפתחו של בג"ץ, וגם אם כן הוא היה נבעט מכל המדרגות (או המעלית, עפ"י המקרה). 5. למה מי זה בכלל בג"ץ ואיפה הוא היה בז' באוקטובר? 6. רק ביבי. מה היתה השאלה? |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |