![]() |
|
![]() |
||
|
||||
![]() |
יש סוגי עיבוד מזון שונים. מה יידרש בפועל עבור הבשר שהם ייצרו? למה אותם סוגי עיבוד הם דווקא מזיקים? לא מדובר בהכרח על אותם סוגי עיבוד ולכן המסקנות הקודמות לא רלוונטיות. | ![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
|
![]() |
||
|
||||
![]() |
לשום מוצר מזון עתידי (על אף שבשר מתורבת נמצא בניסויים במשך שנים) המסקנות הקודמות לא רלוונטיות. זה פשוט עניין סטטיסטי ומחקרי. גם כשמשרד הבריאות/FDA נותן אישור לתרופה חדשה, הם לוקחים סיכון מסוים. נראה שבמקרה הזה, כפי שכתבתי, השיקול לא היה בריאותי, אלא יותר מוסרי או אקולוגי. אתה מסכים עם הטענה? 7 הקונצנזוס לגבי מזון אולטרה מעובד הוא מעבר לכל ספק. זה ברמת התחממות גלובלית. אז כן, יש אנשים שחולקים על זה, אבל מלבד להראות לך מאות מחקרים אין לי יותר מדי מה להוסיף לדיון. |
![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
|
![]() |
||
|
||||
![]() |
אתה מערבב כאן שיקולים מסוגים שונים. ה־FDA אמנם אחראי גם על תרופות וגם על מזון, אבל הליך האישור שלו לתרופות קפדני הרבה יותר מזה של מזון. לדוגמה, כאשר תרופה מתחפשת למזון וקוראת לעצמה „תוסף תזונה״, היא לא צריכה לעבור אישור קפדני. שיקולים אקולוגיים: שאלה טובה: אין לי מושג מה תהיה עלות הייצור (מבחינת טביעת רגל פחמנית וכדומה) של הבשר הזה. אם בסוף היא תהיה יותר זולה מסויה, תמליץ לזנוח את הסויה לטובתו? |
![]() |
![]() |
![]() |
חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
![]() |
© כל הזכויות שמורות |