בתשובה לאפופידס, 09/11/23 15:14
 |
|
 |
||
|
||||
 |
כבר חודשים ושנים מספרים לנו על הטרללת הפרוגרסיבית שמציפה את הקמפוסים, והאמץ שבתור חובבי אקדמיה בבסיסם, חשבנו (חשבתי) שזה כנראה לא כל כך נורא. אז עוד אחת מקריאות ההשכמה של המשבר הנוכחי,היא שאנחנו נוכחים שזה גרוע ממה שחשבנו. טרללת שקרובה יותר לשטוחארצים מאשר למה שחשבנו פעם על אקדמיה. טוב שבמדעים המדויקים (AKA 'מדעים', כמסתבר) עדיין מתייחסים למציאות בתור רפרנס. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אכן. הניתוח המעמיק והמקיף ביותר שקראתי על הנושא הוא הספר Cynical studies, שיצא בינתיים גם בעברית. הוא סוקר היסטורית ורעיונית את תחומי הלימוד החדשים שצצו באקדמיה האמריקאית בעשרות השנים האחרונות לגווניהם. לצד ההשלכות הקשות הרוחביות שלהם על האקדמיה והחברה האמריקאית, הוא מצליח למצוא לא מעט חיוב בכמעט כל אחד מהם. ובנימה אישית, בפגישת אנשי סגל פרוגרסיביים מליגת הקיסוס האמריקאית שאליה נקלעתי לאחרונה, הם התלוננו על ירידה דרסטית ברישום סטודנטים לתחומים אלו ("למה כולם הולכים לעסקים, כלכלה ומחשבים? מה עם הרוח?"), מה שהולם ומצמצם את אפשרויותיהם התעסוקתיות. לא בדקתי אם מדובר בתופעה כללית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דומני שזה זה, אבל השם באנגלית הוא "Cynical Theories" ולא כפי שנכתב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה על התיקון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
״קרובה יותר לשטוחארצים מאשר למה שחשבנו״ אני חושב שעדיין לא הפנמת עד כמה הם מסוכנים. השטוחארצים הם סתם Benign בהשוואה (סתם טאמבלים שטועים לגבי איזו עובדה אמפירית). תנועות השמאל הפרוגרסיבי הן לא פחות מאשר מסוכנות לדמוקרטיה ולערכי העולם המערבי. מסוג הרעיונות הגרועים (כמו קומוניזם, לאומנות או פשיזם, למשל) שיכולים ממש לפרק מדינות מערביות מבפנים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הקרבה שציינתי לא היתה לפי מטריקת הסיכון, אלא לפי מטריקת העיוורון לעובדות ולמציאות. בכלל לא התייחסתי לסיכון. מסכים שהסיכון שלהם הרבה יותר גבוה, אבל זה באמת לא כוחות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעבר למסוכנות, כמות המאמינים, החדירה של המאמינים לעמדות כוח במיינסטרים והעיוורון, יש מטריקה נוספת בה הפרוגרסיבים ״מנצחים״ את השטוחארצים. המטריקה הזאת היא ה-Scope של הנושאים, הערכים והמבנים החברתיים שהם שואבים אל תוך מערבולת הטירוף שלהם. אין כמעט נושא שאפשר להעלות על הדעת שלא עבר ״טיפול״ ע״י התנועה האקטיביסטית הזאת. מגדר1, גזע, דת, השיטה המדעית, היסטוריה, פוליטיקה, גאופוליטיקה עולמית, ספורט, ספרות, קולנוע, משחקים, קהילה, משטר, שפה ועוד רשימה מאוד ארוכה של קניות. זה מה שהופך את מטריקת המסוכנות ואת מטריקת העיוורון לכל כך מעניינות בהקשר של התנועה הזאת ופחות מעניינת בהקשר של השטוחארצים. כשזה ה-Scope, בכוחם (בניגוד לחוסר כוחם של השטוחארצים) לשנות את העולם ואף להגיע, בדיוק כמו קומוניזם או פאשיזם, למצב של ״מהיסודות נחריבה״. _______________ 1 וכל אחד מהנ״ל נהיה יותר ויותר מטורלל עם הזמן, בדיוק כמו שקהילת ה- +^@$**#LGBTIQA אוספת לתוכה עוד צבע לדגל ועוד אות או עוד סימן ascii, עד שראשי התיבות של האירגון מתחילים להראות כמו סיסמאות Wifi עם רמת אבטחה גבוהה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מי לא אוהב סיסמאות עם אבטחה גבוהה? הן אוטומטיות ולא מצריכות מחשבה או תחכום. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ככל שהסיסמה מסובכת יותר, הסיכוי שלא אזכור אותה גבוה יותר, מה שאומר שאאפס אותה בכניסה הבאה או שאכתוב אותה היכנשהו כדי שלא אשכח, מה שאומר שמידת האבטחה שלה היא בעצם נמוכה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עקרונית - נכון. השבח למנהל הסיסמאות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יצא לי לשמוע את דברי ברני סנדרס בקונגרס לאחרונה. בגדול הוא אמר ש-7.10 היה פעולת טרור נפשעת, אבל ישראל מגזימה בתגובתה בעזה ועכשיו היא מבצעת שם פשעי מלחמה. איני מקורב לדעות האלו וגם איני רואה מדוע אסור לישראל לנסות לעקור את החמאס מעזה ואיך אפשר לעשות זאת בלי פגיעה מאד קשה באוכלוסיה האזרחית. יחד עם זאת, עדיין איני רוצה להתייצב לצידם של כל מיני שרלטנים שמצאו את ייעודם במלחמה בפרוגרס (כמו גדי טאוב למשל). פעם הם סיפרו לנו שאין התחממות גלובלית, שטראמפ הוא בעצם גאון והקורונה זה בכלל מזימה סינית. קיצונים במחנה גורמים נזק, אבל זה לא סיבה להשתכנע מדברי ההבל של אלו שמצאו את האשמים האמיתיים במחדל 7.10: כמובן עמוס גלעד והדיקאניות של ליגת הקיסוס של האוניברסיטאות. במקום זאת, אני מעדיף להזכיר שעמוס גלעד הוא פרשן בטלביזיה ופרשני טלביזיה אינם אחראים לביטחון בגבולות ישראל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"איני רואה מדוע אסור לישראל לנסות לעקור את החמאס מעזה" אני לא מתכוון להתווכח עם הצורך להיפטר מהחמאס, אבל הפטור הגורף שאנחנו נוטלים לעצמנו בנוגע לאמצעים אינו חסין מביקורת. אני לא יודע מספיק עובדות כדי לגבש עמדה בשאלת ניהול המלחמה, אבל ההצהרות המתלהמות של הציבור ושל חלק גדול מקובעי המדיניות מדאיגות. אם באמת "אין בלתי מעורבים" אזי "לשטח את עזה" נשמע סביר, עשרות אלפי הרוגים ומליון ומשהו פליטים חסרי בית משלמים את מחיר אותה מעורבות ומי שמרחם על אכזרים וגו'. גם ההשוואה הפופולארית לעמלקים, וזאת בשעה שהצבא מורכב גם מהרבה דתיים, נותנת היתר, או אפילו מצווה, לבצע פשעי מלחמה. נשמעת גם טענה שההרס בעזה משרת את ההרתעה הישראלית שנפגעה אנושות, ואולי מרסנת את חיזבאללה מפני כניסה למלחמה כוללת. זה אולי נכון, אבל אלה שיקולים בלתי רלבנטיים בעליל, ואינם יכולים להצדיק פשעי מלחמה. אלמלא חרבו של גודווין הייתי מפרט. ___________ אבל כל ההודעה נועדה רק לשמש כסיפתח לרעיון העיקרי: אהרן ברק שהוא שופט הגון עלול לפסוק נגד ישראל בהאג, כי כשופט שומה עליו להתנהג באובייקטיביות ונייטרליות. יהיו צחוקים! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
_________________ אני לא חושב שאפשר לשלול את האפשרות לכך שהוא אידיוט שימושי וזו בדיוק הסיבה ששמו אותו שם. אם יש ראיות לפשעי מלחמה של ישראל והוא יאלץ לפסוק נגד ישראל בהאג (במידה כזו או אחרת של חומרה), זה win לאנשי ההפיכה המשטרית. אם יפסוק לכיוון של חפותה של ישראל, זה win לדרג המדיני שיקבל חותם כשרות ממישהו בעל מוניטין בינלאומי. נשמע לי מהלך Win win של הליכוד. זה לא מפתיע שהם בחרו אותו. זה היה צריך להיות מפתיע אם הם היו בוחרים מישהו אחר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"נשמע לי מהלך Win win של הליכוד", או במילים אחרות מדובר במהלך חכם, שקול, הגיוני, הולם את הסיטואציה ומשהו שאני בעצמי אולי הייתי מחליט לעשות, ולכן אני כל כך הופתעתי שנתניהו עשה את זה. ממנו הייתי מצפה ממנו לשלוח את נועם סולברג או את עו"ד איתמר בן-גביר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מופתע שאתה מופתע. מאחר ושני ה-win עובדים לטובת נתניהו, למה היית מצפה שהוא יפעל אחרת? כדאי להזכיר שנתניהו איננו טיפש אימפולסיבי מטורף1, אלא - ראה התיאוריה ההליוצנטרית - עושה בכל רגע בדיוק מה שעובד לטובת נתניהו. בלי לתת לשום פרמטר אחר בעולם כמו חוכמה או טפשות, שמאל או ימין ואזרחים מתים או חיים להשפיע על ההחלטות שלו מחוץ לשיקול האחד שאין בלתו. ובראייה הזו זו החלטה מאד סבירה. 1 בניגוד ל"חכם שקול הגיוני" שלך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חכם, שקול, הגיוני... אבל גם נו... נבזי, טריקי, שטיקי, מסוכן, עלול לשמש ככלי למיטוט יסודות המשטר. בדיוק הדבר המצופה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מסכים עם מה שכתבת. ישראל אינה ישות מונוליטית וספק אם אפשר לתאר אותה כחברה אחת. כל הדברים שצטטת אכן מתועבים. אבל אני אמרתי משהו אחר: ישראל אינה יכולה להתקיים בשקט לנצח לצידה של כנופיית טרור העסוקה כל הזמן בטרור והתבצרות. מחובתה לנסות לעקור את הכנופייה הזו משורש ולא להמשיך לנצח להגיע להסכמים איתם. מה שעשתה ישראל בעזה אכן איום ונורא ומאות אלפי לא מעורבים סובלים סבל נורא. אבל מה שנעשה היה מחוייב מטעמים צבאיים, או לפחות כך זה נראה לי. אתה לא יכול להלחם בכנופיית פשע כאשר זו שוחה בקרב האוכלוסיה כמו דגים בים. ובעובדה, כאשר הכריחו את ישראל להפסיק את גירוש האוכלוסיה, המתקפה נבלמה ותנופתה גוועה עד ששעון המלחמה צלצל חצות ונקודת הכובד של המערכה עברה צפונה. אני חש צער אמיתי על מצוקת האזרחים הלא חמושים בעזה. אינספק שהתנהלות צה"ל בעזה קיצונית. אבל לא הייתי מזדרז לקבוע שמדובר בפשעי מלחמה. פשעי מלחמה הם מושג משפטי והמלחמה היא עניין קשה גם ללא משפטנים. יש אוירה מאד לא אנושית בקרב הישראלים. אבל מי יטיל אבן בחברה הסובלת מטרור נפשע וחסר מטרה במשך עשרות שנים? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"...אבל מי יטיל אבן בחברה הסובלת מטרור נפשע וחסר מטרה במשך עשרות שנים?" את אותו הדבר בדיוק אומרים הפלשתינאים. כל צד מטיל את האבן (או את הטיל) על הצד השני ומתבכיין שאי אפשר לשפוט אותו לפני שתהיה במקומו. אגב, הדרום אפריקאים צעדו איזה מייל בנעלינו, אולי כדאי להקשיב להם? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מקבל את ההשוואה. פשעי מלחמה זה לא ביטוי שאני ואתה פולטים מתוך תיסכול כאילו היינו ח''כים בכנסת. יש סט מסודר של הסכמים משפטיים שהציויליזציה האנושית החליטה שיש לנהוג לפיהם בזמן מלחמה - דיני מלחמה. אני באמת מאמין שצה''ל פועל ע''פ הכללים האלו. אינספק שחיילי צה''ל לא מרוסנים ועברו אינדוקטרינציה אנטי-אנושית של גורמים פוליטיים. גם שדה הקרב הקשה גורם להתנהגות לחוצה מאד. אין לי ספק שנעשו מעשים שלא יעשו, כפי שנעשים בכל מלחמה. וזוהי בדיוק הנקודה שהאידיוטים של הימין לא מסוגלים להבין כאשר הם שולפים פשעי מלחמה של ארה''ב או בריטניה. העניין הוא בהכרעה שמקבלות מדינות לנהוג לפי דיני המלחמה ולא באלף הדרכים והתירוצים שבהם החוקים האלו נעקפים. ככל הידוע לי, צה''ל פועל לפי דיני המלחמה ואף טורח להסביר לחייליו שזה המצב. את זה אי אפשר להגיד על הטרור הערבי. גם לגבי הדר' אפריקאים אני לא לגמרי מסכים אתך. האפרטהייד הבורי שם אינספק שיצר מצב שהעמיד את השחורים במבחן. אין מקום להיכנס לפרטי הפרטים של סיפור האפרטהייד, אבל מי שמכיר מעט יותר לעומק את המצב שם יודע שהתמונה לא היתה שחור-לבן. לנוכח העובדה שרבע מן השבט הלבן של דרא''פ כבר עבר הגירה מרצון, לא הייתי מזדרז להטיף מוסר למי שנאלץ להתמודד עם סינואר ונסראללה. חצי מן הציבור הישראלי הולך ומתבדל מן המין האנושי, אבל בהתחשב בכך עדיין איני מכיר מדינות רבות שרשאיות להטיף לנו מוסר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מאמין שצה"ל פועל על סמך הכללים האלו - על סמך מה? אני בטוח שצה"ל הפר את הכללים האלה כמה פעמים (כולל ירי על אזרחים ישראלים עם לא חמושים שנשאו דגל לבן). "צה"ל פועל לפי דיני המלחמה ואף טורח להסביר לחייליו שזה המצב" - צה"ל טורח להסביר לחייליו דבר והיפוכו, ולסמוך על זה שרובם יבינו להבדיל מתי ההסברים הם קריצות שנועדו לתקשורת הבין לאומית ומתי ההסברים הם הוראות פעולה (או ההפך). (היו בדרום אפריקה שני "שבטים" לבנים, הבורים והאנגלים, למיטב ידיעתי, ההגירה "מרצון" היתה בעיקר של האנגלים) התכוונתי שדווקא בגלל שהתמונה שם היתה מורכבת, אני מקווה שהם יודעים להבין איך להתמודד עם תמונה מורכבת. אם אתה חושב שאתה נמצא במציאות מורכבת, ומישהו שהתמודד עם מציאות מורכבת מנסה להסביר לך משהו כדאי להקשיב לו. "לא הייתי מזדרז להטיף מוסר למי שנאלץ להתמודד עם סינואר ונסראללה." ולמי שצריך להתמודד עם נתניהו וסמוטריץ' כן? ישראל יצרה לעצמה את המצב המורכב בו היא נמצאת, היא לא יכולה להשתמש במורכבות שלו כתירוץ להמנע למהקשיב למי שהזהירו אותה חזור והזהר מפני כניסה למצב הזה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הצבעתי על ההבדל בין מה שעושה חייל א או מפקד ב לבין הוראה ממסדית של הצבא לחיילים לבצע דברים המנוגדים לחוק הבינלאומי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שיטת הקריצות במקום הוראות מפורשות לא הומצאה בישראל. בשביל זה, אגב, חלק גדול מהתלונה של דרום אפריקה כולל ציטוטים של בכירים בישראל שאמורים להוכיח כוונה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מקור "... בישראל הרימו גבה. לא רק משום שהמסחר הנרחב והפורה בין שתי המדינות מאוים כאן, אלא שישראל חשה בכפיות טובה חריגה מצד האפריקאים. על פי מקורות זרים, בשנות ה-70 ישראל סייעה לדרא"פ בהשגת יכולת גרעינית ובשנות ה-80 סייעה לה במלחמתה בנמיביה. כמו כן, ב-1987 בשעה שדרום אפריקה הוחרמה בעולם, ישראל הייתה בין המדינות הבודדות ששמרו עמה על קשרים והייתה מהאחרונות שתמכו בסנקציות נגד המדינה האפריקאית. ולמרות כל זאת, דרא"פ מוכנה כעת לשכב על הגדר למען הפלסטינים של חמאס ולשכוח את כל אשר ישראל פעלה למענה. ..." יכול להיות ששיא הטמטום האנושי נשבר? מי בישראל בדיוק "הרים גבה" ומתי הוא התעורר מהתרדמת? רק על תספרו לו שהשיעים בלבנון כבר לא זורקים על חיילי צה"ל אורז או שהרומאים לא צולבים נוצרים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תרשה לי רק להעיר שהתמונה שם בהחלט היתה בשחור-לבן. דה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא אומר שאתה לא צודק. בגדול, היה שם משטר של הפרדה גזענית. כאשר אתה מסתכל על דף בספר, יש שם אותיות שחורות על דף לבן. כאשר אתה מתחיל לקרוא, הסיפור נפרש בכל מיני גוונים של אפור. אני חושב שהגלימה של שופט הצדק שדרא''פ החדשה עוטה על עצמה גדולה מדי ומסתירה הרבה הצהרות על כוונות טובות שהסתיימו במציאות של אפריקניזציה של דרא''פ, פשיעה בלתי נשלטת והגירת הלבנים (לא רק) אל מחוץ למדינה. אסיים בכך שאם האדונים סעדה, ואטורי ואליהו (ואפשר לצרף אליהם גם את האברך אייל גולן) יעצרו ויעוכבו בכל פעם שיעיזו להוציא חוטמם לחו''ל, אני לא אשב שבעה על כך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חשבתי שאחרי כל השנים שאנחנו מבלים ביחד אתה כבר מכיר את ההתחכמויות המילוליות שלי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במקרה זה אפילו אני הבנתי את החידוד המילולי. מה לעשות שבמקרה זה, החידוד שלך הוא גם האמת העובדתית של ההיסטוריה. ניצלתי את ההתיחסות שלך, כדי לנסות להדגים את ההבדל בין אלו הנוטים לפרש את המציאות במונחים דו-קוטביים לבין אלו המנסים לראות עוד כמה גוונים בתמונה הכוללת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
העם עם הגולן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אהם, צבעוניים_(קבוצה_אתנית) [ויקיפדיה]. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמה נקודות הפורשות תמונה רחבה יותר של ההיסטוריה של דרא"פ. א. אכן משטר האפרטהייד הגדיר באופן רשמי 3 קבוצות: לבנים, שחורים וצבעוניים. אבל צריך לציין שהמדיניות הגזענית לא הופיעה בשנות ה-50, יש מאין. החיים החברתיים באימפריה הבריטית הליברלית יחסית היו מבוססים בפועל על קבוצות גזעיות של מתיישבים וילידים לשבטיהם השונים. הקבוצה הצבעונית היתה מוכרת לי מתקופת פעילותו של המהטמה גנדי כעו"ד במערכת השיפוט הבריטית-קולוניאלית בדרא"פ. מה שלא ידעתי זה שהצבעוניים בתקופת האפרטהייד היו ברובם בני-תערובת. לי היה רושם שמדובר בעיקר בקהילות של מהגרים ממזרח אסיה. ב. הפרדת הלבנים לדוברי אנגלית ודוברי אפריקאנס אינה סתם איזוטריה מתחכמת של יודעי ח"ן. היא התבטאה במלחמה קשה מאד בסוף המאה ה-19 בין מושבת הכתר (הכף) לטריטוריות החדשות של האפריקאנרים שניסו להשתחרר מעול האימפריה הבריטית ואח"כ בחלוקה הפוליטית בין המפלגה הליברלית (שנתמכה בעיקר ע"י דוברי האנגלית) לבין המפלגה הלאומנית (של האפריקאנרים). ג. בסינכרון לצורך של בריטניה בתמיכה הצבאית של מושבות האימפריה (בעיקר במלחמות העולם) מסוף המאה ה-19 ועד שנות ה-50, בריטניה העניקה מידות אמנם שונות אבל משמעותיות של שלטון עצמי למושבות הבריטיות הגדולות. דרא"פ נהנתה ממידה רבה מאד של שלטון עצמי כבר מ-1910, בזמן שמשטר האפרטהייד החל רק ב-1948, כאשר המפלגה הלאומנית עלתה לשלטון. ד. הלבנים בדרא"פ תיארו את דרא"פ כחברה רב שבטית שצריך ל"הגן" על המסורות התרבותיות והציביליזציוניות של השבטים השונים. התיאור הזה אינו מצוץ מן האצבע וההיסטוריה של דרא"פ כללה מאבקים פנימיים בין הליברלים הלבנים לאפריקאנרים ובין השבטים השחורים השונים והצבעוניים. כמו כן היתה סצינה של מיני אוטונומיות ובנטוסטנים שהוקמו כדי לאפשר שלטון עצמי של שחורים. ה. ב-1994 לאחר הבחירות החופשיות הראשונות, הקונגרס האפריקני הלאומי בראשות נלסון מנדלה ובתמיכת הארכיבישוף דזמונד טוטו, ניסו להקים מדינה רב-שבטית ורב-גזעית. הדבר התבטא יותר מכל בכך שהשחורים לא עשו שפטים בלבנים והעניקו להם זכויות אזרחיות מלאות. זה נתן לדרא"פ מעמד בינלאומי מכובד מאד. ו. הבעיה היא שהחיים הרבה יותר חזקים מאשר הצהרות אידיאולוגיות וכוונות טובות. דרא"פ נותרה מדינה עשירה מאד במונחים אפריקניים. אבל התערערות שלטון החוק והסדר בתוך המדינה וחוסר ההצלחה לשלוט בגלי ההגירה שבהם אזרחים מבוססים עוזבים את דרא"פ, כאשר מהגרים רבים נכנסים מהארצות האפריקניות העניות השכנות, גורמים לכך שהדיבורים הגבוהים על כפרה וצדק מכסים על מציאות של פשיעה גואה והדרדרות אזרחית. הדיבורים הנשמעים היום בציבוריות הדרא"פ אינם נבדלים מדברי פראי האדם של ישראל ועם הרבה פחות הצדקה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
_____ ברק יפסוק נגד ההרשעה, אבל זה לא יפריע לערוץ 14 לספר לנו שהוא עשה את זה רק אחרי שהוא שכנע מספיק שופטים להצביע בעד ההרשעה. וארה"ב תטיל וטו על ההחלטה המתבקשת של מועצת הביטחון, מה שלא יפריע לערוץ 14 לספר לנו שביידן הישנוני אשם בהכל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
_______ זאת התחזית הטריוויאלית. אני מנסה להוסיף קצת עניין לזמנים המשעממים אליהם נקלענו, כדברי הפתגם הסיני הידוע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מאמין שא. ברק יפסוק נגד ישראל, כפי שאיני מאמין שרוב השופטים יפסקו בעד ישראל. אני די בטוח שתהיה פסיקה נגד ישראל ואני לא לבד. שרת החוץ של דרא"פ כבר הזמינה כרטיס להאג והיא כנראה יודעת דברים שאנו איננו יודעים. א. אנו קצת חיים בתוך תיבת התהודה הישראלית ונוח לנו להתעלם מהמצב האזרחי ברצועה שהוא לגמרי אסון הומניטרי. לו אני אחד מהשופטים בפאנל, הייתי חושש מאד לפסוק פסיקה כזו שעשויה להשתמע כאילו אין בעיה. ב. לענ"ד יש חשיבות עצומה לאופן בו תנוסח הפסיקה. מתוך הנוסח הזה יבינו רוב בני האדם מה רצו השופטים לומר על המתרחש. ג. מאחר וכל מיני מיקרובים המכונים שרים, ח"כים וסלבים פזרו בחוסר אחריות התבטאויות התומכות בפשעי מלחמה, נוצר הקשר ההכרחי בין האסון ההומניטרי בעזה לבין כוונות נפשעות של ממשלת ישראל. אין סיבה להימנע מפסיקה שתסב את תשומת הלב בעולם לסכנה הנשקפת לאזרחים ברצועה. מה תהיה המשמעות האפקטיבית ביחס למדינת ישראל, יקבע ע"י הניסוח המדוייק של הפסיקה. ד. האם מדינת ישראל מתכננת ג'נוסייד של העזתים? מאחר וחלק גדול מקואליציית ה-64 תומך בטרנספר המוני של אזרחי עזה שאת מקומם יתפסו התנחלויות חבושות כיפה. ג'נוסייד זה לא, אבל פשע מלחמה בודאי. המיטב שאנו יכולים לצפות לו הוא שזה מה שיאמר בפסה"ד. ה. אני חושב שמי שמקווה שא. ברק יצליח למנוע פס"ד נגד ישראל בהאג, מגזים מאד בהשפעתו. אני מקווה שיש לו מספיק יכולת ומעמד להשפיע על ניסוח פסה"ד. במקרה וה"ידידים" הידועים של מדינת ישראל יצליחו להעביר פסיקה חד-צדדית, תהיה משמעות גם לפסה"ד של המיעוט. ו. אני רוצה לחזור כאן על מה שאמרה הסופרת אלנה פראנטה ביחס לטרוריסטים: אדם אינו יכול להיות טרוריסט ולפשוע כנגד כל זכויות האדם של קרבנותיו ומיד בהמשך לדבר בשם הזכויות האלו כאשר מדובר בזכויותיך שלך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההערכה של עו"ד יובל קפלינסקי, לשעבר מנהל המחלקה הבינלאומית בפרקליטות """ אני יכול לשער גם לפי אירועים קודמים של בית הדין, אני משער שהבקשה הראשית של דרום אפריקה לצו הזמני הדחוף של להפסיק את המלחמה לא תתקבל וזה יהיה ברוב דעות", הוסיף, "לא ניצחון גדול, זה צו ביניים העיקרי שמבקשים להפסיק את המלחמה ולהסיג את כוחות צה"ל מעזה, בקשה מהסוג הזה התקבלה בהיסטוריה של בית הדין רק פעם אחת, ושם הייתה לזה סיבה משפטית שאפשרה את זה" "כאן קשה יהיה לנמק בגלל חשד הצו הוא כל כך גורף, אם יש לך חשד אתה בית הדין יכול להוציא צווים מדודים שימנעו את ההתפתחות הזו לא צריך ללכת לצד הדרסטי של הפסקת הלחימה לחלוטין. הצו הזה לא יינתן, הם ביקשו המון המון צווים שונים, הצו הראשי והכי גורף לא יינתן. צווים מינוריים יותר, כמו צו שאומר להימנע מצעדים שעלולים להיענות כג'נוסייד, אלה דברים שישראל יכולה לחיות איתם. בית הדין לא יכול להתעלם מהתמונה שהוא ראה, והתמונה שהתגלתה לעיניו היא דיי קטסטרופלית מבחינה הומניטרית", ציין. """ |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם בא לך לעקוב אחרי התחום, אני ממליץ על הבלוג https://whyevolutionistrue.com/ | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה על הקישור. לא מבטיח שיש לי רוחב פס מספיק לעקוב אחרי עוד נושא בימים אלה. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |