בתשובה לalucard, 21/08/23 18:33
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אני משער שעיקר המחלוקת בינינו הוא בשאלה של חלוקת הכוחות בין הליברלים לשמרנים. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אני משער שהיית מיעץ לרוזה פארקס ללכת לשבת במקום המיועד לה כי זה הדבר הסביר ביותר לעשות בזמן ובמקום בו היא חיה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא, אבל אולי הייתי מייעץ לה לשבת מאחור אם בתמורה ילדיה יזכו להתחנך יחד עם ילדי הבבונים שמסביבה. לא יודע. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נשמע לי כמו גישה של כשפי אוויר1. ניסיון לעשות כמה שיותר כדי להתחמק אפילו מבדל של סיכוי של הגעה לעימות. אני מעדיף להתעמת עם המיעוט הקיצוני בקרב הציבור החרדי שמנסה לכפות עלינו שטויות. אני לא רואה שום סיבה (לא פרקטית ולא מהותית) להכנע לשטויות שלהם. בדיוק להיפך - אני חושב שזה החטא של הציבור החילוני בישראל שהוא לא מתעמת איתם מספיק ושאין מספיק נסיונות לקצת יותר כפיה חילונית2 על הציבור הזה. _____ 1 ותסלחו לי על הרפרנסים לתוכניות של ניקלודיאון. שתי הסדרות הללו הן מהדברים המקסימים והנבונים ביותר שראיתי בטלביזיה ב 20 שנים האחרונות. 2 למשל לימודי ליבה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב, אתה עוד בשלב של ''אין עם חרדי''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האמת היא לא שלב שצריך לעבור. אכן אין חיה כזאת ״העם החרדי״. יש בישראל קהילה חרדית והיא יותר מגוונת ומפוצלת ממה שמקובל לחשוב. אין מה להבהל מהקיצונים הרועשים שביניהם ואם נחליט להאבק בכוחות החושך שיש בקהילה הזאת, נצליח לנצח את כוחות החושך הללו למעננו והאמת שגם למענם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סליחה על הנטפוק, אבל באותו יום הסטורי רוזה פארקס אכן התיישבה על ספסל המיועד לשחורים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. ידוע. 2. לא ספסל המיועד לשחורים. אם רוצים לדייק, אז זה ספסל שלשחורים מותר להשתמש בו אלא אם אדם לבן צריך/רוצה לשבת באותה שורה (ואז השחור צריך לעבור אחורה כי אסור לשחורים לשבת בשורה בה יושבים לבנים). אתה משתמש במילה ״מיועד״ בצורה מטעה. אלו לא היו מקומות מיועדים/שמורים לשחורים. למרות שהם היו בד״כ הרוב באוטובוס, הם היו צריכים להגיד תודה שבכלל הרשו להם לנסוע. אם לבנים היו כבר בכסאות הראשונים, השחור היה צריך לשלם לנהג, לרדת מהאוטובוס ולהכנס לאוטובוס שוב בדלת האחורית. 3. כל זה זה אפילו לא ממש נטפוק או העמדת דברים על דיוקם. זה סתם לא רלבנטי לשום דבר שנאמר בפתיל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במקרה החרדי או החרדתי, הטרגדיה היא המעבר בין 2 נשים ולא מיקום האישה באוטובוס. ומכאן שטור גברים וטור נשים היה מונע את הכשל האנושי הנ״ל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא. זה שמפריע לו לשבת במקום מסוים כי יושב/מתישב שם מישהו אחר שלא בא לו יפה בעין - שהוא על דעת עצמו ישב איפה שהוא רוצה ויכול, שיעמוד או שיוריד את עצמו מהאוטובוס ושיעזוב את הציבור במנוחה. הוא בחר לעלות לתחבורה ציבורית בה קיים כלל הציבור (כי לא נרשה פה חוקים על טהרת הסגרגציה) אז שיתנהג בהתאם. אמונותיו, חוסר הסבלנות לזולת/לשונה ממנו והדברים שעושים לו לא נעימי זבש״ו ושילך חפש ציבור מתרפס פראייר במקום אחר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה בדבר אוטובוס דו קומתי. נשים למעלה וגברים למטה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למקרה שאתה צוחק: די נו. למקרה שאתה רציני: די! נו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מבטיח לך שברכבות התחתיות בניו יורק החרדים יושבים ליד כולם וכולן. ואלוהים לא אוהב אותם פחות בגלל זה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שום מחשבות מגונות לא עוברות בראש יהודי כשמדובר בגוֹיות, אבל עם בנות ישראל כשרות הסיפור אחר לגמרי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. אלוהי ניו יורק זה לא אלוהי ירושלים. 2.אבל יש לי הצעת ייעול למשרד התחבורה. בצג של האוטובוס ליד מספר הקו והיעד, יופיע 'מדד צניעות' 1 מעודכן שיסרוק את הנוסעים שכעת נוסעים באוטובוס ויתן מידע אודות צניעותם. ובכך תנתן לאזרח החרדי התראה שיש באוטובוס שניצב לפתחו מפגעי צניעות חמורים ומומלץ לו שלא יעלה. באם החליט להציץ ולהפגע, לא תהיה לו שום טענה. ------------- 1 האדמור מבעלז יתן מימון לפיתוח אלגוריתם איכותי בעניין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. קבוצת התארים ששוללים ממנו משתנה על פי מיקום גיאוגרפי? 2. תמיד מותר שלחרדי יהיו טענות על איך נשים מתלבשות ואיפה הן מתישבות. זכותו לחשוב מה שמתחשק לו. רק שישמור אותן לעצמו, יפגין או שיכתוב על כך מאמרי דעה. אם הוא מציק לנשים בגלל איפה שהן יושבות או איך שהן מתלבשות, בזמן הנסיעה באוטובוס, זאת הטרדה מינית. ראוי שמערכת החוק תטפל במטריד מינית הנ״ל ושתרחיק אותו מהציבור הנורמטיבי עד שילמד איך להתנהג בציבור. הציבור כולל נשים במאה ה-21, נקודה. זה כולל נשים מציבורים שונים וזה כולל נשים שלא מרגישות שהן צריכות לעבור ועדות צניעות וסיווג כשהן מעזות לצאת מהבית. 'מדד צניעות' אוטומטי הוא לגמרי אפשרי טכנולוגית (נשמע כמו classifier די פשוט), אבל הוא רעיון הבל חצוף ומתועב לא פחות ממההוא שבאופן פרטי מציק ומעיר לנשים באוטובוס. האמת שזה נשמע אפילו גרוע יותר. לא כל האפשרי טכנולוגית הוא ראוי. גם זאת הטרדה מינית לכל דבר וזה שמימשת את ההטרדה המינית באמצעות אלגוריתם וע״י מימון המערכת הסוטה הזאת מכספי מיסים, לא משנה את העובדה שזה מגיע בדיוק מאותו מקום - פטרונות על נשים והתיחסות לא נורמטיבית לענייני מגדר וחיים בחברה מודרנית במאה ה-21. גם הפעם אני לא מצליח לפענח אם ההצעה ההזויה הזאת היא כי אתה כותב בצחוק (כמו במקרה של נשים למעלה/גברים למטה) או כי אתה לגמרי רציני. התחושה שלי היא שבנושא זה אתה פשוט נוקט בגישה רטורית שיש לה מילה מדויקת באנגלית - facetious. קל לגחך על השטויות הללו שאיתן צריכות להתמודד נשים כשהן מסתובבות בעולם עם גברים פריטיבים שחושבים שנשים חיבות להם שקל, כשזה לא אתה שצריך להיות הצד הנפגע. מצד שני, אם אתה לגמרי רציני, זה אפילו יותר מטריד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
2. אתה רציני שבאמת ראית משהו רציני בהצעת הייעול שלי למיגור הבעיות בישראל בהתקנת מד צניעות באוטובוסים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
2. האינטואיציה היתה שאתה לא רציני ושאתה אכן facetious כי הרעיון נשמע הזוי, אבל בישראל כמו בישראל, זה שמישהו מציע משהו הזוי זה לא בהכרח סימן לכך שהוא לא מתכוון לכך ברצינות. לכן סייגתי והתייסתי גם לאפשרות השניה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם אתה מתנגד לכל קוד לבוש במרחב הציבורי? היו כאן פעם מי שתמכו בזכותו של כל אדם להתהלך עירום (הצ'יף, אביב ובטח עוד כמה) בכל מקום אם זה מה שמתחשק לו, אבל התייחסתי אליהם לתומי בתור תרגיל אינטלקטואלי מסוג החידות האלה בהן אתה מתבקש למצוא את הטעות בהוכחה ש 1=0. מבט אחד בשכנים שלי יכול להסביר למה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כל ערך אנושי אפשר למתוח עד לקצה עם רֶדּוּקְצְיוֹ אַדּ אַבְּסוּרְדּוּם ולהגיע די בקלות למקום בו הכל נשבר, מראים שכן זה לא ושחור זה לבן והכל מתפרק לכדי ניהיליזם וספק בכל הנורמות החברתיות בכל מקום ובכל זמן. זה לא נשמע לי כמו עיסוק (אינטלקטואלי או רטורי) מעניין במיוחד. להטריד נשים בגלל שמיעוט חרדי מאוד קיצוני חושב שהן לא מתלבשות באופן מספיק צנוע וההגבלות המקובלות בחברה נורמטיבית במאה ה-21 לגבי עירום *ברוב החברות של המין האנושי המונות מליארדי בני אדם* הם שני נושאים שונים לחלוטין זה מזה (גם אם אפשר עם צוקהרות רטוריות להראות שזה בעצם אותו הדבר על אותו הרצף ורק עניין של הבדל כמותי או השקפת עולם וכל הג׳אז הרלטביסטי הזה). אם אתה פילוסוף ממש שובב, אתה גם יכול להשתעשע בסטרפטיז בסגנון בעיית הערימה ולהסיר בגדים מולקולה מולקולה ולשאול בכל איטרציה ״נו, ועכשיו זה עירום? ככה אפשר לעלות לאוטובוס?״. אבל אם אתה מתעקש עם השאלה אז יאללה - אישית, מצידי, מה אכפת לי? אם אני הייתי מלך העולם, מעצב את החברה האנושית בדמותי וקובע לכולם איך לחיות, מי שרוצה להסתובב עירום היה יכול להסתובב עירום. אבל אני לא מלך העולם ואין לי שום עניין בשינוי יסודי של כל הפאקים, הפוביות, הצדקנות והתסביכים הפסיכולוגיים הקטנים שיש למין האנושי ולחברות האנושיות באשר הן. לא עד כדי כך אכפת לי מאנשים, ממה שהם בוחרים לעשות ומאיך שהם בוחרים לעצב את החברה בה הם חיים. יש לי דברים יותר מעניינים לעשות עם החיים שלי מאשר להלחם על זכויות של מיעוט זניח ולא מעניין של נודיסטים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פייר אנאף. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נשים למעלה? השתגעת?? אתה יודע אילו רעיונות זה עלול לתת להן? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עזרת נשים, מה כבר יהיה? יזרקו סוכריות? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המקרה של הפרדת נשים בתחב''צ הוא מקרה הדורש מצד החילונים חוסר סובלנות קיצוני. משני טעמים א. גם לפי ההלכה אוטובוס זה לא בית כנסת. אין הלכה כזו שאסור לשבת ליד נשים בציבור ואפילו בין החרדים לבין עצמם, אין הסכמה על כך. מדובר בסתם חומרות ומהדרין. לא צריך להניח לציבור החרדי לטרלל את הציבור הכללי עם מיני החומרות שלו. רוצה מישהו להדר במצוות יחוד באוטובוס, שיקום ויעמוד. רוצה אדם לגזור על עצמו מיני חומרות, שיסע במונית או שילך ברגל. ב. רוצה מישהו לחתור להפרדות באוטובוסים ציבוריים, יעבור נא דרך הכנסת ובתי המשפט. זה בדיוק הדברים שנתונים להחלטת רוב דמוקרטי. אלו חוקים. לא חוקי יסוד ולא חוקי המשחק הדמוקרטי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מסכים, ולא צריך אפילו לתת טעם לכך. תועבה פלילית היא להטריד אנשים במרחב הציבורי. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |