בתשובה להפונז, 23/03/23 18:30
 |
|
 |
||
|
||||
 |
מצטרף בשתי ידיים לקריאה להגבלת הכהונה. שמעתי ורסיה מתונה יותר של הטיעון1 שכבר קנתה אותי: ראש ממשלה שכהונתו אינה מוגבלת ישאף לשוב ולהבחר כל הזמן, ולכן לא ימנה אנשים חזקים וטובים שעלולים להתחרות בו על הכהונה לתפקידים בכירים, והיכולת הביצועית של הממשלה תלך ותדרדר. הדברים הדחופים- בראשם להשאר בשלטון- לעולם ידחו את הדברים החשובים כי לעולם יהיה זמן לדברים החשובים אחר כך. ראש ממשלה שכהונתו מוגבלת - השיקולים שלו יהיו שונים לגמרי. הוא ירצה להזכר לטובה ולהטביע חותם ארוך טווח בזמן המוגבל שיש לו ולכן ימנה דווקא אנשים חזקים וטובים (אותם הוא גם יטפח כמחליפים שלו בבוא העת כדי שימשיכו את דרכו). כיוון שאינו יכול להשאר בשלטון הוא יעסוק בדברים החשובים. ____________ 1 ועוד ממישהו ששקל לפני הבחירות להצביע לבן גביר "כי צריך קודם להקצין לצד השני כדי לחזור לאמצע" |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
טוב, אם עוסקים במד״ב, אז גם לי יש מה להוסיף. הגבלת כהונה זה טריביאלי, אבל צריך יותר. למשל, לבטל את החוק הארור שמפזר את הכנסת בגלל הפלת/החלפת ראש ממשלה. מה מכניסים מערכת פוליטית שלמה לבלאגנים ומציקים לבוחר כי הנציגים הנבחרים החליטו לערוף את הראש או כי איזה איש הסתבך באיזו סנסציה? הרי אף אחד לא שאל את הבוחר מי יהיה ראש ממשלה גם בסבב הקודם. העם לא בוחר ראש ממשלה. שיחליטו המפלגות בינן לבין עצמן איך מחליפים את הראש, שיהיה מנגנון לסבב המלצות חוזר לנשיא שוב ושיעזבו את ציבור הבוחרים בשקט. בחירות לפרלמנט לא צריכות להיות תוכנית ריאליטי לבחירת פרצוף פופולרי על ידי הציבור. לכו לראות טופ מודל או משהו אם זה מה שחסר לכם בחיים. העם צריך להפסיק להתעסק בשטויות הללו. את תפקיד ראש הממשלה צריך להחזיר למימדים הראויים לו - מינוי מיניסטריאלי לתפקיד זמני לאדם מסוים בזמן מסוים והופ יאללה מישהו אחר בהקדם האפשרי, בלי להתרגש וכאילו לא קרה כלום. לצאת מנקודת ההנחה שאף אחד לא ראוי לתפקיד. בעיקר אלה שממש רוצים אותו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פיזור הכנסת עם הפלת הממשלה נועד לתקן מצב גרוע שהיה לפניו: ראש הממשלה היה נתון לסחיטה מתמדת של מפלגות הקואליציה שלו, ומה שערער את יציבות הממשלה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא תיקן והוסיף נזקים. לבטל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אנסח זאת אחרת: עם צמצום כוחו וחשיבותו של תפקיד ראש הממשלה, אין שום משמעות לסחיטת ראש הממשלה. סחטנות תמיד תהיה (קוראים לזה פוליטיקה) אבל היא תהיה מפוזרת בין הכוחות המרכיבים את הקואליציה. תרצה הקואליציה שתחליף 20 פעם במהלך הקדנציה את הראש שלה (חוץ מ PR גרוע לקואליציה, לא תהיה לכך שום משמעות וכל הקואליציה תפסיד מזה). אין סיבה שזה יפריע ליציבות הממשלה - הקואליציה היא בין מפלגות ולא איסוף של ילדים תחת השגחה של איזה אבא משגיח. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''אין סיבה שזה יפריע ליציבות הממשלה'' - אתה אולי צעיר מכדי לזכור את אלכס גולדפרב, המיצובישי והתרגיל המסריח. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ליתר דיוק: אי אמון קונסטרוקטיבי, שבו רוב חברי הכנסת מציגים קואליציה חלופית, עדיין אפשרי. לכן אין מניעה חוקית להצעה של אלוקארד. ראש הממשלה הוא יושב הראש בישיבות ממשלה. נראה לי שזו סמכותו העיקרית. בעיקרון איד גם מניעה שהוא יוותר וולונטרית על חלק מסמכותו הזו בצורות שונות בלי לשנות את החוק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זקן מספיק. התיקון למצב ההוא צריך להיות החלשת תפקיד ראש הממשלה (עד כדי שאין משמעות לסחיטתו) ולא חיבור פצצה לראש הממשלה שמפילה את הקואליציה אם סוחטים אותו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
להגבלת כהונה יש גם חסרונות. אם ראש הממשלה הוא צעיר, הוא יכול לנצל את סיום הכהונה שלו לדאוג לתפקיד הבא שלו (אולי דירקטור באיזה חברה שצריכה טובה באיזה בעיה רגולטורית). אם אין לו שום אינטרס להבחר שוב הוא יכול להתעלם מהרצון הציבורי. אם הוא יודע שהוא בא לתפקיד לתקופה מוגבלת הוא יבחר להתרכז בנצחונות מהירים על פני תיכנון לטווך ארוך ולהתעלם מבעיות מבניות. לקראת סיום הקדנציה שלו חברי המפלגה הבכירים שלו עלולים להעדיף את האינטרס האישי שלהם (=להחליף אותו) על פני טובת המדינה וכו'. תחשוב על הקדנציה השניה של ניקסון לעומת הקדנציה השניה של רוזוולט. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |