בתשובה לאפופידס, 12/02/23 11:15
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אני תומך בעמדת משרד המשפטים (רק בעניין זה, כן?!?) לפיה אין הבדל בין AI ולבין אדם מן הישוב שמתרשם מיצירות אומנות ויוצר משהו משלו. הייתי אפילו אומר שהסיכוי לפלגיאט, מודע או לא, קטן יותר אצל תוכנה שהתאמנה על מליוני יצירות של אמנים שונים מאשר אצל אדם. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מסכים - זה קצת כמו לומר שהעתקת דיסק מוזיקה על קסטה או התקן אחר שקולה לאדם שמשחזר במדויק את היצירה המוזיקלית על ידי נגינה באותם כלים שנוגנו במקור. הפואנטה היא שאדם צריך לעבוד מאד קשה כדי לצייר כמו דאלי, וגם אז זה לא יהיה העתק מדויק (העתק הוא פלאגיאט מסדר אחד לצורך הענין). תוכנה יכולה להעתיק ציור של דאלי בדיוק של התמונה הסרוקה שלו - שזה הרבה מאד (מושלם כשהיצירה המקורית היא בפורמט דיגיטלי). אז כמו שזכויות יוצרים קיימות על העתקים של קבצי מוזיקה באינטרנט, למה שלא יהיו קיימות אצל תוכנות AI? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין לי אלא לחזור על מה שכבר כתבתי: אם התוכנה מעתיקה ציור ( או כל יצירה אמנותיתי אחרת) יש להתייחס לכך כאל כל העתקה, וכמובן חתימה של ה"צייר" הופכת את היצירה לזיוף, אבל האם אתה מציע לתת זכויות יוצרים על *סגנון*? דומני שקופת השרצים שתיפתח כאן תעסיק את המערכת המשפטית (טפו! טפו!) דורות רבים. אני מבין את הבעייתיות במצב הנוכחי, ואולי יש מקום לאפשר לאמנים להטיל וטו - או לקבל תשלום - על שימוש ביצירותיהם לאימון מערכות AI כפי ש stabilityAI מאפשר לפי אפופידס. האכיפה של זה לא תהיה קלה, במיוחד כשהתחרות תגיע ממערכות פיראטיות. לך תוכיח שהשעונים הנוזלים בתמונה מבוססים על דאלי ולא נוצרו במקרה. קל יותר יהיה לאסור על שימוש בדמויות מוכרות ליצירת סרטים בהם הן כביכול משתתפות כי הסיכוי שהפרצוף של טום קרוז שמככב בסרט "משימה בלתי אפשרית 79" נוצר במקרה הוא אפסי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם יורשה לי להתרחק מהוויכוח המשפטי ולעבור לדיון ערכי: מן הראוי להחליש כמה שיותר את תכולת הקניין הרוחני מכל הסוגים (זכויות יוצרים או פטנטים). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מדוע? אילו מהן היית משאיר? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה בדיוק הבעיה עם ציור מחדש של הראש של קרוז? אפשר ליצור אותו מחדש בהשראת תמונה קיימת ויכול להיות שלא תהיה בעיה מבחינת זכויות יוצרים. אבל עדיין משתמשים בסמל קיים שיש לו משמעות וערך מסחרי ללא הרשאה: זו בעיה נפרדת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פרצוף ומבנה גוף של אדם מוגנים מפני שימוש מסחרי ללא הסכמה? כנראה כן, אחרת בטח היינו רואים, בחסות פוטושופ, מישהי שרק במקרה דומה כשתי טיפות מיים לבר רפאלי, מציצה אלינו מפרסומות לחנות המכולת השכונתית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טכנית, זה קורה כל הזמן... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה עושה כאן אנשלוביץ. זה וויכוח משפטי, ולמיטב ידעתי מבחינה משפטית - בכל העולם - למידת המאמץ שדרשה יצירה כלשהי אין שום קשר לעניין זכויות היוצרים עליה. ולא מדובר על ההעתקה, אלא על השראה. הנחת העבודה של הדיון היא שבדיוק אותה יצירה, לו אדם היה עומד מאחוריה במקום מנוע, לא הייתה מהווה הפרה של זכויות יוצרים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קודם כל נעלבתי. אני לא משפטן, אבל חשבתי שהבאתי דוגמה שבה הקלטת יצירה היא כן פגיעה על פי החוק בזכויות יוצרים. ואז נזכרתי בערוצי הגיטרות החביבים עלי ביוטיוב, שלא מוכנים אפילו לנגן את הפתיחה של Stairway to heaven או את הסולו של הוטל קליפורניה כי אז מסירים להם את הקליפ. זה עדיין נראה לי קצת בעייתי, אבל אולי באופן מעודן יותר שעוד לא הגדרתי לעצמי במדויק. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |