בתשובה להפונז, 27/11/22 23:59
 |
|
 |
||
|
||||
 |
המדיניות הסינית של Zero tolerance היתה טפשית ולא הגיונית מההתחלה. תגובה 748557 הפואנטה של ההגבלות אף פעם לא היתה כדי להעלים את הקורונה מהעולם. המטרה היתה לשטח את הגל. למנוע גל קורונה גדול מידי שעלול להיות עומס גדול מידי בזמן קצר מידי על המערכות שאולי לא יעמדו בכך. מדיניות שמנסה להעלים את הקורונה באמצעות אסטרטגיה של אפס הדבקה ל... תמיד? מה הם מנסים להסיג בזה בדיוק? ארדיקציה? נראה לי הזוי. שחסנו אנשים ויתנו לאוכלוסיה להדבק לאט לאט באופן מתון לאורך זמן, פור גודנס סייקס. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
שתי סיבות שאפשר לדמיין: 1. זה מה שהוחלט בזמנו. מנהיג חזק, נחוש והחלטי כמו שי ג'ינפינג (או פוטין, אם כבר) יודע לקבל את ההחלטות הנכונות מלכתחילה, לכן אין לו סיבה לשנות אסטרטגיה. לחשב מסלול מחדש זה לחלשלושים שיכולים לטעות. 2. הגבלות הקורונה מאפשרות למשטר להגביר את הפיקוח והשליטה על האזרחים, ובדיקות החובה והפינוי למלוניות מספקות תירוץ טוב להעלים את מי שלא מוצא חן בעיני המשטר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, ברור. השאלות שלי היו די רטוריות. הסיבה לשאלות הרטוריות היא הסנטימנט שמידי פעם צץ בתקופת הקורונה בו אנשים הביעו קנאה ב״הצלחה״ הסינית בטיפול בקורונה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין מקום להתנשאות. תביט על המספרים ותשווה בין ארה''ב לסין. אני חושב שאלו נתונים מעוררי מחשבה למי שחיים במוסכמות של היחס לחיי אדם ושליטים רוצחי המונים. הייתי מציע גם לקבל את החדשות על ההתנגדות למדיניות הקורונה בתוך סין עם קורטוב מלח. בסין יש הרבה מאד אנשים. ברור שיש שם גם הרבה מתנגדים למדיניות הזו. הראייה של הפיכת הקורונה למחלה נפוצה כמו דלקת קרום המוח, היא חדשה טובה רק לאנשים עם השקפת חיים מאד פסימית. אסתכן ואבטא מחשבה שאיני בטוח בנכונותה. נראה לי שיעילות החיסונים במניעת מוות מקורונה לא לגמרי ברורה גם עכשיו. אם מה שהחיסונים עשו הוא לפזר את התמותה לתוך העתיד, בראייה אוניברסלית ולא פרסונלית, זה לא הישג כל כך מובהק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה יודע, בעתיד כולנו נמות, על בטוח, גם בלי קורונה. בעקרון כל תרופה בעולם, כולל הקריטיות ביותר, ''מפזרות את התמותה אל העתיד''. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון (לכך כיוונתי כאשר כתבתי אוניברסלי לעומת פרסונלי). הנקודה שלי היא שאם אותם אנשים שהחיסון הציל ממוות בקורונה ימותו בשנים הקרובות, בגלל שמדינות יחשבו שהחיסון הוא משהו שבשיקול עלות/תועלת לא מצדיק את עצמו וישלחו את הפנסיונרים להשיג חיסון באופן פרטי, הרי שאוניברסלית לא השתנה משהו. כמובן שאותו אדם שניצל לכמה שנים, עבורו מדובר בעולם ומלואו. השאלה המעניינת היא בכמה קיצרה הקורונה את תוחלת החיים הממוצעת של האוכלוסיה. לגבי "אין דין הפגנה בסין ...". אז זהו שלא מדובר על נושא שאפשר להגיד עליו משהו משמעותי במשפט אחד. הזמן הפוסט-מודרני מלמד אותנו כי המרחק בין משטרים אוטוריטטיביים לבין משטרים דמוקרטיים הצטמצם והתמלא במשטרים חצי-דמוקרטיים ומשטרים רודניים למחצה. ההשוואה שעלתה בראשי לא היתה להפגנות אצלנן, אלא להפגנות באיראן. כל התקשורת אצלנו מלאה בדיווחים על הפגנות באיראן ועל מורדים נועזים המעיפים את הטורבנים מראשי אנשי הדת שם. בפועל יש באיראן אלקטורט של בין 50-70% שמאוד הרויח מעלייתה של הרפובליקה האיסלמית. מדובר במגזר יותר שמרני-דתי-כפרי. זה מסביר היטב כיצד המשטר שם לא נופל, כאשר רוב האזרחים שם שונאים אותו ואוהבים את ישראל, כפי שאוהבים להציג לפעמים אצלנו. אני בטוח שיש בסין התנגדות פעילה למשטר הקורונה ומן הסתם אנו יודעים על כל פעולת התנגדות. מה דעת הציבור הסיני בכללותו וחשוב מזה, מה דעת האנשים שלדעתם יש חשיבות, קשה לדעת. בתקופת הקורונה, הרושם שקבלתי מסין, היה מפתיע ומנוגד למה שציפיתי ממשטר טוטאליטרי האמור להיות מנוכר להומאניטריזם ולהדגשת זכויות הפרט. הרושם שקבלתי היה רושם של סולידריות חברתית והדגשת כבודו וחשיבותו של כל פרט ופרט. מן הסתם, למה שרבים רואים כדריסת זכויות הפרט בסין, אחרים יקראו משילות. השאלות, מהם צרכי הציבור ואיך מאזנים בינם לבין צרכי הפרט, הן שאלות מאד קרדינליות בפוסט-מודרנה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגובה 754421 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין דין הפגנה בסין כדין הפגנה בישראל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
על סין?! בהחלט יש מקום להתנשאות. ארדיקציה של המחלה בסין באמצעות שיטת אפס הסבלנות *לא* תהיה. שום מדיניות סגרים לא תשנה את מנגנון ההדבקה של הוירוסים הללו. הניסיון לשטח את העקומה על המספר אפס הוא דחיפת אצבעות בסכר וזה רק עניין של זמן עד שרוב אוכלוסיית סין תדבק ברובה ותרגיש את הקורונה במספרים זהים לאלו ששאר העולם הרגיש. הוירוס הוא אותו הוירוס והמבנה הביולוגי שלנו זהה לשלהם ואי היכולת למנוע הדבקה של הוירוס הזה את רוב האוכלוסיה בסופו של דבר זה לא ״פסימיות״ אלא השקפה ריאלית סבירה ממה שאנחנו יודעים על הוירוס ועל איך שהוא עובד. אני חושב שכבר שהיינו בשיחה הזאת לפני כמה חודשים. אם הייתי לוקח נתונים כלשהם עם ״קורטוב מלח״ אז אלו דווקא הנתונים הרשמיים של השלטון הסיני. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הנה עוד נתון מעורר מחשבה: לפי זה https://www.reuters.com/world/china/china-covid-death... הנתונים הפורמליים של הממשלה הסינית על מספר המתים נמוכים ממספרי האמת בפקטור של פי 5000. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שתי הסתייגויות קלות: 1. המילה probably שהופיעה בקישור שלך אבדה בתקציר. 2. מדובר שם רק על העת האחרונה. מה שלא ברור לי הוא למה הממשלה הסינית לא מגלה לציבור שם לפחות חלק מהאמת, מה שאמור להקטין את ההתנגדות לסגרים, זאת שאילצה את הממשל לשנות את המדיניות שלו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשלון ידוע מראש: https://www.ynet.co.il/news/article/b1byqydys | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היום קל להגיד שזה היה ידוע מראש, אבל רק לפני שנה המדיניות הסינית הועלתה כאן כאות ומופת להצלחה במלחמה בקורונה, כדוגמה נגדית מול מדיניות הפסקת הסגרים של ממשלת בנט ה'איומה'. אני לא מניח שהשוגים של אז יכו על חטא ויודו בטעותם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל זאת בדיוק הנקודה שלי: לפני שנה כשהעלו פה את הטענות על ההצלחה של הגישה הסינית אני הייתי בעמדה שזה נראה כמו כשלון ידוע מראש (משל דחיפת האצבעות בסכר). לגבי העמדה שלי על ממשלת בנט - אתה צדקת אז ואני טעיתי (העמדה שלי היתה נגד מדיניות אפס סבלנות כמו בסין אבל בעד מדיניות יותר זהירה משנקטה ממשלת בנט - אך עם הזמן הבנתי שהמדיניות של ממשלת בנט היתה הנכונה יותר/הרע במיעוטו). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היו כאן, למיטב זכרוני, בדיוק 2 מגיבים שהחזיקו בדעת-המיעוט שיש דברים טובים לומר על סין, ומחוץ לאייל לא נתקלתי באיש שחשב כך. אישית, בעניין זה הייתי קולני למדי גם נגד בנט\לפיד\הורוביץ וגם נגד סין, ובכלל כמעט כל הביקורת שאני זוכר בנוגע להתמודדות ממשלת בנט עם הקורונה לא הייתה כזו שתפסה את סין כמודל לחיקוי. (לפרטוקול: אני עדיין חושב שממשלת ישראל המדוברת הגיבה רע מאד, ועדיין חושב שתגובת סין הייתה ועודנה גרועה בהרבה). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב, שני מגיבים באייל זה יותר מנדטים מבן גביר, באופן יחסי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה שהמדיניות הסינית לא אפקטיבית זה ברור. למה סין נוקטבת במדיניות שבבירור אינה אפקטיבית היא שאלה פחות טריוויאלית. בהתחלה גם אני חשבתי שהגישה הסינית נכונה (לפחות בהתחשב בסוג המשטר והיכולת שלו לכפות שיתוף פעולה, לא בתור מודל למדינות אחרות), אבל זה היה כשלא ידענו כלום על סיכויי ההידבקות, תמותה או דרכי הדבקה. גם הנזק הכלכלי היה יחסית קטן כי בכל מקרה כל המגזרים צימצמו צריכה. לקח זמן עד שהתברר מה המדיניות הזאת כוללת בדיוק (סרטונים על ריתוך דלתות, למשל, צצו רק אחרי כמה שבועות ולא זכו לתהודה תקשורתית), ולדעתי זאת הנקודה בה רוב האנשים שינו את דעתם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא רוצים להודות שהחיסונים שלהם לא יעילים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לאו דווקא. הסיבה, לדעתי, למדיניות הסינית הכוחנית היא פשוטה: פוליטיקאים נמוכי קומה תמיד ישתמשו בכלים העוצמתיים ביותר שיש ברשותם כדי לנסות לפתור בעיות במקסימום אפקט ומינימום מחשבה או מאמץ. זה לא מיוחד לסין. כל התכונות השליליות שאתה יכול לחשוב עליהן שיש לפוליטיקאים הקטנים אצלנו, באמריקה ובאירופה, יש גם לפוליטיקאים הקטנים בסין. ההבדל הוא שלהם יש כלי משחק של שליטה באוכלוסיה שאין אצלנו ואצלנו יש (עדיין) כל מיני הגבלות על הכוח שיש לשלטון שאין אצלהם. זה כל ההבדל כולו. אם, למשל, הגמדים ברוקר וסינדרי היו מחשלים עבור הממשלה הקודמת של ביבי את מיולניר, האמן לי שמדינת ישראל לא היתה מסתפקת רק בסגרים לתקופה מוגבלת והממשלה לגמרי היתה מנסה להלחם בקורונה גם באמצעות מכות פטיש וברקים. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |