בתשובה לדב אנשלוביץ, 05/11/22 10:19
 |
|
 |
||
|
||||
 |
"איני מבין מדוע לא פתחת ערוץ מקביל מתחרה למדד בלומברג לחסינות בפני קוביד-19 [ויקיפדיה] כדי להציף את האמת הקולוסאלית." כי החשיבות העיקרית של "מדד בלומברג לחסינות בפני קוביד-19" היא אצל תומכי נתניהו. אין למדד הזה אפילו עמוד ויקיפדיה באף שפה אחרת. הוא אחד מ-4 עמודים שקשורים לבלומברג בויקיפדיה העברית (האחרים הם סוכנות הידיעות, החברה וביזנסוויק. כל הערכים האלה הרבה יותר מהותיים מאשר איזה מדד שסוכנות החדשות המציאה, ופרט לסוכנות הידיעות שני הערכים האחרים קצרים בהרבה מהעמוד של המדד). בקיצור, הפוקוס שלו בויקיפדיה העברית לא פרופורציונלי בעליל ביחס לויקיפדיה האנגלית (הויקיעורכים האמריקאים בטח שופרות של לפיד). המטרה של העמוד הישראלי היא ליצור רושם שהממשלה היוצאת כשלה בטיפול בקורונה - נקודת הזמן היחידה שמבוארת בגרף היא הקמת הממשלה (כדי שיהיה נח לקחת את הגרף ולשתף), ובטקסט נאמר ש"על פי הניתוח של בלומברג המדינות שהטיבו להתמודד עם המגפה היו מדינות עשירות שיכלו לשלם על חיסונים, אך הסיבה הראשונה במעלה הייתה לכידות חברתית ואמון גבוה של הציבור במנהיגות." עכשיו בואו נביא את הניתוח שנמצא באתר של בלומברג: "If there’s one lesson that the Covid era has made clear, it’s that societies with this strong component of trust and cohesion are in the best position to weather a crisis of this scale. “Clearly, when the population trusts the public health messaging, you’re going to see more resilience,” said Amesh Adalja, senior scholar at the Johns Hopkins Center for Health Security in Baltimore. “If you have places where science is trusted, where this isn’t seen as a political issue but a public health issue, then you’re going to have much better outcomes.”" וגם "מדינות שהציבור שלהן מילא בדייקנות את ההוראות של ההנהגה, התמודדו באופן מוצלח עם המגפה." מול "Then there is the intangible but powerful factor of societal trust and cohesion. This has proven a major differentiator in why some populations have more effectively mobilized at every stage of the pandemic: they’ve consistently and in greater numbers complied with social-distancing guidance like mask-wearing, come forward to be inoculated in large numbers" כמובן שכל זה לא יזיז לדב, אם הוא בכלל יבין למה מה שאני אומר בעייתי, והוא פשוט ימשיך להעמיד פנים כאילו זה המדד הכי מדויק, מייצג, רשמי ונכון, ומדוע הפרשנות שלו למדד היא נכונה. בעצם, עוד נקודה - דב לא באמת העלה טיעון או הסביר מה בדיוק ממשלת בנט עשתה שהשפיע על המדד. למעשה, הוא אפילו לא התייחס לדבריו של הפונז. רק רידד את השיח לגרף שמראה ירידה בדיוק בהקמת הממשלה והחליט שזה סוגר את הדיון. אגב, למי שתוהה - התחילו לערוך את המדד בדיוק כשישראל הייתה בין המדינות היחידות שנהנו מהשפעות החיסון. ביוני השפעות החיסון בישראל נשחקו ומנגד יותר ויותר מדינות החלו במבצע חיסונים. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מוזמן להציג גרף של גוף בין לאומי אחר שעושה השוואה כזאת בין מדינות, ומראה תוצאות אחרות. הגוף היחיד שאני נתקלתי בו בתקשורת הוא בלומברג, ועד כמה שהבנתי הוא אובייקטיבי. אם יש לך מידע שנתניהו מממן אותו או משהו כזה, אנא הצג את המידע הזה. זה יהיה מאד מעניין. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שאלה רצינית - אתה קורא את ההודעות שמופנות אליך, או פשוט עובר עלין, מחפש נקודות שאתה יכול לסתור ומתייחס רק אליהן? אני שואל בכנות. "אתה מוזמן להציג גרף של גוף בין לאומי1 אחר שעושה השוואה כזאת בין מדינות" למה? אתה טוען שהטיפול של ממשלת בנט בקורונה היה גרוע. הבאת גרף שמראה ירידה במדדי תחלואה מסויימים בדיוק כשהממשלה הוקמה, אבל לא הסברת איך ממשלת בנט תרמה לירידה הזאת. בלי הסבר כדלקמן, הגרף חסר ערך2. אולי הגרף נכון, אבל יש הסבר אחר2? אולי משהו שנתניהו עשה בדיוק שבוע לפני החלפת הממשלה? או סתם צירוף מקרים? אולי זאת תוצאה של תהליכים ארוכי טווח שלא היו בשליטת בנט? אולי הסברתי בדיוק מה קרה, אבל לא טרחת לקרוא? בנוסף, אתה מנסה למסגר את השיחה כך שהדרך היחידה לסתור את דבריך היא "להציג גרף של גוף בין לאומי". "הגוף היחיד שאני נתקלתי בו בתקשורת הוא בלומברג" נכון. כי זה מה שפומפם ע"י תומכי נתניהו2. "ועד כמה שהבנתי הוא אובייקטיבי" איפה טענתי שהוא לא אובייקטיבי? "אם יש לך מידע שנתניהו מממן אותו או משהו כזה, אנא הצג את המידע הזה." כדי לחשוב שטענתי דבר כזה, היית צריך להתעלם משתי הפסקאות הכי ארוכות בהודעה שלי. ועל כל זה, אציין שוב שהשיחה התפתחה כי הפונז ציין לטובה את ממשלת בנט בקורונה מכיוון שהיא לא נעלה את המשק, מערכת החינוך והאזרחים כשהתחלואה עלתה. במקום להגיב לטענה הזאת, בחרת לפרש את דבריו לא נכון, ואז להתעקש על הפירוש הזה כשהוא ניסה לתקן אותך. ______________ 1 אגב, בלומברג אינו "גוף בינלאומי", אלא סוכנות ידיעות. 2 כפי שכבר כתבתי קודם. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |