בתשובה לדב אנשלוביץ, 15/10/22 7:49
 |
|
 |
||
|
||||
 |
יש לי בשבילך ציטוט (עוד אחת מנקודות השפל בדמוקרטיה הישראלית, מצא את ההבדלים): "לי נראה שחברי הוועדה מהאופוזיציה עושים הכל כדי לנגח את ראש הממשלה ואת הרעיון הקואליציוני... זה מנוגח לא מהשיקולים הנכונים. חיזוק מערכת היחסים עם מצרים וירדן לא רלוונטית? עם טורקיה לא רלוונטית? אנחנו סובלים משאננות יתר. תצביעו נגד ומה תגידו? הצלחנו להצביע נגד ולהראות לראש הממשלה שאין לו רוב בוועדה בכנסת? ראש הממשלה לא חייב לקבל את ההמלצה שלכם..."1 _________________ 1 כלכליסט, 14.12.2015 |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
נו? והוא חייב? האם ההחלטה לא לקבל את המלצת הוועדה שונתה על ידי איזה שהוא בית משפט? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הבנתי את עמדתך. חשבתי שהבעיה שלך היא עם הטיעון ''האופוזיציה לא אחראית''. אם מה שמעניין אותך הוא מה החליט בית המשפט אז עדיין מוקדם להרעיש את אמות הספים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אילו לפיד היה אומר: האופוזיציה מופקרת (נניח אפילו "בת זונה"). אנחנו לא חייבים להביא את ההסכם להחלטת הכנסת, לא הייתי מדבר עד שום סיפים. הניסוח המדויק שלו: לא נביא את ההסכם לאישור הכנסת בגלל ששהאופוזיציה מופקרת, הוא זה שהקפיץ אותי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אה, הבעיה היא הניסוח. הרי ידוע כבר שעמדת היועמ''ש היא שהוא לא חייב, אבל רצוי שהוא כן יביא את ההסכם לכנסת, ויש לקרוא את הציטוט לאור הדברים הידועים כדלקמן- אני לא חייב להביא את ההסכם לאישור הכנסת. הייתי רוצה,למען מנהל תקין, אבל האופוזיציה מופקרת וגו' |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לדעתי, אם אתה רוצה ללמוד משהו על החוק, קח את היפוכם של דבריה של היועצת המשפטית הזאת. ראה באיזה להט הגנה על העמדה שמותר למנות את מזוז לשמונה שנים והתמידה בעמדתה זו גם אחרי ששמעה את דעתם של שופטי בית המשפט העליון. בעניין חוק המתנות לעובדי ציבור היא גילתה חוסר הבנה מוחלט בדומה לכמה משתתפי האייל בטרם העמדתי אותם על כוונת החוק ופירוש המלים "באשר הוא עובד ציבור", וננזפה בשל כך על ידי נשיאת בית המשפט העליון. אל תיקח את דבריה כראיה. היא פשוט עושה דברו של גדעון סער שמינה אותה, ותייעץ בדיוק את מה שהוא רוצה לשמוע. חד וחלק. אשר לניסוח האלטרנטיבי שאתה מציע, אינך משכנע אותי בכך. שים לב גם להבדל ב"רוח הדברים" בין דברי לפיד ודברי מיקי זוהר. מיקי זוהר פונה לוועדת הכנסת האופוזיציונית1 של אז, מונה לה את כשליה (לדעתו) אחד לאחד, ואחר כך מטיח בה שהממשלה לא חייבת להישמע לה. לפיד בכלל לא פונה לאופוזיציה, אלא מדבר עליה בגוף שלישי כאילו היא לא קיימת, והעובדה שהיא בכל זאת קיימת בתוך הכנסת מוליכה אותו למסקנה שאישור הכנסת מיותר. 1 וועדת כנסת אופוזיציונית היום בכלל לא אפשרית. ממשלת "האיחוי" נצלה את כוחה כדי לדאוג לכך שחלוקת הכוחות בין המפלגות בתוך הוועדות לא תשקף את גודל המפלגות, באופן שתמיד יהיה יתרון למפלגות הקואליציה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מוצא שאני מגן בפתיל הזה על אמירה שאני חושב שלא היתה במקומה. אז למען הסר ספק- אני מסכים שהניסוח של לפיד היה איום, והטיעון שעולה מהניסוח הזה לא לגיטימי. לאופוזיציה מותר להיות מופקרת ולראש הממשלה אסור להסחף אחריה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואם עדיין לא ברור, כשמיקי זוהר אמר שראש הממשלה לא חייב וכו', החובה שהוא דיבר עליה לא קשורה בהתנהגות האופוזיציה שאותה תיאר קודם אלא בכל מיני חוקים ונהלים של הכנסת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עד היום נטיתי להיות בעד ההסכם הנוכחי. לאחר שהאזנתי לדברי קצין צה"ל בוועדת חוץ וביטחון, אני משנה את עמדתי: להערכתנו יש חלון הזדמנויות צר להשלמת ההסכם בתקופה הקרובה גם לאור סיום כהונת הנשיא הנוכחי בשלושים באוקטובר 22 והמצב הפוליטי הפנימי בלבנון ותחילת ההפקה בכריש שעשויה להוביל בסבירות גבוהה להפעלת כוח הדדית שיכולה להוביל להסלמה. אלה מלים מכובסות שפרושן כניעה לאיומי החיזבאללה. בשום מצב אסור לעשות דבר כזה, כי ברגע שנכנעים לסוחט אין לדבר סוף. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לדעתי אין שום בסיס לדיון בהסכם כל עוד לא ראינו חו"ד של מומחה לאיזה מהקווים (1 הישראלי או 23 הלבנוני) יש בסיס מוצק יותר באמנות הבינלאומיות. אם לקו הישראלי יש יותר תוקף, אז אפשר לדבר על ויתורים (או אם תרצה כניעה, סחיטה וכו'). אם דווקא לקו הלבנוני יש יותר תוקף במשפט הבינלאומי אז הכל קשקוש. אם המציאות המשפטית נזילה לגמרי אז לא כניעה ולא קשקוש, אלא מו"מ שבו כל צד השיג את החלק היותר חשוב לו מתוך מה שרצה. עד כה לא ראיתי שום חו"ד כזו- לא של גורם נטול פניות ואפילו לא של גורם אינטרסנטי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כל מה שכתבת לא קשור בסיבה שבגללה עברתי מתמיכה בהסכם להתנגדות לו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי לא. הגבתי בנושא הדיון להודעה האחרונה בו. זה נשמע כאילו כואב לך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הבנתי. תגובתך לא הייתה בתשובה לתגובתי האחרונה, והדבקת אותה אליה בטעות? וגם לא הבנתי מה נשמע ולמה משהו כואב לי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגובתי לא היתה ישירות אל תגובתך האחרונה, אולי רק למונח ''סחיטה'' שמופיע בה, אבל לא בהקשר בו כתבת אותו. לא הדבקתי אותה בטעות, אלא כתגובה לדיון כולו. מתגובתך נשמע כאילו אתה מתמרמר שהגבתי לא ישירות לתגובתך. מקווה שאני ברור הפעם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עכשיו אני רואה שאני עצמי טעיתי והדבקתי את תגובה 752726 לתגובה שלי שהייתה חלק מפתיל של דיון אתך. נושא התגובה לא היה חלק מהדיון בפתיל הזה והכוונה הייתה לפתוח פתיל חדש עם כותרת חדשה על ידי הדבקת התגובה למאמר עצמו. אולי הטעות הזאת גרמה לאי ההבנה בהמשך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נו עוד טעות. הכוונה לתגובה 752839 | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |