בתשובה להאייל האלמוני, 15/10/22 18:04
 |
|
 |
||
|
||||
 |
תודה על המידע בדבר ההגדרות המשפטיות. מה שברור שמדובר בממשלה זמנית שלא קבלה את אמון הכנסת. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
בישראל כל ממשלה היא זמנית וכל ממשלה קיבלה את אמון הכנסת. ממשלה יכולה לאבד את אמון הכנסת (ואז היא הופכת לממשלת מעבר). הממשלה הנוכחית קיבלה את אמון הכנסת ולא איבדה אותו עדיין. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ציטוט מתוך פסק הדין שאליו הפנית: . . . בעוד שממשלה יוצאת, על אחת כמה וכמה ממשלת מעבר, אינה נהנית עוד מאמון שכזה, והיא פועלת, הלך למעשה, בגרעון דמוקרטי, ללא מנדט מהעם. השופטים קבעו שממשלה כזאת, גם ממשלה יוצאת, לא רשאית להחליט כל דבר כמו ממשלה רגילה. לכן הם גם פסקו כפי שפסקו. לכן, לענייננו איני בטוח אם ההגדרה המשפטית המדויקת כל כך משנה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בוודאי שלפי בית המשפט העליון, ממשלה יוצאת לא רשאית להחליט כל דבר כמו ממשלה רגילה. זה עדיין לא הופך אותה ל''ממשלת מעבר''. אין לי שמץ של מושג אם במקרה הספציפי הזה ההבדל בין ממשלת מעבר לממשלה יוצאת משנה. אין לי שמץ של מושג אם לאחת מהן אסור לחתום על חוזה כזה ללא אישור הכנסת או משאל עם, לשתיהן אסור, או שלאף ממשלה אסור (גם לא ברור לי מאיפה זה ברור לכל הרבה אנשים אחרים). עדיין, ובלי קשר לשאלה המשפטית, מפריע לי שמתשמשים במושג ''ממשלת מעבר'' בזמן שזה לא המושג הנכון. נראה לי שזה נעשה בכוונה להטעות (אני מניח שאתה לא ידעת שמדובר בשני מושגים שונים). | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |