בתשובה לדב אנשלוביץ, 15/04/22 8:43
 |
|
 |
||
|
||||
 |
טראמפ כתב בטוויטר ב 2012: ההתחממות הגלובלית היא מזימה סינית כדי להפוך את ארה"ב לבלתי תחרותית. על הטענה שזוהי מתיחה הוא חזר אחר כך מספר פעמים. ב 2018 הוא סיפר בראיון לטלוויזיה: יש התחממות ויש התקררות. החליפו את השם מהתחממות גלובלית לשינוי אקלים בגלל שהתחיל להתקרר. ב 2019 הוא אמר: ששינוי אקלים זה דבר חשוב מאד עבורו, ושהוא עשה הרבה אמירות סביבתיות משמעותיות (העילגות במקור) מדובר פה בפייק ניוז קלאסי; הוא פשוט שולף דברים שהוא ממציא ומפרסם אותם. כולל דברים שסותרים דברים אחרים שהוא עצמו אמר. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא הייתי מגדיר את האמירות האלה כפייק ניוז אלא סתם כקשקושים. פייק ניוז, לפי הבנתי, זה כשמישהו מספר לך משהו שיכול להיות נכון, ושאומרו אולי יודע משהו שאתה לא יודע. האמירה הראשונה על סין נשמעת באמת כבדיחה, וגם יתר האמירות הן סתם ''יציאות'', שכל אחד יכול לומר, וברור שאין כאן משהו שטראמפ אולי בתוקף משרתו יכול לדעת יותר טוב מכל אחד אחר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בהנתן הגדרה מספיק גמישה של פייק ניוז הכל אפשרי. שכל קורא יגדיר את הדברים האלו כהבנתו.. אני מגדיר את זה כדברים שקריים שטראמפ ממציא ואז מפיץ שוב ושוב ושוב לעשרות מיליוני העוקבים שלו בטוויטר. או בשידור חי בטלוויזיה - ולא טורח לחזור בו. או בקיצור, פייק ניוז. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זו הגדרה מעניינת של פייק ניוז, מפני שהיא מבוססת על החוויה של צרכן החדשות, ולא על מציאות אובייקטיבית. כלומר, בהנתן אמירה לא נכונה עובדתית של טראמפ, היא יכולה להיחשב ע''י אדם ידען כ-''סתם יציאה'' וע''י מישהו פחות מיודע כאמת לאמיתה - ורק במקרה השני היא תיקרא ''פייק ניוז'' לשיטתך. אמידת פוטנציאל הנזק שבאמירה כזו מותנה, אם כן, בהערכת מידת הידענות והיכולת הקוגניטיבית של המאזינים. אני מציע כקריטריון את מידת הרצינות בה האמינו באמירות קודמות מאותו סוג. ספציפית לגבי טראמפ, יש בארה''ב קהל גדול של אנשים שאין להם דעה מוצקה בסוגיות שעליהן הוא מדבר - לפעמים גם בגלל חוסר אמון גורף בממסד המדעי, ולפעמים מסיבות אחרות - ולכן פוטנציאל הנזק גדול. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הדיון הזה אבסרודי. מי שמערער, במהלך 2022, על הטענה שטראמפ הפיץ שקרים וסילופים באופן בוטה ויוצא דופן - הוא חסר תקנה. האינטרנט עמוס במקורות אמינים שמוקדשים לתיעוד שטף השקרים של טראמפ, ודב כבר קיבל לינק לערך בויקיפדיה בנושא (המונה אלפי מילים ומגובה ב-368 מקורות) שמתחיל במילים - During his term as President of the United States, Donald Trump made tens of thousands of false or misleading claims; one report gave the number as 30,573, an average of about 21 per day.1567 אין בכלל טעם ללכת לנושאים סמי-טעונים כמו אקלים. הרי טראמפ הואיל בטובו לספק רגעים קומיים ואייקוניים כמו זיוף עצל של מפה מטאורולוגית באמצעות עפרון. הוא כבר היה רגיל לשקר לגבי מזג האוויר: את כהונתו את התחיל בשקר מגוחך כאשר הוא טען - למרות שפע של תיעוד ועדים - שלא ירד גשם במהלך הנאום בטקס כניסתו לתפקיד. הוא שיקר לגבי שיחות טלפון שהוא קיבל מהצופים (כן, ה-boy-scouts), והוא שיקר כשהוא נבחר בעבר לאיש-השנה של מישגן. הוא שיקר בלי הפסקה.טרמאפ שיקר בקצב כה מסחרר ועל מגוון נושאים כל כך טריוויאלים[*], ושקריו זכו לתהודה כה נרחבת ותיעוד כה מדוקדק - עד שדרישתו של דב לדוגמאות ספיציפיות בנקודת הזמן הזו היא - במקרה הטוב - פארסה. [*] בנוסף כמובן לכל השקרים הרבים אודות נושאים מאד לא-טריוואלים וחמורים (הערך בויקיפדיה עוסק, כמובן, גם בהם). בראש הרשימה, בעיני: שקריו הבוטים אודות זיופים בבחירות 2020. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ברגע שהצליחו להכניס אותך לפתיל שבו אתה אמור להוכיח שטראמפ משקר, נתניהו מבלף, והשמש זורחת במזרח - הסכמת להשתתף בתיאטרון האבסורד, וכבר הפסדת בויכוח1. 1 מאחר ואי אפשר לנצח כשאלה נתוני הפתיחה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני נוטה להסכים אתך. הנה קישור נוסף לטרלול של מערכת הטענות מבית המדרש של מקור ראשון וכיוב' הסמולנים בעליון. הזוג נתניהו הזמינו לעצמם ארוחות מוכנות ע"ח המדינה למרות שזו מימנה להם מבשלת במשרה מלאה (פרשת החמגשיות). תביעת הפרקליטות הסתיימה בהסדר טיעון בו הודו הנתבעים בעבירה של ניצול מכוון של טעות הזולת שאין בו מרמה. הטעות עלתה למשלם המסים ע"פ ההסדר 175,000 ₪. הנתבעים שלמו 10K₪ ועוד פיצוי למדינה בסך 45K₪. התנועה לאיכות השלטון סברה שמדובר בעונש קל מדי (אגב, אני מסכים איתה. אני חושב שזה עונש מקובל לאזרחים רגילים. בד"כ הם לא נתבעים להחזיר את מלוא שווי הנזק, מתוך ההנחה הסבירה שאין ביכולתם לשלם את הסכום המלא. אלא שכאן מדובר במשפחת רוה"מ ובמנהל משק ביתה עזרא סיידוף שמשכורתו מומנה ע"י הציבור כדי למנוע "ניצולי טעות" מן הסוג הזה. אם אין כאן "למען יראו וייראו", אז אין גם בשום מקום אחר). הם הגישו עתירה כנגד המדינה בטענה שזו היתה צריכה להגיש גם עתירה אזרחית נגד שרה נתניהו על הסכום המלא של הארוחות המוכנות. היוע"מש מנדלבליט דחה את הבקשה. הטיעון שלו חושף את עומק "ניצול הטעות" שזרעה מש' נתניהו. ע"פ התשובה, למעשה לא ניתן לדעת בדיוק את סכום הנזק. הארוחות עלו בסה"כ 379K₪, אלא שחלק בלתי ידוע שלהן שימש לארוח אורחים רשמיים. אם יש בבית רוה"מ מבשלת בשכר, לא ברור כלל אם הם רשאים להזמין לאורחיהם הרשמיים ארוחות מוכנות. אם כן, מן הסתם אמור להיות תקציב מסויים למימון הארוחות. במקום להנחות את עזרא סיידוף לעשות את עבודתו ולפתור את המצב, העדיפה מש' נתניהו ליצור מצג שווא כאילו המבשלת אינה מבשלת ובמסווה ה"טעות" להזמין ארוחות כאלו לעצמם ואורחיהם גם כאשר לא היה מדובר באורחים רשמיים. מנדלבליט, פחות או יותר טען שמאחר ולא ידוע כמה עלתה ה"טעות" הזו למשלם המסים, הסדר הטיעון הוא סביר. כל זה טוב ויפה (נניח), אבל בלי קשר נציין שמנדלבליט הוא חובש כיפה ומינוי של נתניהו. בדיון בעתירה קבלו שופטי העליון עמית, סולברג ומינץ את תשובת המדינה, דחו את העתירה ופסקו הוצאות משפטיות (אם אני מבין נכון), 5K₪ למדינה ו-5K₪ לגב' נתניהו. גם זה סביר (גם לדעתי. מי שיכול כבר הבין את הערכים במש' נתניהו והמערכת המשפטית כבר אמרה את שלה בפרשה זו), אלא ששוב מדובר במינויים של נתניהו ושלוחיו, שלושה חובשי כיפות ששניים מהם מתנחלים. האם ראיתם מימיכם, חבורה כזו של זאבים בתחפושת כבשים? מועצת האליטות הישנות באמת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צודק. חינוכו הדתי הטעה אותי והוא גם זה שאינו מתגורר ביו"ש. בכל מקרה גם העובדה שאדם חובש כיפה אינה בהכרח פוסלת אותו מלכהן כשופט. הנקודה שרציתי להעמיד היא עד כמה שקרית הטענה על מאפיה של מרץ בעליון. זה מין סוג של פוסט-מודרניזם: אין חוק, אין צדק ואין הגינות. הכל מתחיל ומסתיים בזהותו הפוליטית של השופט שהיא ממילא עלומה מכיון שהם פוחדים מדי לגלות אותה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מסכים. בכל פעם שה"ימין"1 מתגולל על בית המשפט העליון אני חושב לעצמי- על מי הם מדברים? על השופטים שהשרה שקד מינתה כלבבה? _______ 1 אצלי ימין זה מנחם בגין. עליונות המשפט וכל זה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שקד הגיעה לפשרה עם נשיאת בית המשפט, לשתיהן היה וטו. בגין תמך בעליונות המשפט כשהמשפט תמך בו, בין כשהיה באופוזיציה ובין כשהיה בשלטון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הכל אכן מתחיל ומסתיים בזהותם הפוליטית של השופטים, והם כלל לא טורחים לנסות להסתיר אותה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איני חושב שהשופטים מדברים ישירות על זהותם הפוליטית. ההפך: שמעתי גם את דליה דורנר וגם את אהרן ברק אומרים שהם לא מגלים את זהותם הפוליטית, כי זה לא רלוונטי. העניין הוא שמדובר בצביעות עמוקה. זהותם הפוליטית ניבטת מבעד פסקי הדין שלהם. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |