בתשובה לאריק, 07/04/22 11:11
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אני לא טוען שפשעי הפרקליטות הם אלה שגורמים לי לא להבין במה נתניהו אשם. אלה שני עניינים שונים, אם כי עצם העמדתו של נתניהו לדין, כפי שהועמדו לדין בעבר נאמן רפול קהלני ואחרים, הוא אחד הפשעים שעליהם אני מדבר. לכן "הבדל של שמיים וארץ" לא קשור לעניין. אתה חוזר על דברים שכתובים בכתב האישום, אבל מעקב אחרי העדויות במשפט (באתר של כנרת בראשי) מראה שהדברים האלה מופרכים לחלוטין. פרט מעניין הוא אותה פגישה שבה כאילו הנחה נתניהו את פילבר לדאוג לאותו מיזוג שהזכרת, פגישה שהיא אחד העמודים שעליו ניצב סעיף 4000. אבי וייס טוען שבאותו יום שהה פילבר בתל אביב ובכלל לא היה יכול להיפגש עם נתניהו ושלפרקליטות ישנם היום איכונים שבאמצעותם הם יודעים זאת. נראה שאותה פגישה, כביכול, נולדה במוחו של פילבר כשעמד מול הלחץ של חוקריו וחיפש דרך לרצות אותם. ייתכן מאד שבחקירה הנגדית העניין הזה יצוף על פני השטח. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
כלומר: פילבר היה בקשר עם אלוביץ מטעם עצמו? הוא סתם עוד אחד מחבורת הפושעים מסביבתו הקרובה של נתניהו? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איני מבין איך השאלה שלך קשורה במה שאמרתי. אני מניח שפילבר היה בקשר עם הרבה אנשים במסגרת תפקידו (למשל עם נויפלד, היועצת המשפטית ''הישרה'' של המשרד), אבל אני גם מניח שעם רובם ללא הנחיות מלמעלה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נתניהו נאשם בעבירות מסוימות. יכול להיות שייצא זכאי. יש הבדל בין לא להבין את האישום לבין לצדד בחפות הנאשם. כנראה לא הבנתי אותך נכון. חשבתי שאתה לא מבין איך יכלו להאשים אותו בכלל. נתניהו פיטר את מנכ"ל משרד התקשורת שהתנגד מטעמים מקצועיים למיזוג בזק ויס. הוא מינה את פילבר הלא מקצועי והחנפן במקומו. הוא הסתיר את חברותו עם אלוביץ'. נראה שיש בסיס לחשוב שהוא היה מעורב. אולי לא יהיו מספיק ראיות לאשמתו וייצא זכאי. האם אתה חושב שלא היה בכלל מקום להעמדה לדין? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני גם לא בטוח שההסבר שלך שאסור היה לנתניהו לאשר את מיזוג בזק יס בגלל שהיה חבר של אלוביץ, ולכן מדובר בעבירה, הוא נכון. היה איזה מסמך של דינה זילבר1 שנכתב בטרם החלה חקירת תיק 4000 שבו אמרה שנתניהו לא נמצא בניגוד עניינים בטיפולו בבזק. לצערי איני יכול לקרוא את הכתבה הזאת. אם אתה יכול לקרוא או שמישהו יכול לתת קישור לכתובת קריאה, אשמח לקרוא. אז אולי אוכל לשפוך יותר אור על טענתי. 1 שהפרקליטות, כדרכה, הסתירה אותו, ושנתגלה במקרה על ידי ההגנה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קראתי את הכתבה, וקראתי גם את סיקור העין השביעית. המסמך של זילבר נכתב במרץ 2017, כלומר: עוד לפני פתיחת החקירה בנושא. המסמך לא אמר שנתניהו לא היה בניגוד עניינים (נתניהו בשלב זה כבר נאלץ לוותר על תיק התקשורת לאחר שניגוד העניינים נחשף, בשנת 2016(?)), אלא שלא התבצעו פעולות אסורות בשל ניגוד העניינים הזה. זילבר הסתמכה, בין השאר על מה שאמר לה זילבר. ופילבר בעדותו (ר’ אולי כאן) הודה שהוא שיקר לה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ברור שהמסמך נכתב לפני שנפתחה החקירה כנגד נתניהו בתיק 4000. זילבר היא חלק מהכנופיה ולא יעלה על הדעת שהיא תסתור את מה שאומרים חבריה. דווקא משום כך המסמך הזה הוא כל כך מעניין ותורם לאמת. שני הסעיפים שציטטתי מדברים בעד עצמם. זו חוות דעת שלה, והשגיאה שלך (זילבר במקום פילבר) היא ממש אצבע אלוהים. בשום מקום לא כתוב שם שדבריה הם בערבון מוגבל וזקוקים לאיזה שהוא אימות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קראתי עכשיו גם את ה"כאן", ולא מצאתי שום רמז לכך שפילבר מודה ששיקר לזילבר, אלא הפוך: הוא אומר שאמר לה מה שלדעתו היה אמת. אל תלך שבי אחרי הפרשנות השקרית של כתבלב כזה או אחר של הפרקליטות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קריאה מהנה: בקצרה: הציגו מכתב של זילבר בו היא מתבססת על הצהרה של משרד התקשורת לפיה נתניהו לא נמצא בניגוד עניינים. וואו, איזה גילוי מרעיש - לפני תחילת החקירה פילבר הצהיר שנתניהו לא מצוי בניגוד עניינים, וזילבר האמינה לו. הדבר הכי מעניין במסמך, וכנראה הסיבה שהפרקליטות לא רצתה לשחרר אותו, היא, ובכן, הכותרת של הכתבה שהבאת. הייתי אומר שהמסמך חסר ערך, רק שאחד עו"ד ז'ק חן הקדים אותי: "כשעו"ד ז'ק חן, סנגורם של בני הזוג אלוביץ', ביקש לשאול את העדה נויפלד על המכתב של זילבר קמה עו"ד ניצן וולקן מפרקליטות מיסוי וכלכלה ושאלה האם בהגשת המסמך יש טענה לאמיתות תוכנו, או שהכוונה היא רק להיעזר במסמך כדי להפנות לעדה שאלות. "אין כוונה לאמיתות התוכן", השיב הסנגור, והציע גם לקחת חזרה אליו את המסמך ולא לשאול עליו כלל. עו"ד וולקן הבהירה שאין צורך בכך, ועו"ד חן חקר את העדה נויפלד על המסמך." הציניקנים יגידו שהסיבה שהמסמך הוצג מלכתחילה היא אך ורק כדי לשתול את השקר על "מסמך מזכה". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נתניהו הרי הסתיר את החברות שלו עם אלוביץ'. הפסקה הסופית בכתבה: "ביוני 2016 נתן היועץ המשפטי לממשלה, ד"ר אביחי מנדלבליט, את חוות דעתו בדבר מניעת ניגוד עניינים בכל הנוגע לאלוביץ'. על פי חוות הדעת, שגובשה בעקבות תחקיר עיתונאי "הארץ" גידי וייץ, בשל קשרי החברות בין השניים על ראש הממשלה, המכהן גם כשר התקשורת, להימנע מלטפל בעניינים הנוגעים לחברות בבעלותו של אלוביץ'. משמעות ההחלטה היא שנתניהו לא יוכל לטפל בשורת חברות משמעותיות מאוד בשוק התקשורת הישראלי, בהן בזק, yes, פלאפון, וואלה וחברת ציוד התקשורת יורוקום." |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מצאתי כאן סעיפים רלוונטיים מהמסמך הנ"ל1: 15. בסוגיות אחרות שטופלו על ידי השר - נמצאנו חוזרים ביתר שאת על העמדה הבסיסית שתוארה בהתייחסות שמסרנו לטיוטת הדויין הקודמת. ההחלטות הנוגעות לבזק שהתקבלו על ידי ראש הממשלה ושר התקשורת לא היו כרוכות בהפעלת שיקול דעת חריג לגבי בזק, וההחלטה התמצתה באימוץ עמדת הדרג המקצועי ללא דיון. בנסיבות אלו, גם בהינתן ההנחה שהחשש לניגוד עניינים צריך להשתרע על החלטות עבר – לא נראה כי האיזון הכולל מצריך להידרש לפסלות או לבטלות של אותן החלטות. 11. ברור לכל כי בתקופה הרלוונטית שקדמה לגיבוש חוות הדעת, וכן בתקופה שבה גובשה חוות הדעת, השאלה המרכזית שעמדה על הפרק במשרד ביחס לקבוצת בזק נגעה ליישום השוק הסיטונאי. אין לכחש כי בתקופה זו, הוביל מנכ"ל המשרד קו מקצועי שלא נטה חסד לטענות נגד בזק, ומצא לנכון לצמצם את המחלוקת עם בזק ולנסות להוביל לפתרון מוסכם. היבט זה עמד לנגד עינינו, ואף נתנו את הדעת לכך שבמצב הדברים הנוכחי הקשר של ראש הממשלה ושר התקשורת עם קבוצת בזק והאפשרות לניגוד עניינים מחייבים קבלת החלטה מהירה גם בהקשר זה. יחד עם זאת, בכל אותה העת דובר על תפיסת מדיניות שלא באה לידי ביטוי בהחלטות בפועל, ולא הייתה החלטה שהיטיבה עם בזק באופן ספציפי שיכולנו להצביע עליה כהחלטה שעשויה להיות שנויה במחלוקת וככזו שעשויה להיות נעוצה, בשורשה, בפגם של ניגוד עניינים. 1 עשיתי עבודה. בקישור הסעיפים האלה מופיעים כתמונה. הפכתי את התמונה לטקסט בעזרת כלי שנמצא בגוגל דרייב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
משהו נחמד לגבי דרישותיו של פילבר מבזק: הוא ידע שהוא לא מבקש מהם הרבה. הוא דרש מהם כיסוי של 76% מהארץ בסיבים אופטיים. מה שהוא שכח לדרוש היה חיבור של בתים ודירות ולא רק של בלוקים. מה שהוא עוד לא ידע היה שלבזק היה באותו שלב כבר כיסוי כזה של בערך 70% מהארץ. הדגמה יפה של שבי רגולטורי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התביעה חקרה את פילבר כחקירה נגדית1. התובעת הייתה יכולה להטיח את מה שאמרת בפניו ולא ראינו דבר כזה. אז עזוב אותך מכל מיני קשקושים. 1 בית המשפט לא הסכים להכריז עליו כעל עד עוין אבל הרשה לתביעה לחקור אותו כך, בהליך מאד נדיר שמראה שהוא מנסה לעזור לתביעה מעבר למקובל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בית המשפט לא הסכים להכריז עליו כעל עד עוין אבל הרשה לתביעה לחקור אותו כך, בהליך מאד נדיר שמראה שהוא מנסה לעזור להגנה מעבר למקובל. או שלא. להבדיל מדב, אני לא מתיימר לדעת מה השיקולים של השופטים או צוות התביעה. רק נראה לי מעניין להבהיר ששתי הפרשנויות נכונות באותה מידה, ושתיהן תלויות בעיקר במטען הפוליטי של הדובר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני רואה שאיך שהוא פספסתי את השאלה שבסוף תגובתך, אבל אני חושב שהתשובה מובנת מאליה. בוודאי שאני חושב שלא היה מקום להעמיד את נתניהו לדין בשום אחד משלושת הסעיפים של כתב האישום. אמרתי מספר פעמים במרוצת הדיונים שכל החקירה היקרה הזאת כולל נסיעות החוקרים לחו''ל מסיבה לא עניינית היוו שחיתות ופשע. היום גם מתברר בחקירת פילבר שהמדינה הפסידה מאות מיליוני שקלים בגלל עיכוב פרוייקט הכבלים שנגרם עקב החקירה, דבר שמעצים את הפשע הזה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה בדיוק עיכבה החקירה? באותת השנים „הפקידים״ של משרד התקשורת ניסו לקדם את רפורמת השוק הסיטונאי: לאפשר לחברות אחרות להשתמש (בתשלום) בתשתית המתקדמת יותר של בזק. זה הוכשל. לכן החברות השונות נאלצו להקים תשתיות סיבים עצמאיות. כלומר: רף המחיר לכניסה לתחרות על כיסם של האזרחים עלה בהרבה ולכן: הרבה פחות תחרות. ולכן פרישה איטית בהרבה של סיבים (כי הבעיה העיקרית היא חיבור לדירות). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ועוד משהו: כתבת: "נתניהו פיטר את מנכ"ל משרד התקשורת שהתנגד מטעמים מקצועיים למיזוג בזק ויס" זה אמנם כתוב בכתב האישום, אבל זה שקר זועק לשמים. ברגר העיד במשפט, ובחקירה הנגדית הסתבר שהאיש היה בעבר בכיר בחברת פרטנר והמשיך לשמור על קשרים עם לוביסטים שלה. טעמיו לא היו מקצועיים אלא נבעו מניגוד עניינים. ועוד התברר באותה חקירה, וברגר אף אישר זאת בעדותו, שפיטוריו לא נבעו בכלל מעמדתו בעניין בזק, אלא מכך שמדובר במשרת אמון, ונהוג שכל שר חדש שנכנס למשרד ממנה את איש אמונו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
>> טעמיו לא היו מקצועיים אלא נבעו מניגוד עניינים. על סמך מה אתה טוען זאת? על סמך זה שהוא שמר על קשר עם לוביסטים של פרטנר? הרי זאת בדיוק הטענה נגד נתניהו, שאתה שולל אותה מכל וכל. איך אתה יכול לומר על ברגר שזה שקר זועק לשמים(!!) שהוא פעל ממניעים מקצועיים, ושהוא היה בניגוד עניינים, ובאותו זמן לומר על נתניהו שהוא דווקא לא פעל בניגוד עניינים למרות החברות שלו עם אלוביץ'? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ברגר פעל בתקיפות נגד הסדר שגובש על ידי אנשי המקצוע של המשרד, וכך גם נגד האינטרס הציבורי, ככל הנראה בגלל סיבות לא ענייניות. נתניהו בכלל לא פעל בצורה משמעותית לטובת בזק, מה שמשתמע הן מעדותו של פילבר שדלה מזכרונו איזו פגישה של 40 שניות שבה כאילו בסך הכול נתניהו ביקש ממנו לבדוק טענות של אלוביץ, וגם פגישה זו כפי הנראה לא הייתה ולא נבראה1, אלא הומצאה כדי לרצות את ה"רוטווילרים2", והן מהמסמך שכתבה זילבר. 1 כפי שכתבתי בתגובה קודמת ישנם בידי הפרקליטות איכונים שמוכיחים שפגישה כזאת לא הייתה ולא נבראה. היא לא מתועדת בשום מקום, וגם ביומן של נתניהו היא לא מופיעה. וזה ה"אקדח המעשן" עליו מתעקשת התביעה. 2 למקרה שאתה לא יודע, כך כינה פילבר בעדותו את חוקריו במשטרה, כשהסביר שהם בכלל לא רצו לשמוע את המניעים למעשיו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דה מרקר התרשמו אחרת מעדות פילבר מקור : פילבר חזר על החלקים בעדותו החשובים לתביעה, מפני שהם אלה שסוגרים את המעגל ומוכיחים כי נתניהו עצמו הנחה את פילבר לפעול לטובת בזק, ולפחות לפילבר היתה מודעות כי הצעד הזה נעשה לא בשל עמדה מקצועית אלא במטרה לסייע אישית לאלוביץ'. כך, כבר בשלבים מוקדמים של החקירה פילבר תיאר את "פגישת ההנחיה" הראשונה שלו עם נתניהו, ימים ספורים לאחר שמונה לתפקידו. הוא תיאר כיצד זימן אותו נתניהו ללשכתו, השניים התיישבו על כורסאות והחלו לדון דווקא בסוגיות הקשורות לשוק המדיה - איך לפתוח את השוק הזה לתחרות. פילבר: "קמתי ללכת. כשהוא נעמד נתניהו אומר לי: 'אלוביץ' פנה אלי ואמר לי שיש לו בעיות במשרד התקשורת. יש חברת ייעוץ שעשתה טעות וקבעה מחירים לא נכונים. תבדוק את זה. אל תעצור את התחרות אבל תראה אם אתה יכול למתן את המחירים"'. פילבר חזר שוב על המחווה בידו כפי שסימן נתניהו - ירידה מתונה. שתי משימות נוספות שקיבל פילבר באותה פגישה היו לסגור את עסקת בזק-yes - עסקה דחופה שאלוביץ' לחץ לאשר במהירות - וכן לטפל בסוגיית שוק הטלפונייה. ה"טיפול" בשוק הטלפונייה היה למעשה עיכוב של הרפורמה או שינוי המתכונת שלה, כך שהרווחים שבזק מניבה מפעילות זו לא ייחתכו פרט נוסף שיצר קשר ישיר בין נתניהו לסיוע לבזק הוא שיחת טלפון שקיבל פילבר מנתניהו ב-2015, כאשר בין בזק למשרד התקשורת התגלעה מחלוקת חריפה סביב התמחור של התשלום שתקבל בזק ממתחרותיה עבור שימוש סיטוני בתשתיות שלה. פילבר חזר על עדותו במשטרה וסיפר כי זכה לשיחה נוספת מנתניהו. הנושא היה הרן לבאות, סמנכ"ל הכלכלה של משרד התקשורת, שניהל את המגעים מול בזק בסוגיה זו. פילבר סיפר שבאותה שיחה נתניהו אמנם לא נקב בשם אלוביץ' או בזק, אבל משום מה ביקש מפילבר לפטר את לבאות. פילבר העיד שהבין היטב כי הרקע הוא הנטייה של לבאות להקשיח עמדות מול בזק. בתחילת עדותו, פילבר סיפר שוב ושוב על מערכת היחסים הקרובה בינו לבין נתניהו, יחסי האמון וה"כימיה המקצועית" הטובה ביניהם. אף שחסידי נתניהו הידהדו את האמירות האלה ופירשו אותן כתמיכה בנתניהו, אולי נקודת המוצא החיובית לנתניהו דווקא מתקפת את המשך דבריו של פילבר על ההנחיות שקיבל. כך היה גם כאשר פילבר הבהיר כי "את נתניהו עניין רק שוק השידורים. הוא כמעט לא עסק בשוק הטלקום, אם בכלל". דווקא רמת העניין הנמוכה של נתניהו בטלקום מחדדת עד כמה ההתערבות לטובת אלוביץ' בנושאי טלקום היתה חריגה. .... תירוש: "יש נטייה (של פילבר; נ"ט) למזער או לכרסם באירועים שקרו. זה אולי יקרה גם בהמשך הדרך. זה (פגישת ההנחיה; נ"ט) אירוע משמעותי בכתב האישום. יש שונות והבדל בין איך שהעד תיאר בזמן אמת לבין הדרך שבה הוא מתאר כיום. הפער הזה צריך להיות בפני בית משפט. הוא צריך לראות את התמונה המלאה ולהחליט". עדותו של פילבר, כולל החקירה הנגדית, תימשך עוד שבועות רבים. במהלך עדותו, פילבר אולי סיפק גם להגנה ווים קטנים להיאחז בהם בטיעוניהם. הוא טען שוב ושוב כי סבר כי הטיפול בבזק היה נכון, שאלוביץ' צדק בטענותיו נגד משרד התקשורת, שהמשרד היה עוין ועשה דברים "מסריחים" נגד בזק ושהיה חשוב לפרוש תשתיות סיבים של בזק בישראל. ולמרות זאת, כשהוא נלחץ אל הקיר על ידי התביעה, פילבר אישר שוב ושוב את מה שאמר בחקירתו: שהוא פעל בהתאם למשימה שהעביר לו נתניהו לסייע לאלוביץ'. להגנה יהיה קשה מאוד להתמודד עם זה |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שים לב שבכתבה הציטטה היחידה מן העדות היא זאת: פילבר: "קמתי ללכת. כשהוא נעמד נתניהו אומר לי: 'אלוביץ' פנה אלי ואמר לי שיש לו בעיות במשרד התקשורת. יש חברת ייעוץ שעשתה טעות וקבעה מחירים לא נכונים. תבדוק את זה. אל תעצור את התחרות אבל תראה אם אתה יכול למתן את המחירים"'. פילבר חזר שוב על המחווה בידו כפי שסימן נתניהו - ירידה מתונה. זה הכול. כל היתר על מה שהיה באותה פגישה זה סיפור של התביעה. לפחות מהדיווחים הישירים מהמשפט שאני שומע באתר של כנרת בראשי אין להם שום זכר בדברי העד. ולקרוא לתיאור הזה הנחייה, זה קצת מוגזם. אבל מעבר לכך, אבי וייס טוען שהפגישה הזאת כלל לא הייתה והומצאה על ידי פילבר. הוא עשה (לדבריו) "בקרת נזקים" ומצא כך דרך להיחלץ. בחקירה במשטרה לחצו עליו באמצעות מניעת שינה וכדומה כפי שהם יודעים לעשות. התביעה לא מרוצה מהאופן שבו הוא מפרש את מעשיו בעדותו ולכן בקשה להכריז עליו כעד עוין (ובקשתה נדחתה על ידי בית המשפט), אבל הוא אומר שאת אותו פירוש הוא ביקש למסור גם לחוקריו במשטרה, אבל הם את החלק הזה לא רצו לשמוע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה טועה באמירה "כל היתר.. אין להם שום זכר בדברי העד". הנה עוד ציטטה מ ynet: ==== פילבר נשאל על "פגישת ההנחיה" עם נתניהו ותיאר אותה: "בחדר היו גם דוד שרן (מנהל לשכת רה"מ דאז, ג"מ) ואחרים. דיברנו עשר דקות-רבע שעה על השידורים - מה עושים, מה השלבים, מה לוחות הזמנים. סוג של תוכנית עבודה. סיימנו את החלק המשמעותי, קמתי ללכת. אני זוכר שהוא (נתניהו, ג"מ) נעמד ממרחק - אני זוכר את זה צילומי - ואמר לי 'אלוביץ' פנה אליי ואמר שיש לו בעיות במשרד, שנקבעו מחירים לא נכונים (מדבר על רפורמת השוק הסיטונאי, ג"מ). תבדוק את זה. אל תעצור את התחרות, תראה אם אתה יכול למתן את המחירים' - ועשה לי תנועה כזו עם היד (של מיתון ירידת המחירים, ג"מ). ואז הוא אמר שיש גם את סוגיית הטלפוניה והוסיף את מיזוג בזק-יס. הוא אמר לי 'תגמור עם זה"'. לדברי פילבר, "במבט לאחור - לא עשיתי אף אחד מהדברים שהוא ביקש". לאחר מכן עומת עם העובדה שמיזוג בזק-יס כן אושר, ואז אמרה לו תירוש: "אז לא כל דבר". ==== מעבר לכך, יש עוד דברים שהעד דיבר עליהם מחוץ לפגישה הזו. אבל חבל לטחון מים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם כך התוספת הנוגעת לנתניהו שלא שמתי לב אליה קודם היא: ואז הוא אמר שיש גם את סוגיית הטלפוניה והוסיף את מיזוג בזק-יס. הוא אמר לי 'תגמור עם זה"' אין כאן הנחייה איך לסיים את העניינים האלה אלא רק לטפל בהם. "תגמור עם זה" זה לסגור את הנושא, אפילו מבלי לומר לאיזה כיוון. וזה כמעט מובן מאליו שצריך לטפל בעניינים בלתי סגורים כאלה. מדברי תירוש שאתה מצטט אני מבין שעניין הטלפוניה לא נסגר לטובת אלוביץ אלא רק עניין איחוד בזק יס, וגם העובדה הזאת מראה שלא מדובר בהנחיה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כאמור הפרשנות שלך היא שלך.. ושל דה מרקר שונה בתכלית השינוי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה שמי שמקבל את ארועי המשפט מדה מרקר ומי שמקבל מכנרת בראשי לא מקבל את אותה תמונה. אני מציע לכם להחליף- אתה תקרא דה מרקר ואח של אייל יקרא את כנרת בראשי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איני יכול לקרוא את דמרקר ואיני רוצה להשקיע אפילו אגורה כדי להיות יכול. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה שוב טועה.. לחץ על הלינק שצרפתי. הוא בחינם. אבל מה זה משנה, גם ב ynet כתוב אותו דבר. אתה יכול גם לקרוא ב ynet : |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הלינק שבתגובה 747541 לא נפתח אצלי. אני רואה רק תחילת כותרת באייקון שנפתח בסרגל למעלה וכל הדף נשאר לבן וריק. אולי זה חינם לכולם חוץ מאשר לי. . . אבל קראתי את את מה שהעתקת משם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעניין. כיוון שקודם גלשתי דרך גלישה סלולרית והלינק נפתח. עכשיו אני מחובר דרך ווי פי והלינק נראה כמו שאתה מתאר. ייתכן גם שהמנעול על הכתבה שומר שבת ולכן לא עבד הבוקר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תנסה את זה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא חשבתי שבאמת הצדדים לדיון יחליפו את צינור ההזנה התקשורתי שלהם. חשבתי על משהו יותר צנוע- שהצדדים לדיון יכירו בכך שהצינורות שהם משתמשים בהם מציירים תמונה חלקית שאינה חפה מהטיות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא חשבתי שחשבת, ורק ניצלתי את ההזדמנות להכריז שוב את ההכרזה שאני שב ומכריז מידי פעם. מכל מקום, תגובתך לא הייתה במקום הנכון. אני פירשתי משפטים בעברית שאמר פילבר לפי מיטב הבנתי, וזה לא קשור בהשפעת אתר כזה או עיתון אחר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ראיתי בעבר (אבל אני לא מוצא כרגע) קישור לתמלול של המשפט שנכתב על ידי אחד העיתונאים שעוקב אחרי המשפט. יש למישהו מושג על מה אני מדבר? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה זה "יש חברת ייעוץ שעשתה טעות וקבעה מחירים לא נכונים"? משרד התקשורת שכר חברת ייעוץ בינ"ל ואובייקטיבית שמתמחה בתחום כדי שתבדוק ותקבע את מחיר השוק. לנתניהו אין את המומחיות לקבוע אם חברת התקשורת עשתה טעות או לא. וגם אם הוא באמת ובתמים חושב שנעשתה טעות, התגובה הנכונה היא לבקש מהחברה שתבדוק שוב, להסב את תשומת ליבו של פילבר לבעיה ספציפית בדוח או מקסימום לקחת חברה אחרת. לא להנחות את איש אמונו שיקבע תעריפים כפי שנראה לו, תוך כדי שהוא רומז לתעריף הנכון. ונניח שנתניהו באמת כל כך חכם שהוא יודע יותר טוב מהחברה (ואיכשהו לא מספיק חכם כדי להצביע על הטעות הנקודתית בדוח), למה לקחת חברת ייעוץ מלכתחילה? ובשביל מה למה להכריח את פילבר (שאין לו רקע מקצועי בשוק התקשורת) לנחש את התעריף לפי הזוית של היד? שיגיד מראש ובאופן ברור "המחיר הנכון הוא סביבות X שקלים לדקת שיחה". לגטימי, לא? אני לא טוען שזאת עדות מחץ, ואני אפילו לא נכנס לתיאוריית הקונספירציה לפיה עינו את פילבר כדי שימציא דברים, אבל מה עם איזושהי הכרה כללית ש-לפחות ברמה התיאורטית-זאת לא התנהגות שמצפים לה מאדם שמתנהל באופן ענייני ושקוף? |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |