 |
יש "זה ברור" במובן של משהו שלא מצריך ראיות, ויש "זה ברור" במובן של משהו שנמצא בקונצנזוס. כל בני האדם זכאים לזכויות "זה ברור" מהסוג הראשון, השמש זורחת במזרח "זה ברור" מהסוג השני. אם מישהו יחלוק על זה שהשמש זורח במזרח, אני יכול להביא ראיות, אבל בגלל שנראה לי שזה ברור, אני לא הולך לטרוח להביא ראיות לפני שאני אצהיר על זה שהשמש זורחת במזרח, אם מישהו יבהיר לי שהוא מפקפק (בכנות ולא מתוך רצון להתחכם) בזה שהשמש זורחת במזרח, אז אני אחפש ראיות ואביא אותן. אחרי שהסברתי את זה פעמיים, אני לגמרי לא מבין איך זה לא ברור.
1. אומה היא מושג מופשט, התייחסויות היסטוריות (כן, בכתב) לקיומה של אומה זה דבר די עובדתי. בכל מקרה, למרות שעשית דרך די ארוכה מסיבה שברורה רק לך, נראה לי שהגעת למקום ממנו התחלתי.
2. הטענה, למיטב הבנתי, היא שאם בודקים עדויות היסטוריות, לא מוצאים יותר מידי התייחסויות לאומה האוקראינית או הפלסטינאית לפני המאה ה-14 (או מה שלא יהיה לנקודת האין חזור הדמיונית שמאחוריה אסור לייצר אומות חדשות).
3. הטענה שלא היתה קיימת ישות מדינית עצמאית בשם אוקראינה או פלשתין נשמעת לי די היסטורית.
4. התמיכה של ההנהגה הפלשתינאית והאוקראינית בנאצים היא שטויות? במובן שזה לא נכון? ויש על זה שזה לא נכון קונצנזוס? זה לא מה שגוגל אומר לי - אפשר לקבל פירוט?
5. אז רגע, עכשיו ברור לך שהמילה "ברור" היא לא רק אקסיומה? אז כל הפסקה הראשונה היתה בזבוז זמן?
בהתחשב בכל אלה, לא ברור לי איך הגעת למסקנה שונה ממני.
|
 |
RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש