בתשובה לרטקסס, 08/02/22 17:57
 |
|
 |
||
|
||||
 |
למה שידבק למשטרה באופן בלעדי? אם אכן כצעקתה (יש כמה סימנים ראשוניים שאולי הרבה פחות), אזי לגבי האחראים על המשטרה - למשל השר לבט"פ ומי שמינה את מפקדי המשטרה, ניתן להשאיל אמירה משחיתות אחרת: אם ידעו - זה חמור מאד, ואם לא ידעו - חמור לא פחות, מאחר שכשלו בתפקידם. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
יש גבול לכמה שהמינסטריון אחראי ללחיצת הכפתור של השוטר המסכן. המשטרה היא ארגון אלים כלפי כולם: אתיופים, נכים, מתנחלים, חרדים, בלפורים ומי לא. אז למה שלא יהיו אלימים גם במרחב הקיברנטי? מה אוחנה צריך היה לעשות, להחליף את כל השוטרים? 😅 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השוטרים עוקבים אחרי רוח המפקד. אוחנה היה הראשון בשימוש במשטרה לדיכוי אלים של הפגנות פוליטיות, ובזה האחריות שלו עולה מאות מונים על זו של השוטר המסכן, שעושה בדרך כלל מה שהמפקד שלו מתמרץ אותו לעשות. אוחנה והממשלה שהיה בה גם היו בראש החץ שהביא לכך שהשב"כ עקב "קיברנטית" אחרי כל אזרחי המדינה חודשים ארוכים תחת ההזדמנות של מגיפה. אז כשראשי המערכת מעודדים אלימות, רוגלות וחדירה לפרטיות (והשילוב של שלושתם כשצריך, מול יריבים פוליטיים רמי ומעוטי דרג), מה לך שתלין על כך שהמשטרה מתיישרת לפיהם? על ראש המפקד בוער הכובע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא בטוח. היו מקרים בעבר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא התכוונתי (חשבתי שזה ברור) ל''ראשון'' מבחינה כרונולוגית, אלא ''ראש וראשון ל-''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בסדר, אז אתה בדעתו של בר לב. רוח המפקד במשך 12 שנה הייתה דיכוי אלים, מעקב קיברנטי, עידוד לאלימות וכו', וכלל הדברים האלו התחילו במקרה ולפתע נפסקו. המשתנה החסר במשוואה שלך הוא היכולות הטכנולוגיות. איתרע מזלם של מתנגדי נתניהו ובין השנים 2009-2021 חלה קפיצה טכנולוגית משמעותית בעולם שקשורה במישרין לאכיפה פלילית: סמארטפון. מעקבים תמיד היו, אבל אם בשנת 2008 הטלפונים החכמים רק התחילו להיכנס לישראל, בשנת 2021 כבר 90% מהאזרחים, בגילאים ובמצב כלכלי מגוון, מחזיקים טלפון חכם ומשתמשים בו שעות ארוכות ביום. נכנס כלי אכיפה חדש שהיום קשה לדמיין חקירה פלילית בלעדיו: נתוני מיקום, לוגים של פעילות, הקלטות שיחה, תכתובות באפליקציות ועוד. השאלות הן: 1.תחת בנט כראש ממשלה ובר-לב, האם איכוני השבכ בקורונה היו נפסקים? 2. תחת בנט ובר לב, האם המשטרה הייתה מפסיקה להשתמש בפגסוס? 3. האם המשטרה מתנהלת במרחב הקיברנטי כפי שהיה מצופה מגוף אכיפתי במדינה דמוקרטית? (השילוש רוגלות, אלימות וחדירה לפרטיות.) והתשובות: 1. כמובן שלא, ואף "ביצעו קאמבק" בגל הרביעי אי שם בספטמבר 21. 2. אני טוען שלא, וטוען שאם יהיה תחקיר ממשי ומלא, נגלה שימוש בתוכנות האלו, ובאחרות, גם בחצי השנה האחרונה. 3. סוגיה שלא טורחים להתעכב עליה בשלב זה וחייבת מענה: הכלים שיש היום לגופי אכיפה במדינות דמוקרטיות נראים למי שלא מצוי בתחום כמדע בדיוני. הפער בין רצון האזרחים בחיים בטוחים ושלווים לבין יכולות הפשיעה המתקדמות בלתי ניתן לתפיסה. כלי האכיפה המסורתיים שאנשים רגילים לשמוע עליהם כמו מעצר, דיבוב, חקירה והודאות כבר הולכים ונעלמים מהעולם. היום הכל מצוי במרחב הדיגיטלי. מפגשים, תיעודי שיחה, איכונים, העברות כספים, הודאות, הודעות, צילומים, הקלטות ומה לא. אנחנו מדברים על שינוי במושגים תפיסתיים של מעבר מעולם פיזי של שוטרים וגנבים לעולם דיגיטלי. מידע מטלפון חכם מכריע דיונים בבית משפט, ושווה לחוקרים הרבה יותר מעוד חיפוש במשרד או עוד נחקר בחדר חקירות שמדקלם את מה שאמר לו הסניגור. מדובר על הכל: פשיעה כלכלית, כמובן, אבל גם פשיעה מאורגנת, עבירות מין, הונאות, וגם תקיפה ורצח (סרטונים, הודאות). מה בעצם הכעס על השימוש בפגסוס? א. יכולות התוכנה. ב. העובדה שהופעלה מבלי לקבל צו חיפוש/בניגוד לנוהל ג. העובדה שהופעלה גם כנגד חפים מפשע, למטרות "משיקות" כמו מודיעין, שיטור מונע, גילוי התארגנויות וכו אם תתמקדו בא' - אז, ובכן, אתם דינוזאורים. עוד 5 שנים יהיו תוכנות יותר מתקדמות ממנה. הטכנולוגיה לא עוצרת. אם תתמקדו בב' - נסו לנטרל נתניהו/אוחנה/בנט מהדיון ולהבין שהמשטרה עושה דברים בסגנון כל הזמן: חריגות מנהלים והיעדר ביקורת שיפוטית. זה נפוץ עוד מ49. אם תתמקדו בג' - כאן זה כבר יכול להתקרב לנושא פוליטי. אם ההנהגה "מפעילה" את המשטרה כדי לרגל אחרי מוחים פוליטית, ראשי ערים, מנכלי משרדים וכו'. מי קיבל את ההחלטה להשתמש בפגסוס ספציפית כנגד האנשים האלו ולמה. אני טוען שהנהגת המשטרה עשתה זאת על דעת עצמה, ובהחלט ייתכן כי לחץ מלמעלה גרם להם לפעול בכל הכלים האפשריים שהם יכולים ללא הגבלה. אתה טוען שהלחץ מלמעלה הוא אלימות, רוגלות וחדירה לפרטיות. אני טוען שזה קל מדי. הלחץ מלמעלה, תמיד, בכל ממשלה, ובכל סיטואציה, הוא "תעשו הכל, מהר ועכשיו". אם לפני חודש המפכל דיבר עם בר לב על פגסוס, האם בר לב אמר לו: "עזוב, אתה יודע מה, זה נשמע לי קצת מוגזם". ממש לא. אמר לעצמו בדיוק מה שאומר עכשיו: "כך עשו גם הקודמים, ואם זה יחשף, פשוט נאשים אותם". וכך הגלגל ממשיך להסתובב. *מצטער שאין קישורים לנתונים, כותב מהפלאפון. אצרף בהמשך אם תרצו הפניות ספציפיות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בוודאי שהלחץ מלמעלה, ראה למשל התזכורת מציוץ של בן כספית: תנועת הליכוד שכרה חברת חקירות פרטית כדי לרגל אחרי המתפקדים שלה ולמצוא מי מתנגד לנתניהו, ולהדיח אותו מהמפלגה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איזה יופי אם כך שהליכוד באופוזיציה. יותר לא יהיה ריגול, חדירה לפרטיות ואלימות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חותם על כל מילה במשפט הראשון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איזה יופי 2: ויהיו פחות שופרות בתקשורת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני בטוח שאתה נהנה לקשר כל דיון ענייני מקצועי לגבי אכיפה וחומרים דיגיטליים לליכוד רע/טוב. זה מאוס מאוד בעיני רוב האנשים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה לעשות והמציאות המרה היא שהליכוד שלט כאן ב-12 השנים האחרונות, וככזה יש לו אחריות כמעט גורפת על תחומים רבים במדינה, כולל התנהגויות של המשטרה, השב"כ ומערכת המשפט והחוק (והיחס הציבורי אליהן). התעלמות מזה תחת האיצטלה של "דיון ענייני מקצועי" היא עצימת עיניים וזריית חול שגם הן אינן חביבות בעיני רוב האנשים1. 1 טוב, לא יודע אם זה רוב, מה אני יודע מה הרוב מוצא חביב או מאוס. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תפוח רקוב לא חוזר לרעננותו כשאתה הורג את התולעת. (אפרופו תולעת, סבינה הוסנפלדר השתמשה בה באופן משעשע להדגים מה זאת אי-רציפות: אם כשאתה נוגס בתפוח אתה מגלה חתיכת תולעת, אתה נגעל. ככל שהחתיכה שנשארה בתפוח קטנה יותר כך הגועל גדול יותר, כי החלק שבלעת גדול יותר, וזה עד שמגיעים לאפס תולעת, נקודה בה הגועל מתאפס אף הוא). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ולהרוג תולעת לא הופך את התפוח לפחות רקוב | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
משטרת ישראל הוא ארגון אלים מאוד עם תרבות שקר וכסתח מהמעלה הראשונה שהחל מתקופה מסוימת הוא חטא לתפקידו בהבנת תפקידו,במחשבה מוטעית שהוא הריבון,בהפנמת מהות החוק,בהבנת הצורך לרעוד ולפחד כשהם מבקשים לפגוע בדמוקרטיה.בהבנת ערך כבוד האדם וחירותו כערך אותו הם אמורים לצטט בחצות הליל מתוך שינה. לדעתי,ישנו קו מחבר בין התרת הרסן של האלימות הפיזית המשטרה כלפי נבחרי ציבור וחברי הכנסת לבין תוצאות החשיפות על פעולות המשטרה המזעזעות כיום. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אהרן ברק יצר מפלצת שנמצאת מעל כל חוק, ושאין שום גוף שיכול לבדוק אותה ולבקר אותה. על כך אני מלין לא מהיום. להאשים את השר לשעבר אוחנה וממשלת נתניהו בכך שהיו צריכים לדעת שפרצו בניגוד לחוק בעזרת תכנת פגסוס לטלפון של עד המדינה שמעמידה הפרקליטות לנתניהו זה אבסורד, וחבל בכלל להשחית מלים כדי להסביר זאת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צודק. המינוי של ראש השב״כ בתקווה שישתמש בשיטות השב״כ היה במשמרת של נתניהו וארדן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"בתקווה שישמש בשיטות השבכ"? בתקווה שירגל אחר אזרחים? אתה צריך להוכיח את הטענה המופרכת הזאת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נתניהו אמר במפורש בטקס המינוי של אלשיך שהמשטרה צריכה ללמוד משיטות הפעולה המתקדמות של השב״כ. אני מניח שהוא לא התכוון לציתות לטלפון של בנו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין לי שום בעיה עם אימוץ טכנולוגיה. אבל ההפעלה צריכה להיות כחוק. אני בטוח שנתניהו לא התכוון למעבר על החוק1. 1 אשמח לראות קישור לדברים שאמר נתניהו כדי ללמוד מה בדיוק אמר ובאיזה הקשר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מניח שהכוונה היא לזה בערך מדקה 7:00 (הוידאו המלא כאן). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שים לב (וישימו לב גם צפריר והפונז) לדברי נתניהו בקישור שהבאת על אי ניצול לרעה של הטכנולוגיות החדשות לפגיעה בזכות הפרטיות. כשבקשתי את הקישור חשבתי שאולי אמצא איזו הוצאה מהקשר. אבל מה שמצאתי הוא בדיוק ההפך ממה שאתם טוענים. נתניהו בפרוש חשב כבר אז על האפשרות לפגיעה בזכות הפרטיות, והדגיש את הצורך להימנע מכך. לא העליתי על דעתי שאמצא מציאה כזאת. לגבי השימוש בתכנות הריגול לעיקוב אחר אזרחים, ידוע לי שיש מנגנון לפיו אפשר לקבל אישור משופטים בכירים לחפש פיזית חומר בטלפון של חשודים. אבל שמעתי הערב דברים מפי דן אלדד שהיה שניות מספר ממלא מקום פרקליט המדינה (דברים שכמותם שמעתי כבר קודם מפי משפטנים אחרים כמו פרופ' טליה אינהורן ואחרים), לפיהם אין שום אפשרות לקבל אישור להפעלת תכנה כזאת משופטים, כל עוד לא יחוקק חוק שמאפשר לשופטים לתת אישור כזה. לכן כל שימוש בתכנה הזאת הינו עבירה על החוק. וכמה שהפרקליטות לא תתפתל היא כבר הודתה בביצוע עבירה כזאת. מקרה פילבר מספיק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא טוען כלום, רק מביא קישורים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם כך אתה נגרע בזאת מרשימת הטוענים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא משפטן, אבל נראה לי שאתה ו/או דן אלדד טועה/ים. צו האזנה לא מצריך פירוט ואישור ספציפי של אופן ההאזנה. מכיוון ששימוש באפליקציות כמו ווטסאפ, טלגרם ודומותיהן מאפשר תקשורת מוצפנת מקצה לקצה, כך שכנראה אפילו ה-NSA לא מסוגל להאזין לה, הדרך היחידה להאזין לשיחה או להתכתבות כזאת היא באמצעות פריצה למכשירי הקצה, איפה שההצפנה מפוענחת. עד כמה שאני מבין (וכאמור אני לא משפטן), בידי המשטרה והפרקליטות חוות דעת משפטית (מן הסתם של היועץ המשפטי לממשלה ו/או פרקליט המדינה) שלפיה מותר להאזין באופן הזה להתקשרות בין אנשים שלפחות לאחד מהם הוצא צו האזנה. מה שאסור, זה השימוש בפריצה לטלפון על מנת להוציא ממנו קבצים או התכתבויות שנעשו לפני הוצאת הצו. פריצה לטלפון והוצאת כל המידע שבו מותרת רק באמצעות צו חיפוש במחשב, שאותו לא ניתן להוציא ללא ידיעת הנחקר, זאת בניגוד לצו האזנה שתמיד ניתן ללא ידיעת הנחקר. אני כמובן לא מעלה על דעתי ששוטרי יחידת הסייבר מציצים לפעמים במידע שאותו אסור להם להוציא מהטלפון, ואם יש שם משהו ממש פלילי, הם נותנים “טיפ אנונימי” בנושא לחוקרים (ואפילו אם כן, אני בטוח שבמקרה כזה החוקרים יגלו יושרה וידווחו על החריגה מייד למפקדיהם ולא ישתמשו ב”מידע המודיעיני האנונימי” כדי לבקש ולקבל צו חיפוש בטלפון של הנחקר), שהרי במשטרת ישראל משרתים מלאכי מרום צדיקים ונקיים מכל רבב. אם נחזיר לרגע את הסרקזם לצד, אני באמת לא יודע מה נכון וראוי לעשות. הטכנולוגיה מונעת לחלוטין את השימוש בהאזנות סתר באמצעים הישנים (בזק, חברות הסלולר או ספקי האינטרנט) ולא ניתן להגביל את האמצעים החדשים להאזנה בלבד בלי לאפשר גישה למידע שנמצא בטלפון. נראה שהמחוקק יצטרך להחליט אם הוא מעדיף לוותר על האזנת סתר כאמצעי חקירה בפרשות פליליות או שהוא מעדיף לפגוע בצורה קשה בזכות לפרטיות של אזרחי המדינה. הנצב הנוכחי דורש מחוקרי המשטרה להיות צדיקים גמורים, ולא נראה לי שזה מעשי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מניח שהאזנה לשיחה רגילה אפשרית גם אם היא נעשית מטלפונים ניידים, אבל ייתכן שתקשורת מסוג אחר כמו ווטסאפ לא אפשרית ללא פריצה לטלפון כפי שאתה מסביר. כפי שאמרתי קודם על איסור מוחלט של שימוש בתכנות ריגול, בטרם תהיה חקיקה מתאימה שמעתי לא רק מדן אלדד אלא גם מלפחות עוד שני משפטנים בכירים. לא שמעתי מהמשטרה והפרקליטות שום תשובה ישירה לטענה זאת, כפי שאתה ניסית לתת, אלא אמירות כלליות שהכול נעשה באישור. גם אני, כמוך, לא משפטן אבל במצב הזה אין לי ברירה אלא להעדיף את דעתם של המשפטנים המקצועיים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איסור מוחלט? וגם איסור מוחלט על שימוש במכשירי האזנה (כשיש צו בית משפט, ולא מרשות אחד השותפים לשיחה)? בפרט הדרכים שבהן שותלים מכשיר האזנה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עד כמה שאני מבין כדי להאזין לשיחות רגילות לא צריך לשתול שום דבר. וזה מה שמתיר החוק לבית המשפט לאשר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לדוגמה, בחקירת דוד ביטן המשטרה שתלה אמצעי האזנה וצילום בחנות ''רהיטי מצדה'' של משה יוסף, שבה, על פי החשד, בוצעו עבירות של מתן וקבלת שוחד. המשטרה במקרה זה קיבלה צו האזנה ומעקב לנעשה במקום. אני מניח (אבל לא באמת יודע) שצווי האזנה ומעקב לא מוגבלים להאזנה למספר טלפון ספציפי (אם כי, מן הסתם, גם זאת אפשרות) אלא נותנים הרשאה להאזנה ולמעקב אחרי אדם, בין אם הוא נפגש עם אנשים פנים אל פנים, משוחח איתם בטלפון קווי, בטלפון סלולרי, באמצעות מחשב (סקייפ, זום) או אפליקציה סלולרית (ווטסאפ) או בכלל מתכתב איתם בדואר רגיל, בדואר אלקטרוני, או באפליקציית מסרים. אני שוב מנחש, שלבית המשפט לא משנה מה האמצעי הטכנולוגי שבו משתמשת המשטרה כדי לגלות את תוכן השיחה, בין אם היא מטמינה מכשיר הקלטה ברכב או במשרד של הנחקר, מאזינה לקו הטלפון, פורצת לו לטלפון או למחשב או בכלל פותחת את המעטפה באמצעות אדים, מצלמת את המכתב ומדביקה בחזרה. כל זה, למיטב הבנתי, חוקי ומותר, כל עוד בית המשפט מוציא את הצו המתאים. מה שאסור, הוא להשתמש באמצעי כלשהו (בין אם מדובר בתוכנת ריגול ובין אם בקומקום חשמלי) כדי להוציא מידע קודם המהווה ראיה או חומר מודיעיני. כמו שלמשטרה אסור לפתוח בחשאי מכתבים ישנים של הנחקר אבל מותר לה לחדור בחשאי להתכתבויות בזמן אמת, כך גם אסור לה להציץ במידע שנמצא בטלפון הסלולרי או במחשב של נחקר אבל מותר לה להאזין לשיחות או להציץ בהתכתבויות של הנחקר בזמן אמת, גם אם זה כרוך בשימוש בתוכנת ריגול. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההבדל העקרוני הוא שבכל האמצעים שהזכרת ניתן אישור להאזנה בעתיד, כלומר מיום מתן האישור והלאה. אבל לברר על ידי בדיקת העבר מי היא המאהבת של חפץ, למשל, זה אסור. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בהחלט. מה שאני לא יודע, זה האם למשטרה נודע על קיומה של המאהבת של חפץ ועל זהותה באמצעות פריצה ללא צו מתאים לסלולרי שלו (לא חוקי), חיפוש בביתו ללא צו (לא חוקי), הוצאת המידע מחפץ עצמו באמצעות עינויים (לא חוקי), מעקב אחריו (חוקי) או ממידע מודיעיני שהושג כחוק (למשל עד אחר שמסר עדות וסיפר עם או בלי קשר לנושא החקירה, שלחפץ יש מאהבת - חוקי). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני שמעתי באחד הראיונות האחרונים שהמידע הזה הגיע באמצעות התכנה הזאת, אבל אני לא אומר שאני בטוח שזה נכון, ולא זו הנקודה. הנקודה היא שהשימוש בתכנה הזאת פותח בפני הפורצים לטלפון את הכול כולל העבר, ואישורי האזנה שנותן בית המשפט לא כוללים היתר כזה. וזו, כנראה הסיבה העיקרית לכך שהשימוש באמצעים האלה אסור בינתיים באופן מוחלט עד שיוסדר באמצעות חקיקה, כפי שטוענים המשפטנים עליהם ספרתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נזכרתי בדיווח של עובדה מ 2018 שלפיו נתניהו ביקש מהשב"כ (לא משטרה, שב"כ) להאזין לרמטכ"ל ולראש המוסד כאמצעי מניעה. גם זה לא בטוח נכון. אבל לכאורה הוא ביקש מראש השב"כ משהו אסור באופן מוחלט. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במקרה הזה מדובר בנושא ביטחוני רגיש של חשש מדליפת מידע סודי1. זה באמת עניין לשב"כ ולא למשטרה. לא קשור לפרשה הנוכחית שבה המשטרה עוקבת אחרי אזרחים על מנת להפלילם, ולא כדי למנוע סכנה ביטחונית איזו שהיא. 1כזכור, מבצע הפצצת הכור העיראקי של סאדם חוסיין נדחה פעם אחת בשל הדלפות של עזר ויצמן לשמעון פרס ומשם הלאה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"נושא בטחוני רגיש" שדורש האזנה לראש המוסד ולרמטכ"ל? מעניין. לי זה נשמע יותר כמו פארנויה. מצחיק שאתה מזכיר את הפצצת הכור העיראקי. אני בטוח שבגין לא היה מוכן לשים האזנה לראש המוסד או הרמטכ"ל. זה יותר מתאים לפוטין. אני גם מתקשה להאמין שזה חוקי להאזין לרמטכ"ל או לראש המוסד ללא שום צו שופט רק בגלל "חשש מדליפת מידע". אבל אם תביא חוות דעת של משפטן שאומרת אחרת, אקבל את זה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עזר ויצמן ושמעון פרס התנגדו למבצע ולכן הדליפו אותו וגרמו לדחיית הפעלתו. פארנויה? הדלפה כזאת יכולה גם לגרום לכך שהמידע יגיע לאויב, במקרה הזה לעירק, ואז המבצע יכשל וגם יגרור אבדות במטוסים וטייסים. אם האזנה יכולה למנוע מצב כזה נכון להפעילה בין אם בגין כן היה עושה או לא היה עושה. נדמה לי שבמקרה שהבאת דובר בהתנגדות האישים האלה לתקיפה באיראן. זה מאד דומה. איני יודע אילו חוקי האזנה יש בשב"כ במלחמתו באויב למען בטחון המדינה. איני בטוח שהם מבקשים אישור משופטים על כל האזנה. אם תביא לי חוות דעת של משפטן שאומרת אחרת אקבל זאת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''איני בטוח שהם מבקשים אישור משופטים על כל האזנה'' זה איש קש. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למיטב ידיעתי המדליף היה הפרופ' עוזי אבן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מזיכרוני ויצמן שהיה שותף סוד סיפר זאת לפרס. כשחיפשתי סימוכין לזיכרוני מצאת את ההמקור הזה. כאן מסופר שעזר ויצמן סיפר זאת לשחל, והוא כינס את חברי המפלגה כדי לעדכנם. במקום אחר באותה כתבה מסופר שעזר ויצמן כתב מכתב לנשות כמה שרים ובהם גילה את המידע הזה. על ההדלפה של עוזי אבן לא ידעתי, אבל בויקיפדיה אכן מסופר שהוא זה שהדליף את הסיפור לפרס. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שים לב שההדלפה מויצמן לשחל היתה אחרי הדחייה, ובפעם הזו לא בוטלה התקיפה. ויקיפדיה מקשרת למאמר של אורי דן המצטט "חשיפה" של מתי גולן בגלובס בשנת 2005, אבל ערן כתב על כך פה באייל חמש שנים קודם לכן. תגובה 5833 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הדיון הזה הגיע לנקודה שבה הוא מזכיר לוי בדיחה וותיקה ששורת הפואנטה בה היא שמנהל בית הספר אומר למפקח: "עזוב. היא (המורה) שברה. הוא (התלמיד מוישלה) שבר. תן את החשבון ואני אשלם." | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יפה, הכרתי את הבדיחה ותמיד הרגשתי שמשהו חסר לי שם, השלמת לי עם שמו של התלמיד! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חוות דעת של המשפטן עו"ד אבי חימי: "...האזנת סתר למטרת שמירה על ביטחון המדינה מתבצעת על ידי השב"כ או אגף המודיעין בצה"ל. היתר לביצוע האזנות סתר מסוג [זה] יינתן אך ורק ע"י שר הביטחון או ראש הממשלה" [הדגשות שלי] - אם כן, לא שופט! אני מתקשה להאמין שכל האזנת סתר שב"כית למי שאינו אזרח של מדינת ישראל מקבלת אישור כזה, אחרת בנט וגנץ היו עסוקים רק בזה מבוקר עד ערב, אם כי לגבי האזנה לאזרחים ישראליים בטח יש לפחות איזו מראית עין של אישורים מטעמם (האזנה לנערי הגבעות בטח מותנית באישור של סמוטריץ'). אם ראש ממשלה לא יכול לסמוך על הרמטכ"ל ושר הבטחון שהם לא ידליפו ידיעות כאלה, הוא צריך לפטר אותם לאלתר, לא לפעול מאחרי גבם. בכלל, הצ'ק הפתוח של "פחד מהדלפות" יכול לטהר כל שרץ לאורך הדרך שמובילה לדיקטטורה של ממש (ואם יש אדם אחד שממש לא מומלץ לתת לו צ'ק פתוח הלא הוא מיודענו הקיסר מקיסריה. פרטים אצל מילצ'ן ופאקר). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואגב, כתבת שאינך יודע מהם חוקי ההאזנה בשב"כ. הנה מישהו שמכיר יותר - תמיר פרדו, ראש המוסד לשעבר. ==== במהלך הריאיון עם דיין, פרדו מתייחס לראשונה למידע הזה: "אני לא רוצה להאמין שבמדינת ישראל שהיא מדינה דמוקרטית, ראש הממשלה יבקש מראש השב"כ לשים האזנה על הרמטכ"ל או עליי. אם הוא לא מאמין בנו, הוא יכול לגרום לנו לסיים את התפקיד תוך עשר דקות". בראיון עם דיין אומר פרדו כי "לשים האזנה זה חוסר האמון הכי גדול שיכול להיות. אני מעולם לא ביקשתי לשים האזנה על מישהו מעובדי המוסד. מעולם. זה לא חלף אפילו בדעתי. בעיניי זה מחוץ לכללי המשחק". דיין: כי מה זה ממחיש? פרדו: "זה ממחיש חוסר אמון. זה הדבר הכי גרוע שיכול להיות. אם הייתי יודע דבר כזה, הדבר הנכון שהייתי צריך לעשות זה לקום וללכת ולהגיד, זה לא המשחק שלי". דיין: לראש הממשלה יש סמכות להורות על דבר כזה? פרדו: "אם אני הייתי ראש השב"כ הייתי שולח אותו לכל הרוחות". דיין: ובהכירך את יורם כהן? פרדו: "אני מאמין שזה מה שהוא עשה". ==== מקור |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי תמיר פרדו מכיר, אבל במקרה הזה שבו הוא מושא ההאזנה הוא פסול לעדות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הפסילה שלך לא רלוונטית. אף אחד לא עומד למשפט, ואתה לא שופט. הדברים של ראש המוסד לשעבר עומדים בפני עצמם. כשם שאתה מקבל את ה"סיבות הבטחוניות", אני מקבל את הטיעונים האלו. מעבר לכך, בידיעה המקורית של עובדה נכתב: ראש השב"כ יורם כהן סירב, כך על-פי הפרסום, לבקשה. כהן הסביר כי "השב"כ לא אמור לעשות שימוש באמצעים קיצוניים כאלה כנגד האנשים שעומדים בראש הצבא והמוסד". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זאת עובדה שמקרה הכור בעיראק הוכיח שהדלפות מבכירים קיימות. לכן, מטעמי ביטחון, מותר, לדעתי, לראש הממשלה להורות על האזנה לבכירים החשודים שידליפו. זה בכלל לא דומה לפרשת טכנולוגיות nso והמשטרה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגובה 746582 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ראיתי, תודה. ועדיין לא נשמע לי סביר שחוק כללי על האזנות סתר מטעמי בטחון - חל באותה מידה גם על הרמטכ''ל וראש המוסד. וגם אם זה תקין מבחינה חוקית, זה בלתי סביר מבחינה דמוקרטית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במחוזותינו ''בלתי סביר'', בדומה ל''לא יעלה על הדעת'', הוא כמעט הוכחת היתכנות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מתוך הכתבה של עמית סגל בחדשות 12: "...הכלי של NSO מאפשר לשאוב את כל תכולת הנייד, כולל קבצים מחוקים. אבל מבחינה משפטית, האזנת סתר מוגבלת להווה בלבד. לכן המשטרה ביקשה וקיבלה מ-NSO כלי מותאם עבורה: מיני פגסוס. הוא מאפשר לעקוב בזמן אמת אחר מה שקורה לחשוד בנייד, אבל לא לקרוא התכתבויות עבר. זו הסיבה שבמשך כמה שעות אתמול המשטרה הסתבכה סביב עצמה בתגובות: היא השתמשה בכלי כזה, אבל לא בדיוק, ובעיקר - אין לה שום עניין שעבריינים יידעו מה היא מסוגלת לעשות." |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המשפט שציטטת מתוך הכתבה הוא להערכתי ''פייק ניוז'' שבו המשטרה האכילה את העיתונאי. אני מניח שהכול יתבהר תוך זמן מה כשההסברים ששופטי נתניהו ביקשו מהפרקליטות יתקבלו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"צוות הבדיקה בראשותה של סגנית פרקליט המדינה, עמית מררי, סיים היום (ראשון) את עבודתו בנוגע להתנהלות המשטרה בכל הקשור לשימוש בתוכנת האזנת סתר כנגד נחקרים. הצוות הבודק, בו חברים נציגי שב"כ ומוסד, העביר היום את הממצאים לפרקליט המדינה, עמית אייסמן, והוא יניח אותם מחר על שולחנו של ראש הממשלה נפתלי בנט. למעריב נודע כי בתום הבדיקה קובע הצוות כי לא נפל פגם בהתנהלות המשטרה, וכי כל שימוש בתוכנות מבית NSO נעשה בהתאם לחוק ובכפוף לצו שנחתם ע"י סגן נשיא בית משפט מחוזי. הממצאים תואמים את גרסת המשטרה לפיה אגף החקירות והמודיעין (אח"מ) ויחידת להב 433 בתוכו פעלו בהתאם לנוהל ולא עשו שימוש בחומרים שהוצאו באמצעות תוכנות שנעשה בהן שימוש בידי יחידת הסיגינט, ואותם חומרים עודפים, שמקורם בבאגים טכנולוגיים, נגרסו. " | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היום אנו כבר ביום שלישי ושופטי נתניהו דחו את המשפט לשבוע הבא תוך בקשה מהפרקליטות למתן הסברים. אלה עדיין לא נתנו. אני מציע שבמקום להביא עוד ידיעה מוקדמת ועוד ידיעה נחכה עד להחלטת בית המשפט, אחרי שיקבל את החומר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
* הפרסום בכלכליסט על הדבקה המונית בלי צווים לא נכון. לא הייתה הדבקה כזו * כן הייתה חריגה מהצווים במשטרה * בניגוד למה שנטען בתחילה על ידי מנדלבליט ובכירים במשטרה, המערכת לא הייתה ״מנוונת״ - ניתן היה לשאוב ממנה גם מידע שהועלה למכשיר עוד לפני השגת הצו. * במבחן התוצאה ברור שבנט שהיה אז ראש ממשלה פעל בהיגיון רב כשסירב לבקשת רוב שרי הממשלה להקים ועדת חקירה ממלכתית על סמך פרסום בעיתון. ------- מקור דוח הוועדה |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי הוא התכוון לזה¿ | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואכן, כמו שענה לך צפריר, אני כתבתי 'השר לבט''פ' ואתה תרגמת את זה לאמיר אוחנה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מוכן להחליף ל''השר לבטפ''. לא זה העניין. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |