בתשובה לדניאל קלטי, 24/06/02 15:58
לבקיאים בחוקים הבין לאומיים 74320
דב אנשלוביץ • בתשובה לדניאל קלטי יום ב', 24/6/2002, 22:27
1. לשער יכול כל אחד. אותי מעניין מה בדיוק אומר החוק. אני מקווה שלא יתברר לבסוף שהחוק אומר שאסור להקים ישובים בשטחים כבושים בתנאי שלכובש קוראים מדינת ישראל והשטחים הכבושים הם שטחים שנכבשו על ידה במלחמת ששת הימים, ובכל יתר המקרים מותר.
2. לפחות לפי מה ששמעתי פעם בראיון עם מומחית למשפט בין לאומי , פרופ' לפידות, אתה טועה. היא אמרה בראיון הזה בפרוש שמבחינת החוק הבין לאומי מעמדו של הגולן, למשל, ומעמדם של השטחים שנכבשו במלחמת השחרור מעבר לגבולות החלוקה, דומה, משום שאין הכרה בין לאומית לא לגבולות האלה ולא לאלה.
גבולות שביתת הנשק הוגדרו כגבולות זמניים עד להסכם שלום, ומעולם לא הוכרו ע"י מדינות העולם כגבולות קבע.
כל הזמן מתקן... 74506
דני • בתשובה לדב אנשלוביץ יום ג', 25/6/2002, 19:52
1. דב, באמת - חוק בינלאומי זה חוק בינלאומי. ולטעון, שכביכול זה חוק שהומצא באופן מיוחד בשביל ישראל שלאחר 1967... בקיצור, אני מקווה שאמרת זאת בהומור.

2. מעמדו של הגולן שונה מסיבה אחת: במשך כל התקופה, שבין חלוקת האימפריה העות'מנית לעצמאותה של סוריה ב46', היה זה הגבול הבינלאומי בין בריטניה לצרפת.
ו"מומחית" שאינה מתייחסת לפרט כזה... נו, אני לא הייתי קונה ממנה כלום.
כל הזמן מתקן... 74549
דב אנשלוביץ • בתשובה לדני יום ד', 26/6/2002, 0:36
1. האופן שבו נסחתי את הדברים היה באמת בהומור, אבל מעניין שדברים ששמעתי בעבר (כבר דברתי על כך באייל בחילופי דברים עם שק"ר), שלא זכרתי בדיוק את מקורם לפיהם החוקים האלה הוכנסו בלחץ המדינות הערביות לטובת הסכסוך הישראלי ערבי קבלו חיזוק נוסף בראיון ששמעתי בצהריים אלה ועליו דווחתי למטה.
תחשוב על דבריך: "חוק בין לאומי הוא חוק בין לאומי". מה זה באמת חוק בין לאומי ?
2. פרופ' לפידות היא המומחית הכי ידועה בארץ למשפט בין לאומי. אם ברצוננו ללמוד משהו על חוק, את מי נשאל ?
אשר לעובדות בדבר הגבול בין בריטניה לצרפת, נדמה לי (שוב דברים שאני זוכר לא בודאות), שגם כאן אתה טועה, ושהגולן נמסר לצרפת ע"י בריטניה בעקבות איזה שהוא הסכם ביניהם, ולא זה היה המצב בהתחלה.
כל הזמן מתקן... 74552
דב אנשלוביץ • בתשובה לדב אנשלוביץ יום ד', 26/6/2002, 0:57
העובדות ההיסטוריות המדוייקות בעניין הגבול בין אזורי ההשפעה של בריטניה וצרפת שבדקתי עתה הן אלה: במלחמת העולם הראשונה כבשה בריטניה את כל השטח כולל דמשק. היא מסרה חלק מהשטחים שכבשה לצרפת בגלל הסכם קודם שנחתם שנתיים קודם הכיבוש הזה, הסכם סייקס פיקו, ובעקבות המסירה הזאת נקבע הגבול.
למה הפוליטיקה הזאת צריכה לקבוע בחוק הבין לאומי ? האם לפי החוק הבין לאומי השטחים האלה שנכבשו ע"י הבריטים במלחמה הם באמת שטחיהם של בריטניה וצרפת ?
למה המלחמות שלהם דינם לפי החוק הבין לאומי שונה מדין המלחמות שלנו ?
הו דב,תמימות קדושה 74553
אייל ,לא חשוב מאיזו עדה • בתשובה לדב אנשלוביץ יום ד', 26/6/2002, 1:20
ולמה צריך לקבוע מה שבלפור חתם, על בית לאומי ליהודים בא"י,מה שנכנס אח"כ לטופס המנדט שאושר בסן רמו ב-‏1923...והשאר הסטוריה.
מה,בגלל שויצמן ייצר אציטון מקרטופאלאך אנחנו צריכים להדפק?
הו דב,תמימות קדושה 74558
דב אנשלוביץ • בתשובה לאייל ,לא חשוב מאיזו עדה יום ד', 26/6/2002, 7:00
לא הבנתי את המשפט הראשון. למה צריך לקבוע מה ?
ונכון. אנחנו לא צריכים להידפק.
זו שלנו זו גם כן. 74562
אייל ,לא חשוב מאיזו עדה • בתשובה לדב אנשלוביץ יום ד', 26/6/2002, 8:44
מה שבלפור חתם.
כתבתי את זה.
ההסכמה הבינלאומית לבית לאומי בפלשתינה,מלמדים כמה זה חשוב בבתי הספר,נבחנים על טופס המנדט בבגרות,זו הציונות המדינית,הרצל שרצה צ'רטר ולא האמין בבנית א"י בלי הסכמת המעצמות.
אז כשהמעצמות החליטו על משהו טוב ליהודים זה אחלה,ואם הן סגרו ביניהן על גבולות זה לא? זהו, הזמנים משתנים,אז זה מה שהיה,ועידות בינלאומיות ולא או"ם,אבל הדברים קיבלו תוקף אח"כ.
אתה לא רוצה להתלונן אצל עבדאללה שהמשפחה שלו לקחה את רבת עמון מאתנו?

ומי שנדפק אלה העדות,"בתנאי שלא יעשה דבר שיש בו לפגוע בזכויות הדתיות והאזרחיות של העדות הלא יהודיות".זה התנאי הנשכח מתוך הצהרת בלפור.
זו שלנו זו גם כן. 74870
ירדן ניר • בתשובה לאייל ,לא חשוב מאיזו עדה יום ו', 28/6/2002, 7:44
האם דב אנשלוביץ ניסה להוכיח משהו בשם הצהרת בלפור?
כמובן שאם כופרים בתוקף (המשפטי או המוסרי) של מיני אמנות, הצהרות, וגופים בינלאומיים, אז צריך לוותר גם על הצהרת בלפור. אבל זו עמדה סבירה, שלא צריכה גם להיות קשה מדי לציונים.
זו שלנו זו גם כן. 74886
אייל ,לא חשוב מאיזו עדה • בתשובה לירדן ניר יום ו', 28/6/2002, 11:11
חלילה,לא ניסה.סתם קפצה לי אסוציאציה.הוא אפילו לא הזכיר את הצהרת בלפור,רק את הסכם סייקס-פיקו,וכל תלמיד כיתה י' יודע ש"אין" בין זו לזה קשר.
שאלתי את אמי אם הייתי נולד, גם לולא הצהיר אבי בבית המשפט על לקיחת אחריות לילד שבבטנה,ורצונו להתגרש מאשתו הראשונה.והיא אמרה:
א.לא בטוח,יתכן והייתי נאלצת לעשות הפלה.
ב.גם אם הייתי בוחרת ללדת אותך,החיים שלי ושלך בלי אבא היו לא פשוטים.
אז נכון שאתה כועס שאבא ויתר לאשתו הראשונה על בית הקיץ בצפון הקריר,כי התקשה לעמוד בלחצים,וגם רצה שהיא תיתן את הגט במהירות לפני שתיוולד,אבל מכאן ועד למסקנה שאבא לא הוגן כלפיך,לא דאג לגידולך, וחפץ לנשל אותך מירושתך,המרחק רב.
כל הזמן מתקן... 74555
ארז לנדוור • בתשובה לדב אנשלוביץ יום ד', 26/6/2002, 2:20
השטחים הם לא בין בריטניה וצרפת, אלא בין א''י וסוריה. זהו הגבול הבינלאומי וכך הוא מקובל בארץ ובעולם.
אבל יש אנשים שאוהבים להרגיש שתמיד דופקים את היהודים...
כל הזמן מתקן... 74557
דב אנשלוביץ • בתשובה לארז לנדוור יום ד', 26/6/2002, 6:57
ממש קשה לי להבין אותך. הרי ספרתי לך איך נוצר הגבול הזה.
הרי הוא תוצאה של מלחמה והסכמים בין מעצמות כובשות. מה טוב בו שיהיה "מקובל" ?
אבל, כרגיל, שוב אנו סוטים מהדיון.
הדיון הוא על חוק. ישנה קביעה שאותה הבאתי מפי מומחית למשפט בין לאומי שאומרת שמבחינת החוק הבין לאומי הגולן והשטחים שנכבשו במלחמת השחרור מעבר לגבולות החלוקה דינן אחד כי גם לגבול הראשון לא הייתה הכרה בין לאומית. דני ניסה להתווכח עם המומחית והוא היה זה שהתחיל עם נימוקים היסטוריים. אני הראתי שגם הנימוקים האלה אין בהם ממש.
חוק זה חוק 74604
דב אנשלוביץ • בתשובה לדני יום ד', 26/6/2002, 14:38
זה עתה שמעתי את נימוקי בית המשפט הבלגי לאי סמכותו לשפוט את שרון. ובכן לא מדובר בכך שאין זה בסמכותו לשפוט ראש ממשלה מכהן כפי שקבע בית דין בין לאומי לפני חודשים מספר, אלא שהנימוק הוא שאין הוא מוסמך לשפוט פושע בין לאומי שלא עשה את פשעיו על אדמת בלגיה . . .
הקביעה הזאת בעיני היא סופר הגיונית, וסוף סוף אני מתחיל לראות טיפת היגיון בתוך כל טרוף המערכות הזה. מה פתאום לשפוט מישהו שחשוד בפשיעה במקום אחר, ושפשעיו הנ"ל לא כוונו כלפי בלגיה או אוזרחיה או אחרים שהיא רואה עצמה מייצגת שלהם ?
אבל הדבר התמוה ואף המשעשע (שמחזק את התאוריות שלי בדבר היותו של מדע המשפט חלק מהעולם הבלתי מדוייק, שבו מקצועיות היא עניין בלתי בהיר) בכל העניין שאיש מה "בקיאים" לא ידע מה "החוק" וכולם ציפו באי ידיעה מוחלטת להחלטת בית המשפט. הייתה הערכה שאכן זו תהיה ההחלטה אבל כאמור מנימוקים אחרים.
הרי על מה הייתה כל המהומה (והדבר גם הרגיז אותי) ?, שפתאום העולם התקדם עד כדי כך שהוא יכול לעשות מה שהוא רוצה לנקוט איפה ואיפה ולדפוק דווקא את החלשים מדינית, כפי שמעידה כל פרשת המשפט הזה.
אז "חוק הוא חוק", אבל מה "החוק" יודעים רק כשבית המשפט מחליט . . .
חוק זה חוק 74607
ערן בילינסקי • בתשובה לדב אנשלוביץ יום ד', 26/6/2002, 14:51
בקשר לסיפא, מערכת המשפט בנויה על תקדימים, וזה בדיוק מה שקורה כאשר בית המשפט ''מחליט''. היה כאן דיון לפני שבוע-שבועיים לגבי היכולת של המחוקק לנסח חוקים שיקיפו את כל האפשרויות ויגדירו דברים עד הסוף.
חוק זה חוק 74618
דב אנשלוביץ • בתשובה לערן בילינסקי יום ד', 26/6/2002, 16:38
מערכת המשפט בנוייה גם על תקדימים אבל בעיקר על חוקים שנכתבו בהליך של חקיקה ברשות המחוקקת. כך אני לפחות חושב. אם זה לא כך אז השופטים הם גם המחוקקים, וזה עוד יותר רע ממה שאני חושב על המערכת הזאת.
ברור שאי אפשר לחוקק חוקים שיגדירו מצבים בחיים עד הסוף. אבל לדעתי לא זה המקרה שלפנינו.
חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים
האייל הקורא RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש © כל הזכויות שמורות