בתשובה לאח של אייל, 22/07/21 14:28
 |
|
 |
||
|
||||
 |
כן, אבל: זה לא אומר שלפייסבוק (בתור האתר) אסור לספק תוכן במחיר שונה ללקוחות שונים. מדובר כאן רק על ספק הגישה. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
יכול להיות שזה מאפשר לפייסבוק לעשות את זה. אז אם לסכם.. 1. לפי ההגדרה בויקי, נטרליות רשת חלה גם על תוכן 2. התקנות של ה FCC לגבי נטרליות רשת כנראה* מכסות גם תוכן אבל לא את כל מה שכתוב בויקי 3. המודל הפייסבוקי שצפריר תאר** כנראה נופל באותו איזור של נכלל בהגדרה של ויקי אבל לא בתקנות של ה FCC וכאן הסיפור מסתבך.. ניסיתי למצוא פרטים על אותה תוכנית של פייסבוק בהודו. ומה שמצאתי הוא: גלישה בפייסבוק ובעוד כמה אתרים בחינם וזהו - בלי שום גישה לאתרים אחרים. ומה שקרה הוא שהמחוקק ההודי דחה את התוכנית הזו בגלל הנושא של נטרליות רשת. לפרטים: * עד כדי זה שאני לא עורך דין ולא התעמקתי בתקנות ** גלישה חינם בפייסבוק אבל בתשלום באתרים אחרים |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא טרחת להסתכל בסוף הקישור הקודם שלי ולראות שתוכנית Facebook Zero השיגה השפעה כל כך גדולה במדינות שונות כך שלפחות בשנת 2015 בשתי מדינות שונות רוב המשתמשים הצהירו שפייסבוק זה האינטרנט. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עכשיו אני לא בטוח על איזה פרוייקט של פייסבוק דיברת במקור. כשדיברת על פייסבוק בהודו, האם התכוונת לפייסבוק זירו או ל internet.org ? בכל מקרה, לדעתי זה רלוונטי לדיון שהיתה תוכנית של פייסבוק בהודו שהמחוקק אסר/דחה מטעמי נטרליות רשת. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |