בתשובה לשוקי שמאל, 11/07/21 18:22
 |
|
 |
||
|
||||
 |
הצדק שלי תומך בדמוקרטיה אמיתית ולא באתנוקרטיה. ואידך זיל גמור. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
יש לא מעט אנשים התומכים בדמוקרטיה עם רוב יהודי המקיימת שיוויון זכויות בין כל אזרחיה. אלו בדיוק האנשים שאתה מייחס להם תיאורים כמו ימנון/אידיוט שימושי/מכבסת מילים. אגב, אם יש לך בעיה עם האתנוקרטיה היהודית, מדוע אתה תומך בחלוקה, מדוע לא מדינת כל אזרחיה, מן הים ועד הירדן, אם לא יותר מזה? ועוד אגב, האם מצאת מדינה אחת עם רוב מוסלמי המכבדת את זכויות המיעוטים? אדם צריך להיות חרש, שוטה וקטן, כדי להזות על דמוקרטיה לא אתנית דוקא עם הערבים הפלשתינאים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המציאות מראה לנו שוב ושוב שבדמוקרטיה עם רוב יהודי המקיימת שיוויון זכויות בין כל אזרחיה היא סתירה אימננטית ושנימוקים לעוולות מתבססים על עליונות אתנית. אותם אנשים לא שונים מהסמוטריצ'ים, הבן-גבירים והשרדים שלפחות לא מתחבאים מאחורי סיסמאות מיופות. הניסיון העולמי מראה שמדינות המבוססות על יותר מלאום אחד מועדות למלחמות אזרחים ומתיחות כרונית. ייתכן שכאן מעשי יותר לעשות פדרציה או קונפדרציה עם הפלסטינים מאשר מדינה פלסטינית עצמאית אבל להתבסס על קווי גבולות 67. אין זה סותר מבחינתי שבחלק היהודי אני מצפה לשיוויון אמיתי בחברה שממילא בנויה על שבטים כנאומו של הנשיא הקודם. מה שקיים בעולם המוסלמי לא רלבנטי לכאן. אנחנו תמיד רצינו להידמות לעולם המערבי שאם היה מתייחס ליהודיו כמו שאנחנו מתייחסים לערביינו היתה קמה כאן זעקה מוצדקת. העם שנמצא איתנו כאן (ואם מתעלמים ממיתולוגיזציה מקראית, גם ותיק מאיתנו) הוא העם הערבי הפלסטיני. אדם צריך להיות חרש, שוטה וקטן כדי לחשוב שהוא יכול לבחור את שכניו או להתעלם מעצם קיומם מלבד מצרכי ביטחון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באופן מפתיע מתברר שבאופן מהותי אתה משתייך לרוב היהודי בישראל שאילו היה מאמין בכך שהחלוקה תוביל לשלום, היה תומך בה. מה נותר אם כן? הצדקנות של הצורך להיות צדיק יותר מכולם ולהשוות בין אנשים מתונים וליברלים לבין סמוטריץ' ובן גביר. אתה כותב "אנחנו תמיד רצינו להידמות לעולם המערבי". איזה ערבי פלשתיני יחתום על האנחנו הזה? אתה מהגג על מיעוט שצריך לחנך אותו לערכים מערביים. כמה קולוניאלי מצדך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אנשים מתונים וליברלים בעיני עצמם תומכים בחוקים גזעניים ומפרידים. למפלגות שמימין למרצ לא הייתה בעיה עם תמיכה בחוק האזרחות וגם היתה הודאה מפורשת של לפיד שהמניע הוא דמוגרפי ולא בטחוני. לא נמצא שופט יהודי אחד בבג''צ שהתנגד לחוק הלאום. הפרדת דת ממדינה לא נעשתה לא בגלל הדתיים אלא מטעמים אתנוקרטים המנוגדים מטיבם לשיויון אמיתי. אז כן, חוץ מהטירוף הדתי ספק אם יש הבדל מיקרוסקופי כלשהו בין אותם מתונים וליברלים לבין אנשי הציונות הדתית. הפיסקה האחרונה שלך היא הקולוניאליסטית והגזענית. אתה מתייחס לערבים כאל ברברים נטולי נאורות ולא כאל ציבור הטרוגני של אנשים (כמו בכל ציבור) שחלקו בהחלט רוצה להשתלב בתרבות שמסביבו אבל המדינה (שגם הוא אזרח שלה, לפחות להלכה) נוהגת בו בחוסר שיויון ומתייחסת אליו כאל אזרח סוג ב' במקרה הטוב ביותר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כל חברי הכנסת של מרצ תמכו בתיקון לחוק האזרחות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון, מתוך שיקולי יציבות הקואליציה והתנגדות חריפה במו''מ מול שקד ובנט. לחברי העבודה מעולם לא היו לבטים כאלה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כלומר, יורים ובוכים. תומכים בחוק גזעני ומפריד כדי להגן על ממשלת האפרטהייד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה מצחיק כמעט כמו האבסורד בו הליכוד, החרדים, סמוטריץ׳ וביבי מצביעים ביחד עם השותף הטבעי שלהם טיבי נגד חוקים בהם הם תומכים. המונח הפשוט שאפשר להשתמש בו כדי לתאר את המצב שיש כרגע בכנסת ישראל הוא פוליטיקה פרטיזנית. פוליטיקה שמביאה כמעט את *כל* השחקנים להתרכז במאבקי כוח ולהתעלם מחלקים נכבדים מהאידיאולוגיה בה הם מתימרים לתמוך. הכנסת כולה נראת בימים אלו כמו קרקס. בכך אין ספק. אבל מה כל כך מיוחד או צבוע במיוחד בהתנהגות של מר״צ בכל הסיפור הזה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הרבה יותר מטריד מההתלבטויות והויתורים של מרץ הוא אימוץ הסטנדרטים הרקובים ע"י ממשלת בנט-לפיד. אולי צריך להזכיר לאדונים הנכבדים שבחרנו בהם כדי לגרש את החושך, לא כדי להחליף אותו בעלטה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יאפ. בהחלט. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מרגיש כמוך. הממשלה הזו היתה אמורה לתעדף את הרחקתו של מלאך החבלה מן הפוליטיקה הישראלית. במקום זאת, כפי שהיה צריך לצפות, הם התאהבו בעצמם ובפוזיציה ומנסים לבנות עתיד פוליטי כממשלה "מצליחה". יש להם הרבה נסיבות מקלות. אחרי הכל, מה שאני מציע להם, זה למסור במו ידיהם את המפתחות לממשלת ימין-דתיים. אני לא מטיל דופי ברצון לעשות לטובת העם והמדינה, אבל מציין את העדר הריאליזם אצל מי שחושב שניתן לעשות זאת בקולותיהם של שקלי וסיעתו האמבית של עבאס מנצור ועם רוה"מ שנהנה מתמיכה אלקטורלית של 3-6 מנדטים. אני רוצה להאמין שברמת היושר האישי, בנט הוא אדם שונה מאד מנתניהו, אבל בזירה הפוליטית הוא מדגמן תמונת ראי שלו. בנט הוא קויזלינג של הציבור היהודי-חילוני ושל הערבים ומאפשר להם להעמיד חזות של הממשלה של כולם. האופטימים יכולים להאמין שהוא מסוגל לבצע מהלכים שיתייגו אותו בין כמנהיג של ימין מתון או יוצר ברית חדשה בין יהודים חילוניים ודתיים. אבל גם אם ישאפשרות כזו, זמנו קצוב והשעון מתקתק במהירות רבה מאד. בסופו של דבר, אם הממשלה הזו לא תתעשת, היא עשוייה למצוא עצמה מופלת, מבלי שהצליחה לעשות את מה שהיתה צריכה ויכולה לעשות: לפטור את ישראל מגזירת הגורל ששמה נתניהו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמובן, זו היתה שאלה לארז. תמכתי בעמדת הליכוד ושות' כי המהלך נועד בסופו של דבר להפיל את הממשלה שגם אני רוצה בנפילתה. מרצ הצביעו בעד החוק הגזעני והמפריד כדי לקיים ממשלה שלטעמו של ארז היא ממשלת אפרטהייד, ואני מבקש לברר אם דעתו על מרצ השתנתה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
״כי המהלך נועד בסופו של דבר להפיל את הממשלה שגם אני רוצה בנפילתה״ כלומר, אתה תומך באלה שיורים עם טיבי ובוכים. ארז ענה על שאלתך לפני שהיא נשאלה ב תגובה 741041 : ההצבעה של מר״צ היתה בניגוד לאידיאולוגיה של מרצ, אבל מתוך מניעים של פשרה קואליציונית / יציבות שלטונית. על כך ענית בציניות ״יורים ובוכים״ וזה נשמע לי כמו מקרה קלאסי של ״הפוסל במומו״. מה ההבדל המהותי בין תמיכה בהצבעת הליכוד נגד (בניגוד לעמדה האידיאולוגית של המפלגה, בשל הרצון להפיל את הממשלה הלא רצויה) לבין תמיכה בהצבעת מרצ בעד (בניגוד לעמדה האידיאולוגית של המפלגה, בשל הרצון להגן על יציבות הממשלה)? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הלא אמרתי, על פי התיאור של ארז הממשלה עצמה היא ממשלת אפרטהייד. יכולתי להבין את המהלך לו נועד לקיים ממשלה שביסודה היא ראויה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבינותי, אבל נראה לי שהתשובה הטריביאלית תהיה תמיכה מסויגת ב״הרע במיעוטו״. אני לא יכול לענות בשמו, אבל על עצמי אני יודע להעיד: אני מודה ומתוודה - הממשלה הזאת מביכה ומעצבנת אותי. מצד אחד היא עוברת מספיק קוים אדומים1 כדי שאתנגד לה, אבל מצד שני האלטרנטיבה היא אפילו גרועה ורקובה יותר (בכמה סידרי גודל). נראה לי שאצליח להחזיק מעמד עם טיעון ״הרע במיעוטו״ לכל היותר חצי-שנה / שנה ואז לא תהיה ברירה אלא לחשב מסלול מחדש. ______________ 1 לא בנושאי השמאל-ימין המדיני שלא ממש מעניין אותי. ביזוי חוקי היסוד, גודל הממשלה האבסורדי והתמיכה הצבועה בדברים שהתנגדו להם נחרצות רק לפני רגע וחצי, הרבה יותר מדאיגים אותי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
את ארז הנושא המדיני מעניין מאוד, ולכן הפניתי את שאלתי אליו, דווקא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה לגמרי טועה. ארז כמוך הוא אדם מאמין. הוא מאמין באידיאה. הוא בוחר להאמין באידיאה שעושה אותו אדם טוב יותר (מאחרים). לאידיאה הזו, אין שום קשר למציאות של יחסי כוח וגומלין בין שבטים וקבוצות יריבות של בני אדם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"... המהלך נועד בסופו של דבר להפיל את הממשלה..." איך? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
על ידי הצפת המחלוקות בין חלקיה, והכרחתם לנקוט בפעולות שמנוגדות לרצון המצביעים שלהן. אם זה יקרה לעיתים תכופות, יש סיכוי מסוים שנגיע למצב בו לא יהיה ניתן לגשר על הקווים האדומים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם אקח את ארז כדוגמה, בפניה שלי אליו רציתי בין השאר לברר אם הכעס על הבחירה הזו מצד מרצ, ואולי על אחרות בהמשך, יוכל להצטבר למסה קריטית שתגרום לו לנטוש את תמיכתו בה ולעבור למשותפת. אם מרצ אכן תדמם מצביעים, אולי לא תהיה לה ברירה אלא לומר די. כמובן, ייתכן שדווקא שבנט ייכנע. לכן חשוב לעורר את המחלוקות בנושאים הנכונים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וזה לא יעבוד לצד השני? ז"א כמו שציבור מצביעי מר"צ הפוטנציאלים יכאס על מר"צ בגלל שהיא מצביעה לאג'נדה ימנית עד כדי סיכון פוטנציאל ההבחרות של מר"צ, למה שציבור מצביעי הליכוד הפוטנציאלים לא יכאס על הליכוד בגלל שהיא מצביעה לאג'נדה שמאלנית עד כדי סיכון פוטנציאל ההבחרות של הליכוד? (אני לא דובר של ארז. מבחינתי, כממצביע מר"צ פוטנציאלי, אם מישהו יציע לי עסקה שבה 6 חברי הכנסת של מר"צ יצביעו נגד כל פרט מהמצע שלהם ו-52 חברי הכנסת של הליכוד, ש"ס, יהדות התורה והציונות הדתית יצביעו בעד, אני לא אתלבט יותר מידי. הדילמה היחידה היא אם לא מדובר ברמאות של המצביעים שלהם, אבל אם המצביעים שלהם מרוצים, אז מי אני שאתווכח?) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי, אבל לדעתי כדאי להסתכן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה אתה רוצה שהממשלה הזו תיפול? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא היינו שם איזה פעמיים-שלוש-עשר? מערכת המשפט, בעיקר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואיזו קואליציה היית מצפה שתטפל במערכת המשפט לשביעות רצונך? אני מנחש שקואליציה כזו צריכה לכלול את איילת שקד? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קואליציה שאין בה יכולת וטו למישהו שמתנגד לשינויים. היא יכולה לכלול את איילת שקד או לא לכלול אותה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, אבל זאת הייתה תמיכה על רקע 'אלתביב' 1 והרי אין חוק שמרכז אלתביב לא בולע. [1 אם לא תתמוך בחוק יבוא ביבי |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם יש השלכות משפטיות מיידיות לכשלונה של הממשלה בהעברת התיקון לחוק האזרחות? עד כמה יכולה השרה שקד לעכב הסדרת מעמד בהעדר התיקון? | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |