בתשובה לארז לנדוור, 07/07/21 12:54
 |
|
 |
||
|
||||
 |
מי שולל ממי את הזכות "להינשא כאוות ליבם"? מה שנשלל הוא הזכות לממש את אוות ליבם בקשר לאזרחות ומקום מגורים. יפה שאתה רואה באי תמיכת הליכוד בחוק הוכחה לכך שאין בו סיכון בטחוני, לא הייתי מודע לכך שהצטרפת לתומכי ביבי בעקבות גדעון לוי. לגבי בג"ץ, "בית המשפט העליון דחה על חודו של קול את העתירות1, בקובעו כי החוק משרת באופן מידתי את התכלית של הגנה על ביטחון המדינה." - מקור: הדודה ויקי. אבל גם אם בג"ץ היה מקבל את העתירות בטענה שאין כאן סיכון בטחוני הייתי מרשה לעצמי לחלוק עליו, כי בענייני בטחון שופטי בג"ץ לא מבינים יותר ממני. בנוסף, אני מניח ששופטי בג"ץ נמנעים מלקחת בחשבון שיקולים דמוגרפיים שאינם עניינים חוקתיים פר-סה, אבל אני, כפאשיסט גזען פטור מהמגבלה הזאת. ___________ 1 - העתירות הוגשו ע"י חברת הכנסת זהבה גלאון, האגודה לזכויות האזרח, עדאלה והמוקד להגנת הפרט. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
נכון. חוסר המעמד והזכויות הוא אפליה על רקע אתני, קרי אפרטהייד ויפה שאתה מודה בתמיכתך בו. לענין גדעון לוי, הוא צודק בדבר אחד: פרשת נתניהו והסיכון למימשל התקין שהיא היוותה היא רק חטוטרת על גבי מדמנת הכיבוש, הדיכוי והאפליה. גרורה שהסרתה לא מרפאת את כלל הגידול הסרטני. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''יפה שאתה רואה באי תמיכת הליכוד בחוק הוכחה לכך שאין בו סיכון בטחוני, לא הייתי מודע לכך שהצטרפת לתומכי ביבי בעקבות גדעון לוי'' אני לא כל כך מבין את הטענה הזאת. לא צריך להיות תומך ליכוד על מנת להניח שראשי הליכוד לא יתמכו במעשה שיסכן את ביטחון המדינה במודע. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עוד אפיציקל לרשימה. ודאי שיתמכו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זאת לא השאלה. השאלה היא האם הטענה ההפוכה (שהם תומכים במשהו בגלל שהם יודעים שאין בו סיכון ביטחוני) הופכת את מי שטוען אותה לתומך שלהם. באותו אופן, נראה לי שלא כל מי שטוען שהפנדל שנשרק אתמול לטובת נבחרת אנגליה היה מפוקפק הוא אוהד נבחרת דנמרק ולא כל מי שטוען שהוא לא היה מפוקפק הוא אוהד נבחרת אנגליה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא, זה הופך אותו לאיצטגנין חובב אפיציקליים, כי הוא מנסה לתאר את המציאות על ידי פרמטרים שגויים. מה לקיום - או אי קיום - סיכון בטחוני ולתמיכת אנשי הליכוד? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שאתה מנסה להעביר את הדיון לשאלה אחרת. ננסח את זה בצורה מתמטית... אפשר לחלק את בני האדם, בגסות, לשלוש קבוצות: A. בני האדם שמאמינים שברוב הפעמים שלבכירי הליכוד תהיה דילמה ברורה בין ביטחון מדינת ישראל לענייניהם האישיים הם יבחרו לקדם את ענייניהם האישיים. B. בני האדם שמאמינים שברוב הפעמים שלבכירי הליכוד תהיה דילמה ברורה בין ביטחון מדינת ישראל לענייניהם האישיים הם יבחרו לקדם את בטחון מדינת ישראל. C. בני אדם שאין להם דעה בקשר לזה. בנוסף אפשר לחלק את בני האדם לשלוש קבוצות אחרות: 1. תומכי הליכוד. 2. מתנגדי הליכוד. 3. מי שאין לו דעה על הליכוד. אתה אומר (ואני לא מתווכח) שקבוצה A צודקת. אני אומר שמדובר בחלוקות שונות, ושיכול להיות שקיימים חברים בקבוצה B שאינם חברים בקבוצה 1 (אם כי ההפך, כל חבר בקבוצה 1 הוא מן הסתם חבר בקבוצה B, הוא מן הסתם נכון). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
A צודקת - נכון. יכול להיות שקיימים חברים ששוגים באשלית B שאינם תומכי ליכוד - נכון, אבל ממש לא מענין. (חבר בקבוצה 1 גורר חבר ב-B: תפיסה אפיציקלית שגויה, כמובן). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה קצת מעניין אם ארז הוא אחד מהם, בכל מקרה, זה כל מה שניסיתי להגיד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא *כל* אבל יש מתאם גבוה מאד. אני, אגב, כנייטרלי מבחינת האהדה שלי, חושב שנעשה צדק מבחינת הכדורגל כאידאה (הקבוצה הטובה יותר, בהרבה, ניצחה) אבל חוקתית מה שנעשה היה שוד, ואנשי ה-VAR פישלו בגדול. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חה. חשבתי להביא הנה כמה מעלילות הביבי, החל מקריאת התגר נגד אובמה, דרך ההתרברבות של הפגיעות באירנים תוך ביטול העמימות ועד ההחלטות על צוללות למצרים ו-F35 לאמירויות בלי להתייעץ עם גורמים כמו שר הבטחון, הרמטכ"ל וראשי מוסדות הביון, אבל אולי הוא כן התייעץ עם אסנת מארק ואני סתם מקשקש. אתה מוזמן לשאול את גוגל אם הוא יודע משהו על "נתניהו מסכן את בטחון ישראל". אם בכירי הליכוד אמרו משהו בנוגע למשהו מכל אלה, הם כנראה דיברו מאד בשקט כי אני לא שמעתי כלום. לשיטתם, מאחר שהאינטרס העליון של בטחון ישראל הוא המשך כהונתו של הגדול מכולם, כל השאר מתגמד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גוגל אומר לי שכל הפוליטיקאים מסכנים את בטחון מדינת ישראל. אולי הוא צודק. נתניהו אולי עשה הרבה דברים שאתה לא מסכים איתם, הוא עשה הרבה דברים שאני לא מסכים איתם, אתה יכול לחשוב שחלקם סיכנו את בטחון מדינת ישראל, אני חושב שחלקם סיכנו את ביטחון מדינת ישראל. אבל אני די משוכנע שאת כל הדברים האלה הוא עשה כשהוא האמין שהם יעזרו (או, לפחות, לא יפגעו בצורה מהותית) בבטחון מדינת ישראל. סביר להניח שנתניהו מאמין שחזרתו לשלטון חיונית לבטחון מדינת ישראל, ולכן אם הצבעה כנגד החוק היתה מביאה, איכשהו, את חזרתו לשלטון הוא היה מצביע נגד גם אם זה היה כולל פגיעה מסויימת בביטחון. אבל בהתחשב בעובדה שההצבעה נגד לא באמת קידמה את חזרתו לשלטון, אני לא חושב שהוא היה מצביע נגד אלמלא הוא היה יודע את מה שנראה לי ברור מאליו, שהחוק הזה עוזר לביטחון כמו שהוא עוזר למלחמה בסחר מין, וכמו שהוא עוזר למציאת תרופה לסרטן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם מסע בן אלף מילין מתחיל בהצבעה אחת. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |