בתשובה לדב אנשלוביץ, 04/05/21 20:58
 |
|
 |
||
|
||||
 |
מספר טעויות בידך: 1. אם ריקלין משדר מאותו מקום ציבורי מדי ערב זה לא נותן לו חזקה על המקום. נגיד אם הוא היה משדר מהגינה הציבורית בשכונה שלי, אבל באחד הימים מישהו החליט לערוך שם מסיבת יומולדת לבן הארבע שלו, ריקלין לא יוכל להמנע מההפרעות של ההפעלה של הילדים. עם רמקול. המפגין עם הרמקול היה שם לפני שריקלין עלה לשידור- רואים שהשידור מתחיל כשהמפגין כבר במלוא הקיטור. אז מה שאתה מניח אתה סתם מניח כי אין לך שום מידע על כך, או בלשונך- מה שאתה מספר לא קרה. לא, סליחה- אתה ממציא סיפור שלא היה ולא נברא. 2. צפיתי בהכל. ראיתי מפגין עם מגאפון (מותר בהפגנות), וראיתי את השוטרים עומדים ומסתכלים ושומרים על הסדר הציבורי. לא ראיתי התקפה, לא ראיתי אלימות. כשמישהו ניגש להתעמת עם המפגין באופן פיזי (דקה 25) השוטרים הרחיקו אותו, וריקלין שיקר לתוך המיקרופון ממש כמו המאסטר כאילו המפגין תקף את התוקף. אחר כך בא גם מפגין עם מערכת הגברה (אסור בהפגנות), ואחר כך (דקה 40) בא קצין משטרה, החליט להרחיק את המפגינים ואפילו גררו מפגין משם כשהם נושאים אותו בידיו וברגליו. אני לא בא בטענות לשיקול הדעת של קצין המשטרה. לא הבנתי מדוע אתה כן. 3. אין קשר בין פגיעה בחופש הביטוי לבין הפגנה שמפריעה לשידור תכנית טלויזיה במקום ציבורי. "סתימת פיות" זה משהו אחר לגמרי. רע מאוד שאתה לא מכיר את ההבדל. 4. אין זה מתפקיד המשטרה להגן על חופש הבטוי. תפקיד המשטרה הוא לשמור על הסדר הציבורי. על המשטרה להגן על המפגינים מפני מי שמנסה להתנכל להם או להפריע להם באלימות על רקע התנגדותו להפגנה. קצין משטרה יכול להחליט לפזר הפגנה אם משתתפיה עוברים על החוק או אם הנסיבות בשטח עוררו חשש ממשי או קרוב לוודאי לפגיעה בשלום הציבור (היינו אלימות פיזית שהמשטרה לא תצליח לרסן). הרי כשאברמוביץ' בא לעשות כתבה בהפגנת ימין ו"הותקף" השוטרים פינו אותו ולא את ההפגנה. האם השוטרים היו צריכים להגן על חופש העיסוק של אברמוביץ'? לא, הם לא! דמיין את ערוץ 12 פותחים אולפן רחוב באיזו רחבה בשכונה חרדית בששי בערב... האם לא הבחנת בשקרים הגסים של ריקלין ושל האורח שלו, שמתארים אלימות, התקפה וכו' בזמן שהמצלמה מתעדת ורואים בזמן אמת שמה שהם אומרים זה ההיפך מהמציאות? אבל זה מתגמד מול ההנאה שלי מלראות את הימין והשמאל הופכים תפקידים. ריקלין לא טעם עשירית ממה שטעם אברמוביץ', והוא כבר מתבכיין. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
לא טענתי שלערוץ 20 חזקה על המקום. אמרתי שגם אמצעי תקשורת אחרים משדרים לעתים ממקומות ציבוריים, ואין לי כל ספק שאם מישהו יבוא ויפריע בצורה בוטה כזאת לכתב לקיים את השידור, השוטרים יגיעו לשם במהרה, יבקשו ממנו להפסיק את מעשיו, ואם לא ייענה להם לא יעמדו מהצד ויתבוננו אלא יעצרו אותו. שלשום הם לא עשו את תפקידם בגלל שקבלו פקודה מפורשת כזאת (כך אני סבור), והתחילו לפעול כפי שצריך רק כשהתכנית נגמרה ושובשה. לכאורה לא עשו את תפקידם בגלל שלא היה קצין במקום. אני סבור שלא היה קצין משום שהמשטרה החליטה שלא יהיה שם קצין כדי שאפשר יהיה להרוס את התכנית. וכפי שאמר דרור ימיני, כשהצליח להוציא מילה, אלימות אינה רק פיזית, וגם מה שעשו המפריעים הינה אלימות. אתמול שמעתי משפטל שלפי חוק מפורש, אם מישהו עומד ליד ראשו של מישהו וצועק במגאפון, מדובר בתקיפה. לכן אם ריקלין כן שיקר או לא שיקר, הדבר נתון לפרשנות, ובכלל זה סטייה מהנושא שבקשתי להביא שהוא התנהגות המשטרה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כתבות מחוץ לאולפן הן לרוב מוקלטות, בדיוק בגלל הסיכון להפרעות. אם יש כתבות בודדות שנתקלות ברעש לא צפוי, מחזירים את השידור לאולפן. יש מדי פעם „אולפנים שקופים״ (של גל״צ, ושל עוד כמה תחנות רדיו אזוריות?) שלמיטב זכרוני בדרך כלל משתלבים באירועים שונים, לרוב בתיאום מראש. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בקיצור, אתה סבור כמו אריק, שפעולתו של הבריון עם המגאפון הייתה חוקית, והמשטרה לא הייתה צריכה לעצור בעדו? למה בכל זאת, אחרי שנגמרה התכנית, הגיע קצין ואז הם הציבו מחסומים סביב נקודת השידור ונערכו לא לאפשר לאנשים להיכנס לתוך המתחם הסגור? האם הייתה זו פעולה לפנים משורת הדין? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא מנומס, אבל חוקי. ראיתי מספיק פעמים כתבים שנאלצים להפסיק שידור בגלל רחשי ההמון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא ענית על השאלה השנייה. למה, באיחור כשהגיע הקצין, המשטרה הקימה מחסומים ונערכה למניעת כניסה למתחם הסגור? למה המשטרה מונעת מהציבור לעשות מעשה חוקי? אשר להפסקת שידור עקב רחשים שראית, אתה צריך להבין בעצמך שזו לא דוגמה לעניין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כזה מתאים לך, אתה מאשים אחרים בהמצאת סיפורים לא מבוססים, וכשזה מתאים לך אתה ממציא סיפור משלך וקובע שהוא אמת עד שלא יוכח אחרת. למה כשהקצין הגיע הקימו מחסומים? כי הקצין מוטה כמוך, כי הערוץ לחץ על המחוז להקים מחסום אפילו שזה לא חוקי, כי נבהלו מהרעש של ריקלין והגיעו למסקנה שעדיף לפגוע בזכות ההפגנה של האזרח מאשר להסתבך עם עיתונאי שמקורב לראש הממשלה. להמציא סיפורים כל אחד יכול. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המפגין היה שם קודם. תסתכל בשניה הראשונה של השידור. אז הוא לא "בא והפריע". והראיתי עוד שלוש טעויות שלך שלא התייחסת אליהן. שתיקה כהסכמה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני רואה בתחילת השידור את ריקלין חיים רמון ועוד מישהו חדש שם שאיני מכיר. ריקלין וחיים רמון מתייחסים לקולות שמגיעים מרחוק שזה משהו שקורה לעתים שם. למפגין עם המגאפון אין זכר, ופרצופו מתגלה רק לאחר כדקה וחצי. איני יודע על מה אתה מדבר. הסעיפים האחרים שכתבת אינן עובדות לגבי מה שהיה שם אלא כל מיני דעות שלך שעליהן אני חולק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בשניה הראשונה של השידור, לפני שריקלין אומר "ערב טוב לכם", חיים רמון אומר- "אני לא יכול לדבר" "אי אפשר לדבר". הפריים מאוד קטן. רק אחרי דקה וחצי המצלמה זזה לצד ורואים את המפגין. כשאתה אומר "קולות שמגיעים מרחוק" אתה יודע שאתה לא אומר אמת או שבאמת נדמה לך שכך זה? אתה חולק עלי בכל הסעיפים? תציץ רגע בדקה 25:00. אתה מסכים עם ריקלין בנוגע לזהות התוקף? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ושלא יובן אחרת: הטיפוס הזה (המפגין) התנהג בצורה מכוערת ובריונית. אני מגנה אותו ולא תומך במעשיו. _____________ וואו, איזה כיף להיות בצד שצריך להגיד את זה, ולא בצד שסובל מזה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הרשה לי להסתייג מדבריך. עליך לברר עם עצמך מדוע אתה נהנה כל כך מתוצאות מעשיו של סדי בן שטרית. אתה מקבל במובלע את האג'נדה של דב לפיה מדובר כאן בסוגיות של חופש הביטוי והזכות להפיץ אידיאולוגיה. ולא היא. גם ריקלין וגם בן שטרית אינם עוסקים בכך. הם עוסקים בתעמולה ובקרבות רחוב פוליטיים. הכיף שלך קשור לכך שבן שטרית הצליח ללכוד את ריקלין בעמדת חולשה, כאשר הוא מצווח כמו אותה מתרחצת קשישה בסרט מציצים: "משטרה, פאתח!". וזה דבר שלא ראינו הרבה זמן. אתה צריך גם לתת לקרב הרחוב הזה את ערכו האמיתי: מעמדת חולשה לא מנצחים בחירות. ויש לחזור ולהדגיש: בן שטרית השתמש באלימות פוליטית ואלימות מילולית, אבל לא היה במעשיו אלימות פיזית. איך חסידי הביבי אוהבים לומר? הוא לא עבר על החוק. כמוך וכמו גם צפריר אני מניח, קשה לנו להזדהות עם בן שטרית משום שלא כל האמצעים כשרים. יש לי הסתייגות גורפת מכל המעמד הזה הקרוי "פעילים פוליטיים". אנשים אלו חוסכים מעצמם את הצורך למצוא את מקומם במסגרת פוליטית ממוסדת וכך מאמצים לעצמם אופן פעולה של פרובוקציות ורדיקליזם ופוטרים עצמם מן הצורך להציע פתרונות ניתנים לביצוע ולהוביל קבוצות רחבות של האוכלוסיה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני נהנה מהסיטואציה בגלל היפוך היוצרות שמייצר מבחינתי צדק פואטי. במשך עשרות שנים הסמולנים עמדו בשקט (נשים בשחור) וספגו חרפות וגידופים, אם לא גרוע מזה (אמיל גרינצוויג). הבריונות היתה נחלת הימין בלבד. ופתאום רואים בריונות של השמאל כלפי אנשי ימין. פתאום גם לשמאל יש את הקומץ (שחייבים להסתייג ממנו). הבריונות הזאת היא תוצאה של להט אידאולוגי שיוצא משליטה. לראות להט אידאולוגי כזה חזק בשמאל זו חוויה שלא חוויתי עשרות שנים. אבל עיקר ההנאה שלי הוא מהתגובה של אנשי הימין כשהם מקבלים A taste of their own medicine. אלימות! תקיפה! סתימת פיות! איפה המשטרה? בזיון! ושלל כינויים לא מחמיאים למפגינים: "אנשים טמאים" "בולשביקים" "אנטי ציונים" "פשיסטים". ואראל סגל, שמשתדל להיות ממלכתי "מזהיר", שאפשר יהיה להפריע לערוץ 12 ו 13 ואפילו 11! לעניין הרדיקלים הפרובוקטיביים- אלו השוליים הקיצוניים שהולכים בעקבות האידאולוגיה שלהם מעבר למה שמפלגות מוכנות להכיל, אבל הם משמשים כסמן ימני ממנו מתיישרים השאר. הרב לוינגר כמקרה בוחן. מראש הם משחקים במגרש החוץ פרלמנטרי, ואין להם מקום במפלגות, אבל עדיין יש להם מקום כמובילי דעת קהל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האמת היא שאני לא מבין למה לא מפריעים להם בצורות יותר יצירתיות. הטסת עפיפונים בצבעי דגל הגאווה, זוג גאה שמתנשק ברקע (ולאחר מכן דואג להציג את זה בארכיון של ערוץ 20). אפשר להרים מסך מספיק גדול מהצד השני של הבריכה ולשדר עליו תמונה או סרט רצוי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במחילה, אתה מציע הפרעות של חננות. בריונות לא עובדת ככה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כך לא מנצחים בחירות לדעתך. ברק כהן חושב אחרת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שטעית בהבנת דברי. אני טוען שבן שטרית עשה משהו שהוא כן בעל משמעות ולא סתם פרובוקציה. הוא דחק את ריקלין לעמדת החלש וחלשים לא מנצחים בבחירות. הדוגמה הקלאסית היא ניצחון הימין על השמאל בישראל שהושג בעיקר ע"י רצח רבין. אם משווים את מעשיו של בן שטרית למעשהו של יגאל עמיר, בן שטרית ראוי להדליק משואה. ואת זה אני לא לוקח לו. הבעיה שלי היא שבן שטרית מייצג את עצמו ואולי את קריים מיניסטר. התנועה הזו לא מתמודדת בבחירות ולא מציעה לבוחר אלטרנטיבה של ממש להצבעה. אני חושב שמי שהפעיל נכון את המנגנון הזה היה אהוד ברק. מה שנדרש בצד דחיקת היריב לעמדת החלש הוא מיצוב האלטרנטיבה בעמדת החזק. לכן אני חושב שמה שהצעת לא יעבוד. הציבור הדתי בישראל לא כזה נחשל בדעותיו ולא יפול במלכודת הלהטבים. התוצאה תהיה פריק שואו של פרובוקציות שרק תגביר את המיאוס ואת הצבעת המחאה. חשוב להפגין כוח ברחוב, אבל חשוב עוד יותר להפגין ארגון ואחדות כדי לחזק את מעמד האפוזיציה כאלטרנטיבה שלטונית.0 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הוויכוח האחרון שלך אתי הוא מסוג הוויכוחים שבעבר גרמו לי להכריז על כך שלא אגיב לתגובותיהם של המתנגחים עמי. אתה טוען (בעצם. כי זה העניין.) שערוץ 20 בא להפריע לבריון להפגין. שיבושם לך. אני מסיים לפחות וויכוח זה כאן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה כאילו יש לך רק דרך אחת לסיים ויכוחים בזמן האחרון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חברך, שוקי שמאל, כתב בין השאר בתגובה למעלה: "מה שעשו בן שטרית ושותפיו הבודדים בכיכר הבימה היה מהלך פוליטי אלים..." לפעמים נפלטים לו גם דברים נכונים. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |