בתשובה לDracula, 01/04/21 16:18
 |
|
 |
||
|
||||
 |
הבנתי! שים לב לסוגריים - הוא בנה איזו תיאוריית קונספירציה שגנץ נשלט ע"י מנדלביט (או פקיד אחר. לא בטוח שהצלחתי לפצח את כל שמות הקוד), ולכן מי שממנה את שר המשפטים בפועל הוא "פקיד". |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
לתוכיפלצת יש את כל הסממנים של איש-מדיה שיורק את המסרים מדפי המסרים בצורה הכי Raw שלהם ועם הכי פחות ניסיון להלביש אותם באיזו אדרת מינימלית של טיעון או הגיון. ככה זה נראה כשאתה כותב דברים שאפילו אתה לא באמת מאמין בהם. אין מה לנהל דיון עם השטויות הללו והתגובה הראויה היחידה היא ״יאיר ת׳רגע״. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השקפה מעניינת. אבל אם כן, לדעתי הוא דווקא עושה עבודה מעולה - זורק מסיח כדי שאף אחד לא יתקן אותו על הטענה האמיתית, אותה הוא אפילו לא מעלה במפורש. תיקנו אותו (לפחות?) 3 פעמים על כך שהבוחר לא ממנה שר משפטים, והוא מתעלם מכך. במקום זאת, הוא מוצא איזשהו חוט מקשר כדי להגיע לשורה התחתונה, עליה הוא ממשיך לחזור שוב ושוב, כדי שזה מה שהקורא יזכור - בית המשפט מצא פגם בהתנהלות של מנדלביט. כאשר ההנחה הסמויה היא שאם בית המשפט מצא פגם, לא משנה עד כמה מינורי, בהתנהלות של היועמ"ש, זה אומר שרודפים אחר נתניהו. ולא משנה שהפגם לא קשור לעבירות או לחקירה עצמה. או אפילו שאותם אלה שקבעו הם גם אלה ש"רודפים" את נתניהו. או אפילו שכל מה שהיועמ"ש עשה היה לאשר חקירה בע"פ, בעוד שהשופטים קבעו שראוי היה לתעד את האישור. נניח לרגע שבאמת יש קונספירציה בין בן ארי, מנדלביט ואלוהים-יודע-מי-עוד. מה הקשר בין זה לטעות פרוצדוראלית של אי תיעוד? מה האינטרס הנסתר של התביעה והיועמ"ש לא לתעד את האישור? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למען השלמות אולי כדאי לדייק: בימים כתיקונם, מינוי שר המשפטים טעון את אישור הבוחרים באמצעות נציגיהם. בממשלת מעבר אין בכך צורך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, ציינתי זאת בתגובה 734993. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חרף הדמיון האקזוטי שלי , אני לא חושב שזאת קונספירציה, אבל הם היו צריכים לתפור לו מצנח כלשהו בטרם שוזרים את חבל תלייתו הפוליטית. זה מנהיג פוליטי חזק ועוצמתי ברמות שטרם ידענו - לטוב ולרע. ולדעתי הימין לא יאמין בהרשעתו אם וכאשר תהיה הרשעה ובכך הקרע רק יעמיק את אי האמון במוסדות השלטון לרמות קיטוב פוליטיות מסוכנות של לפחות 70/120 ברמה הפרמלנטרית , אבל לדעתי זה הרבה יותר. באיזה שלב של אי אמון במערכת, יש זכות מוסרית למערכת להתקיים? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה יפה שחוששים רק מאיבוד האימון של הימין במערכת. אם השמאל יאבד את האימון במערכת (כי ביבי יקבל ״Get out of jail free card״) אז זה לא יעמיק את אי האמון במוסדות השלטון לרמות קיטוב מסוכנות? למה בדיוק? כי כעס של שמאלנים עם עיגולדים זה פחות מפחיד? טוב אז יאללה. שיעשו את ביבי נשיא-מלך-שליט-עליון-מעל-החוק למען שלמות העם או איזה שקר כלשהו בסגנון, כי חס וחלילה אסור לפגוע ברגשות של מצביעי ימין שעלולים לשבור-את-הכלים-ולא-משחקים. באיזה שלב של אי אמון במערכת, יש זכות מוסרית למערכת להתקיים? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואם ננטרל את זהות הצדדים ? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למי איכפת שהמארונים איבדו את אמונם בשלטון בלבנון? ואידך זיל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לדעתי כל שיח "איבוד האימון" במערכת המשפט - בעיקר מצד ימין של המפה - הוא סוג של שפה מכובסת לרצון לביטול מערכת המשפט. הרבה יותר קל לשלוט ולמשול, ודאי כשזה כולל גזענות והדרה של מגזרים כאלה ואחרים, שלא לומר נתינים בשטחים כבושים - בלי שמערכת נוספת תשים חסמים לשליטים הכל יכולים. כמו שאמר מישהו מצד אחר של המפה פעם - בלי בג"צ ובלי 'בצלם'. יותר קל להיות פחות דמוקרטים, להתעלם מזכויות אדם ושיוויון, אולי אפילו מתישהו מזכויות הצבעה של מי שעלול להחליף את השלטון חס וחלילה כשאין מערכת חזקה שכופה על השליטים את שלטון החוק. בעצם - האירוניה היא שזו לא רק שפה מכובסת אלא איפכא מיסתברא: דוקא בגלל שלימין *יש אמון במערכת המשפט*, יש אמון בכך שהיא מסוגלת לחזק את הדמוקרטיה, שהיא מסוגלת לדאוג לציות לחוק ושלא יהיו כאלה שמעליו, שהיא אכן מסוגלת לשמור על זכויות המיעוטים והאזרחים כולם מול השליט, דוקא בגלל זה הוא רוצה להרוס את מערכת החוק והמשפט. זה כמו הקטע הזה עם מצביעים רבים לנתניהו שזה שהוא שקרן דוקא גורם להם כן להצביע לו - האמת והערכים לא חשובים, יותר חשוב שהצד שלנו ישלוט. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לדעתי אמון הציבור הן מימין והן משמאל במערכות השלטון חשובות יותר מהעמדה לדין של אישיות פוליטית על עבירות מסוימות. אבל אם הוגי דעות גוש הרל'ב 1 רוצים יקוב הדין את ההר בסגנון זכריה בן אבקולס, אני הראשון שיכנע לרומאים. 1 לבקשתו של עידן אלון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תפרו לו מצנח. הוא לא רצה למשוך בחוט. כשהתביעה יודעת שהיא יכולה להרשיע פוליטיקאי, לרוב מגיעים לפשרה של סגירת התיק תמורת פרישה מהחיים הפוליטיים. זה כנראה מה שהוצע לנתניהו (כנראה במשתמע), והוא סירב. תומכי נתניהו מציגים את זה בתור ראיה לכך שהתיק תפור, אבל זאת ההתנהלות הרגילה של המערכת המשפטית בכל הנוגע לפוליטיקאים בכירים. תומכי נתניהו1 לא יאמינו בהרשעה כי נתניהו מפמפם תיאוריות קונספירציה בתור חלק מהאסטרטגיה שלו להיחלץ ממשפט. לתת לו פרס יעודד כל מנהיג עתידי שיואשם בשחיתות להתנהג באופן דומה, ולמעשה יעודד שחיתות אם המנהיג חושב שהוא מספיק חזק ועוצמתי. אם הקיטוב יהיה 70/120, המערכת תוחלף והבעיה המוסרית תהיה כבר אחרת (לפחות בעיני. בעיני מי שיחליף את המערכת זה יהיה תיקון). אבל לא נראה לי שנגיע לשם. ______________ 1 ולא "הימין" בעיקר כדי לעקוף את השאלה האם ליברמן וסער מייצגים ימין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. לא שמעתי שהוצע לו פרישה. דווחים כן, אבל לא משהו מוסמך. 2. לא מתווכח איתך ועם אף אחר לגבי ההיבט החינוכי. פושעים יש להעניש. 3. קיטוב 70/120 זה מה שיש היום. אולי צריך יותר קיטוב בשביל עוֹלָם יָשָׁן עֲדֵי הַיְּסוֹד נַחְרִימָה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. בגלל זה הוספתי "כנראה". 3. להפך, אפשר לומר שאין עכשיו מספיק קיטוב. כרגע יש 2 סקאלות מקטבות - כן/לא נתניהו וימין/שמאל-מרכז1. אם כולם היו מסתדרים רק לפי סקאלה אחת, כבר הייתה ממשלה יציבה עם מנדט די ברור מהציבור. אם נתניהו יורשע, הליכוד כנראה תנסה לגייס קולות על בסיס ההרשעה (בדומה לש"ס ב-99). אבל פוטנציאל השתיה שלה ממפלגות אחרות הוא קטן ומי שלא גויס עד עכשיו כנראה לא יגויס בהמשך2, כך שמידת הקיטוב של כן/לא נתניהו *תרד* ולא תעלה (כמובן שזה נכון כפליים אם הליכוד לא יתמקדו בהרשעה). ___ 1 אולי יותר נכון לומר אשליה של ימין/שמאל מרכז. 2 אני מדבר בעיקר על שיעורי הצבעה. הסיכוי ממש לשנות את דעתו של מישהו בשלב זה אפסי. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |