בתשובה לעמית צינמן, 17/06/02 15:16
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אם כבר התחלת במלאכת הפרשנות אז מה פרוש השם? אני מניח שגם זה קשור במידה כזו או אחרת לציורים. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
שם השיר הוא מעין כינוי חיבה למישהי בשם דיצה אבל גם כמו שנאמר פה כבר, במשמעות של דו צידי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עמית, מה דעתך על השיר שלך? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יופי טופי, כתבת משהו שיש לו משמעות עבורך ועבור כמה חברים שלך. איזה הגיון יש בפרסום של זה? זה עושה צחוק מכל הניתוחים הפסאודו ספרותיים של אור ודומיו (בהנחה שהוא לא ראה את הציורים המדוברים, ולא מכיר את דיצה). בזבוז זמן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא יודע מה ההגיון. ביקשו ממני לפרסם אז הסכמתי. אני אף פעם לא הייתי חזק בהגיון. מעניין אותי למה אתה מתחבא מאחורי פסבדונים משתנים? האם אתה פוחד לחשוף את זהותך? האם אתה פוחד שאני ושאר האלק-משוררים ירדפו אותך? האם אתה רואה עצך כמעין גיבור על המגן על עירו? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ריבוי הניקים שאני משתמש בהם הוא אמירה אומנותית שלי. אמנם היא מובנת, בינתיים, רק לי [1}, אבל אין בכך כדי לגרוע מאיכותה הקוסמית. [1} - הייתי מוסיף "ולחברי" אבל אין לי חברים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא עושה צחוק משום דבר משום שאני לא התיימרתי לנסות לגלות ה הניע את המשורר לבחור בשם שבחר או מה מסתתר מאחורי השיר בכלל. זה לא רלוונטי. הטקסט עומד בפני עצמו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עושה, עושה, תאמין לי. זה שאתה לא רואה את הגיחוך שבעניין רק עושה את זה עוד יותר מצחיק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא יותר מצחיק מהגיחוך שעולה בי לנוכח הטענה כי החלפת הכינויים שלך היא אמירה אמנותית. מה כוונתו של היוצר בכך שהוא מחליף את שמו תדירות? ומה אנו למדים עליו מן הטיעונים השחוקים שהוא מעלה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לאחר שתגמור להתעמק ברזי השירה המודרנית, כדאי שתעיף מבט בכיווונה של צורת התבטאות שנקראת פארודיה. זה עשוי לפקוח את עיניך בקשר לאמירה שלי על החלפת הניקים. תמהתי לראות שאתה מתעניין ב''כוונתו של היוצר בכך שהוא מחליף את שמו תדירות''. לתומי חשבתי שכוונת המשורר אינה רלבנטית בעיניך, וההסבר היחיד שעולה בדעתי הוא שאתה מסרב להכיר בערך הפואטי של ההודעות שלי (אולי בשל העובדה שאני כותב שורות ארוכות). אין לי מושג מה אתה לומד עלי ''מן הטיעונים השחוקים'' שאני מעלה, אבל ברצוני להזכירך כי הטכסטים שלי עומדים בזכות עצמם כך שכל נסיון ללמוד מהם משהו על העולם בכלל ועלי בפרט הוא משולל יסוד ותוקף, ממש כמו הנסיון לנתח את ''דוצ'' בהתייחס לקונטכסט שבו הוא נכתב לדברי המשורר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לגבי הפרודיה - אם לא הבחנתי בה אולי היא פשוט לא מספיק טובה. או שתעדיף להאשים את הקורא בחוסר יכולת ולא את האמן בחוסר כישרון? דבריך "יופי טופי, כתבת משהו שיש לו משמעות עבורך ועבור כמה חברים שלך. איזה הגיון יש בפרסום של זה? זה עושה צחוק מכל הניתוחים הפסאודו ספרותיים של אור ודומיו (בהנחה שהוא לא ראה את הציורים המדוברים, ולא מכיר את דיצה)." טוענים לפי הבנתי כי העובדה שניתוחיי את הטקסט אינם עולים בקנה אחד עם המשמעות שמקנה לה היוצר עושה צחוק מניתוחים אלו. מכאן אני מניח שאתה מייחס משמעות לכוונת הדובר ולכן שאלתי למה כיוונת בדבריך ובהחלפתך כינויים תדירות. הטקסטים שלך רחוקים מלעמוד בזכות עצמם כי הם לא יצירות ספרות ולפחות לא מוגדרות או מוצגות ככאלה על ידך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש דרך פשוטה לבדוק את זה, אבל היא מצריכה השתתפות פעילה של הקוראים: יואילו נא אלה המעונינים בכך לכתוב ולספר לנו אם הם חשבו כמוך שההודעה שלי בדבר האמירה האומנותית של שינוי הניקים היא רצינית. לעצם העניין, מר צינמן כתב שיר שמתייחס לציורים של חברים שלו, ציורים שלא ראית ולא ידעת על הקשר שלהם לשיר. בכל זאת אתה מתעקש שהניתוח שעשית לשיר לגיטימי כי "הטכסט עומד בזכות עצמו". ניסיתי, בכוחותי הדלים, להמחיש לך מדוע האמירה הזאת שלך מעוררת אצלי גיחוך ע"י אמירות דומות לגבי טכסטים שלי. אתה טוען שלא הגדרתי אותם כיצירות אומנות, ובכך פותח קופת שרצים חדשה. ראשית, מפני שייחוס ערך אומנותי שנשען פשוט על הגדרת/הצהרת המחבר הוא, בעיני, פשיטת רגל אינטלקטואלית, ושנית מפני שכאשר *כן* טענתי שיש אמירה אומנותית הריבוי הניקים שלי אתה סרבת לקבל זאת. למה? מפני שעוד לא הגדירו ענף ספרותי שנקרא "החלפת ניקים"? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מצאתי באמירה על החלפת הניקים פרודיה חביבה שהעלתה בי חיוך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איני סבור כי הגדרת דבר כיצירת אומנות עושה אותו כזה אבל אני חושב כי אם אפילו היוצר עצמו לא מגדיר אותה כך אז בכלל אין מה לדון בעניין. מה שכן, אכן לא לקחתי בחשבון את העובדה שהגדרת את זה כך ולאחר שהפניתי את ליבי לעניין אני מודיע כי לדעתי אין בהחלפת ניקים משום אמנות בלי קשר לאם הגדירו או לא הגדירו ענף כזה. גם ציור מופשט מוגדר כאמנות ואני עדיין לא הבנתי מה אמנותי בו. אני מניח שטענתך היא ששירו הוא אמנות כמו שהחלפת ניקים היא אמנות. היות שאחרונה אינה כזו גם הראשון אינו כזה, אבל עוד לא ברור לי מה הבסיס לדמיון ביניהם. הייתי שמח אם היית מסביר בפשטות מדוע אתה סבור כי דבריי אודות השיר גורמים לך לגיחוך. עדיף לא בטון ביקורתי. ציניות מונעת דיון. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |