בתשובה לדב אנשלוביץ, 28/12/20 13:09
 |
|
 |
||
|
||||
 |
זה הכי קרוב שמצאתי. הכתבה המדוברת עצמה היא מ-2000, אז הסיכוי למצוא אותה לא רב. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אם כך אותו זוכה פרס נובל הוא קארי מוליס שמרוב נון-קונפורמיזם הכחיש גם את ההתחממות הגלובלית ואפילו את החור באוזון, ולעומת זאת האמין באסטרולוגיה. ג'וזפסון (תגובה 713330) לא יחיד! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה על המאמץ. מעניין שמנחם בן המשיך להאמין בכך גם עשר שנים אחרי שפרסם את הכתבה. אני עצמי פגשתי את אותה בת משפחה , זו שבאותה עת מאד התלהבה מהרעיון ובמיוחד שחושב כך ''חתן פרס נובל'', לפני מספר שנים והזכרתי לה את אותו וויכוח. היא כבר הייתה רופאה, ואפילו אחרי התמחות. היא לא זכרה כלל את אירוע הוויכוח הזה, למרות שנודע לי על הכתבה של מנחם בן באותו מעמד ממנה (ומאביה) שהם שומרים אמונים ל''הארץ'' עד היום. אבל, בניגוד למנחם בן אחרי עשר שנים, היא אמרה בנחרצות שבוודאי שיש איידס. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה טוב להתקדמות המדעית שחוקר אחד יגיד "HIV גורם לאיידס" וחוקר אחר יגיד "HIV לא גורם לאיידס". שתי הטענות היו לגיטימיות בשנות התשעים. אבל אחר כך כל צד מנסה למצוא הוכחות לטענה שלו, וכאשר צד אחד הביא הוכחות והצד השני לא, יש התכנסות של הקונצנזוס המדעי. יש אנשים שממשיכים לדבוק בדעה החריגה אחרי ההתכנסות לקונצנזוס. בדרך כלל מסיבות פסיכולוגיות. אבל לפעמים הקונצנזוס טועה והדעה החריגה בסוף מנצחת (דן שכטמן). לכן אסור לבטל את הדעה החריגה אלא להתמודד איתה. הרשת מספקת לחובבי הקונספירציות כר פורה לתמוך בדעות החריגות. אבל גם העובדות זמינות ברשת, וכשאלו אינן תומכות בדעה החריגה אפשר לבטל אותה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מניח שהתכוונת לכתוב שהטענות היו לגיטימיות בשנות השמונים. נראה לי שבשנת 1987 הקונצנזוס כבר היה די מגובש. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הוויכוח שעליו ספרתי התנהל ממש באותו יום ששי שבו שהתפרסמה הכתבה הראשונה של מנחם בן, כלומר בשנת 2000. למיטב זכרוני, ממה שהיה ידוע אז על המחלה, לי לא היה אז שום ספק שמחלת האיידס היא מחלה ואינה תוצאת לוואי של התרופות, וגם השמות המפורסמים כולל אותו חתן פרס נובל לא ערערו את בטחוני בכך. ברור שטוב לפקפק תחילה בכל דבר כדי שהאמת תתברר אבל בכל זאת צריך להפריד בין מקרים. למשל כשמופיע מישהו בטלוויזיה, כפי שהיה לפני מספר חדשים, ומנסה להסביר מדוע לדעתו כדור הארץ שטוח, איני חושב שצריך לתת איזה שהוא משקל לדבריו כדי לתרום להתקדמות המדעית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני זוכר היטב את הויכוח אז. אני לא חושב שהיה אפילו רגע אחד שמישהו סבר שמדובר במחלוקת רפואית לגיטימית. באותו עידן קדום שלפני טראמפ, נתניהו הרשתות החברתיות והפייק ניוז, היה ברור שמדובר בתעמולה של גורמים בעלי עניין. מנחם בן לא היה רופא ולא בן רופא, למרות שגם מעניינים אלו לא משך את עטו ולשונו. היה ברור לגמרי שהעניין שלו באיידס היה קשור למלחמה שניהל נגד ההומוסקסואליזם. בן ציטט טענות של מי ומי ואני בספק אם ההם טענו מה שבן הבין מהם. מוקד אחר שאני זוכר של הטענות האלו היה השלטון השחור בדרא"פ שטען שהאיידס הוא ניסיון של הרפואה המערבית לשדוד כספים מהעולם השלישי ולהאשים את האדם השחור במחלות שלמעשה הופצו ע"י ה-CIA וכיוב'. אם זוכה נובל או רופא כלשהו או אפילו קבוצה של 100 חותמי עצומות, העלו טענות כאלו, זה עדיין לא הופך את זה לתפיסה מדעית מקובלת. יש עדיין הבדל בין אפשרויות שונות המועלות כדי להוכיח משהו בדרך השלילה לבין עמדה מדעית שאפשר להגן עליה. אפשר גם לטעון שהקורונה פותחה במעבדות בסין. אי אפשר לטעון שיש לכך ראיות של ממש. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רק להבהרה ''הוויכוח שעליו ספרתי'' בתגובה שלי ו''הוויכוח של אז'' בתגובה שלך אינם אותו וויכוח. אני דברתי על וויכוח ספציפי שאני עצמי ניהלתי עם בני משפחה לפני עשרים שנה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפני 20 שנה? אתה בטוח? לא לפני 11 שנים? בכל אופן, כפי שכבר כתבו לך, מנחם בן הסתמך על דבריו של פרופ' פיטר דואסברג שהיה ביולוג וחוקר סרטן חשוב מברקלי, קליפורניה. הוא היה בעצם מה שקרוי "מכחישי האיידס" וטען שהוירוס הוא בעצם טפיל בלתי מזיק והמוות של חולי האיידס הוא תוצאה של צירוף של שימוש בסמים ונטילת תרופות נגד איידס שלטענתו היו בעצם כימותרפיה נגד סרטן. אותו דואסברג השתתף גם בועדה מייעצת לנשיא דרא"פ תאבו מבקי בעניין המלחמה באיידס. ממשלת דרא"פ שלא הצליחה לספק לתושביה את התרופות האנטי-ויראליות שהחלו אז לתת לחולי איידס (הקוקטייל כפי שנקראו לימים), ניסתה לטעון, מתוך הסתמכות על דואסברג, שמה שהורג את החולים זה התרופות ולא הוירוס. דואסברג, היה האורים ותומים של מנחם בן ועליו נסמך המאמר של 2000 בהארץ. להגיד, שדואסברג זכה לתמיכה של אנשי מדע רבים, זו הפרזה פראית. למעשה כל הממסד המדעי יצא נגדו ומאמריו לעיתונות המדעית בעניין זה נפסלו בגלל ביקורת הבודקים. היה גם ניסיון להדיחו מן האקדמיה שלו. לדעתי, חלק גדול מן ה"תומכים", תמכו רק בזכותו לומר ולפרסם את דעתו. אחרים טענו שדבריו מסכנים את חייהם של חולי האיידס שימנעו מן התרופות. בסופו של דבר, ממשלת דרא"פ נאלצה לסגת מעמדתה בגלל תמותה גדולה מאד של חולי איידס שלא קיבלו את הקוקטייל. אכן סדנא דארעא חד הוא. כאתנחתא קומית נוספת, אזכיר שדואסברג חשב שקבוצת הסיכון של האיידס הם נרקומנים הנוטלים סמי הזייה. לעומתו מנחם בן דווקא המליץ מאוד על נטילת סמים שונים גם כתרופה לסכיזופרניה, למשל. מי שירצה יכול לראות בו נביא הלגליזציה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נתקלתי בתגובה זו שאותה מן הסתם החמצתי בזמן שנכתבה במקרה, ובה שאלתך אם אני בטוח שזה 20 ולא 11. לא עניתי כי רק עכשיו אני רואה את השאלה. אם כן אני מעריך את הזיכרון שלי כזיכרון טוב (במיוחד כשאני משווה אותו לזיכרונם של הסובבים אותי שמדהימים אותי לפעמים בכך שאינם זוכרים דברים שאני זוכר היטב) אבל איני זוכר זמנים ותאריכים, ולפעמים גם איני זוכר מה מהדברים שאני זוכר התרחש קודם. לגבי אותו וויכוח שעליו ספרתי אין לי ספק שהוא התרחש בדיוק באותו יום שישי שבו הכתבה הראשונה של מנחם בן התפרסמה במוסף של "הארץ". באיזה תאריך זה קרה בוודאי איני זוכר, אבל הפונז הביא מאמר מאוחר יותר של מנחם בן בנושא וסיפר שהכתבה המקורית היא משנת 2000. לפי זה אני מסיק שזה היה לפני 20 שנה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כזכור המאמר הראשון של מנחם בן התפרסם ב-16/6/2000. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מסתבר שבאייל הקורא יש הכול. הפוך בו והפוך בו. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |