בתשובה לארז לנדוור, 24/12/20 8:30
 |
|
 |
||
|
||||
 |
גירוש מהגרי עבודה זה לא דמוקרטי? |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
לא. הפרת זכויות אדם זה צעד אנטי-דמוקרטי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רוב האנשים מלבדך אינם משתמשים במילה ב-"דמוקרטיה" כשם-קוד ל-"דברים שארז אוהב". (ולפני שאתה קופץ: (1) אני לא תומך בהפרת זכויות אדם, וחושב שתמיכה בהפרתם אינה לגטימית. (2) אני סולד ממדיניות ההגירה של ישראל ומתנגד לגירוש גורף של מהגרי-העבודה הלא-חוקיים - אבל העמדה ההפוכה היא בהחלט גם לגטימית וגם דמוקרטית). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רוב האנשים כולל אני משתמשים במילה ''דמוקרטיה'' במובן של שמירת זכויות המיעוט ולא רק רצון הרוב. גירוש מסיבי של אנשים אינו דמוקרטי וכעניין לא מוסרי הוא בוודאי לא לגיטימי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין שום הכרח שדמוקרטיה1 תיהיה קוסמופוליטית, ודמוקרטיה1 אינה עומדת בסתירה למדינת לאום. אני מבין שאתה לא מחבב וריאציות כאלה של דמוקרטיה, אך הן אינן פחות דמוקרטיות1 בגלל זה. 1 אפילו אם ב-"דמוקרטיה" אתה מתכוון ל-"דמוקרטיה ליברלית". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם במדינת לאום הפרת זכויות אדם היא סתירה מהותית לדמוקרטיה. בנקרה הספציפי של ישראל, כמשתמשים בנימוק ''מדינת היהודים'' כתירוץ לאפליה, הדרה, גירוש והתעמרות במבקשי מקלט זה מחליא שבעתיים וצבוע במיוחד כל פעם כשמוזכרת השואה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נניח שנמאס לך להיות כאן (בגלל ה"כיבוש" ובכלל), ומתחשק לך להיות תושב שוויץ, למשל. ואז אתה אורז את עצמך ואת כל אשר לך, טס לשם, שוכר איזה בית, ומתחיל לעסוק, נניח ברוכלות, כדי לקיים שם את עצמך ומשפחתך. ונניח שממשלת שוויץ לא רואה את מעשיך אלה בעין יפה מגרשת אותך. האם תחשוב שהמעשה הזה שלה הינו מעשה בלתי מוסרי ובלתי ראוי? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם ההגירה היתה יוזמה פרטית שלי, לממשלת שווייץ היה זכות לגרש אותי אבל אם הובאתי ע''י חברת קבלן לעבוד שם בשכר זעום ושוכנתי בשכונת עוני, לממשלת שווייץ היתה מחויבות לקלוט אותי ולתת לי תנאים טובים יותר. ואם לא צריכים שם את שירותיי, לתת לי הזדמנות למצוא עבודה בעצמי או לעזוב מיוזמתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא ברור לי אם אתה מתכוון לקבלן שפועל לפי חוקי המדינה או קבלן שפועל נגד החוק על דעת עצמו. מדובר בשני מקרים שונים בתכלית. כך או כך מהגרי העבודה אצלנו לא הובאו על ידי קבלן לא חוקי ולא בלתי חוקי אלא על דעת עצמם, ואחרי שפלשו מסיני באופן לא חוקי, התמקמו כאן והחלו לחפש עבודה. אז למה אתה אומר שלממשלת שוויץ הייתה זכות לגרש אותך, ואילו לנו אין זכות כזאת ואם נעשה כך, יהיה זה מעשה בלתי מוסרי? אני רואה בגישתך המפלה, גישה אנטישמית גזענית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני התייחסתי בדבריי למהגרי עבודה בהתאם לשאלתך. הבאתם ע"י חברות קבלן בתנאים הגרועים ביותר וזניחתם לאחר מכן הם פשע מוסרי. כנ"ל היחס למבקשי מקלט שברחו מדיקטטורות עקובות מדם בארצותיהם וזכו כאן ליחס נוראי שלא מוסיף לנו כבוד כבני אדם וכיהודים. כשהיה אפשר להעביר אותם בעזרת האו"ם למדינות שהסכימו לתת להם מקלט זה נמנע ע"י נתניהו בהשפעת שפי פז הגזענית המנוולת. המשפט האחרון שלך מגוחך. מעבר לכך שהוא מציג את בורותך וצרות אופקיך, הוא גם מעיד על חוסר הבנה ועיוות של דברים. צא ולמד מהי אנטישמיות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בשאלתי לא דברתי כלל על קבלנים, אלא על יזמה עצמית שלך, כשם שמהגרי העבודה אצלנו באו ביזמתם ואיש לא הביאם. איני יודע לשם מה הכנסת קבלנים למקום שבו הם אינם. ומה היא אנטישמיות אני לא צריך ללמוד מעיתון הארץ שממילא איני יכול לקרוא את הכתבות בו. שהם ילמדו ממני. אני מוכר להם את זה בחינם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מהגרי עבודה רבים הובאו לכאן ע"י חברות כח אדם עם תנאי העסקה גרועים ומניעת זכויות בסיסיות מהם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מבין מה הקשר בין תנאי העסקה גרועים לבין זה שעכשיו צריך לתת להם אזרחות? אזרחות זה כאילו פיצוי על מניעת זכויות? אם תנאי ההעסקה אכן גרועים ונמנעו זכויות בסיסיות יש לפעול לשינוי המצב הזה. במידה ותנאי ההעסקה יהו הוגנים - אז תהיה מוכן לגירוש של עובד בתום החוזה שלו? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מי דיבר על אזרחות? תנאי העסקה הוגנים של שכר מינימום ופנסיה ואפשרות להתחתן עם בחירי ליבם. מה שכן, עובדים שנמצאים כאן שנים רבות ותורמים למדינה זכאים גם לאזרחות אבל זה כמובן לא ייתכן במדינה האתנו-דמוקרטית שלנו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אוקי אז נניח שהם קיבלו שכר מינימום ותנאים הוגנים, עכשיו נגמר החוזה, האם אפשר לגרש את העובד בחזרה לארץ מוצאו? לא הבנתי, מישהו אוסר עליהם להתחתן? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לגבי העסקת עובדים זרים ישנם זכויות מוגדרות. זה המקרה של שהיית עובד זר לאחר סיום העסקתו - קבלת כזפי פיקדון שהופקדו לו ע"י המעסיק וגם אפשרות להיות מועסק ע"י מעסיק אחר. לגבי נישואין, ראה את הלינק השני בתגובה הקודמת שלי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ראה גם את הקישור הזה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אוקי, אבל אם הוא לא מוצא מעסיק אחר מה אז? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עוזב את הארץ עם הכספים שנצברו עבורו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ישנם עובדים זרים שמובאים לכאן בצורה מסודרת על ידי חברות כוח אדם מהפיליפינים לצורך טיפול בקשישים ומתאילנד לצורך עבודות חקלאיות. הם נרשמים כאן וחוזרים למדינותיהם לאחר שמסתיימת תקופת עבודתם. המקורות שהבאת עוסקים בעובדים אלה. כל נושא הזרים שממלאים את שכונות דרום תל אביב וממררים את חייהם של התושבים שם, ומאבקה של שפי פז כנגד פסיקות בית המשפט העליון כלל לא קשור בעובדים האלה, אלא בפולשים שהגיעו לכאן ביזמתם בעיקר כאשר עדיין לא נבנתה הגדר בגבול סיני, ולא ניתן לגרשם בגלל פסיקות בית המשפט העליון. מכך שאתה כל הזמן מחזיר את הדיון לעובדים מהסוג הראשון, אני מבין שאתה תומך בגרוש כל הפולשים הזרים האחרים, ובעצם אתה תומך במאבקה של שפי פז. האם לא כך הוא? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מתייחס לשני המקרים - עובדים זרים ומבקשי מקלט (שלשניהם מנוולים קוראים מסתננים). בין הראשונים ישנם גם אפריקאים שהובאו לכאן לעבודות כמו ניקיון ותחזוקה. את אלה ואת אלה רוצים נבלים לא מעטים (ושפי פז בראשם) לגרש או לכלוא על לא עוול בכפם (כמו היריב החדש של נתניהו). ושקר וכזב שהם מיררו את חיי תושבי שכונות דרום ת''א. רובם אנשים הגונים ששיעור שייכותם לפשע אינו עולה על זה של האוכלוסיה הכללית. ההתנגדות להם נובעת מצבע עורם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עד כמה שידוע לי האפריקאים שהתמקמו בדרום תל אביב אינם מבקשי מקלט, כי לא רדפו אותם במדינה שממנה הגיעו, אלא מבקשי עבודה שהסתננו מסיני לפני שנבנתה שם הגדר. לא ידעתי שיש אפריקאים שהובאו על ידי קבלנים לעבודות ניקיון, אבל אם יש כאלה זה ברור שברגע שהם מסיימים את העבודה עליהם לחזור לארצם כמו המטפלות הפיליפיניות ועובדי החקלאות התילאנדים. הרי אף אחד לא עשה עמם חוזה של מתן אזרחות אצלנו. כשפתחתי בפתיל הזה הבאתי כדוגמא מקרה שבו אתה מחליט להעתיק את מקום מגוריך לשוויץ נגד החוק והסכמת שמותר למדינת שוויץ לגרש אותך. אז למה ליהודי אסור להתמקם במדינת שוויץ כנגד החוק אם הוא רוצה בכך, ולאפריקאים מותר להתמקם במדינת היהודים שלא כחוק? לגישה מפלה כזאת אני קורא אנטישמיות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
את הדרפורים לא רדפו? סתם הממשלה נתנה מעמד של תושבי ארעי בנדיבותה בלי סיבה? רדפו גם בסודן וגם בקהיר (אירועי ככר מוסטפא מחמוד). וזה בלי קשר לשאלה האם אכן מעמד של פליט ניתן רק במדינה הראשונה שבורחים אליה. למיטב ידיעתי התשובה היא "לא" וזו פרשנות שמשום מה השתרשה בישראל כמובנת מאליה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשפתחתי את הפתיל בתגובה 730010 התכוונתי אך ורק לאנשים שהגיעו לכאן ביזמתם כדי לחפש עבודה, ואלה רוב רובם של הזרים שמציפים את שכונות דרום תל אביב. אנשים שנאלצו לעזוב את ארצם בגלל רדיפות לא כלולים בקבוצה הזאת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
>> ואלה רוב רובם של הזרים שמציפים את שכונות דרום תל אביב כתבת את זה במודגש כאילו זאת עובדה מוצקה, אבל האמת היא שלעולם לא נדע. לא נדע משום שהמדינה מנעה מהם להגיש את בקשות המקלט, ונמנעה מלטפל בבקשות שכן הוגשו. המדינה בחרה במודע לא לבדוק האם הם זכאים למקלט, וסיבותיה עמה. היא העדיפה לתת להם הגנה קבוצתית במקום, מין פטנט ביניים שימנע בדיקה פרטנית של כל אחד מהם. "מי שהוכר כזכאי להגנה קבוצתית אינו רשאי להגיש בזמן היותו זכאי להגנה קבוצתית בקשה לבחינה פרטנית של המעמד. להערכת רשות האוכלוסין וההגירה, כ-85% מכלל המסתננים ומבקשי המקלט בישראל זכאים להגנה קבוצתית זמנית לאנשים שלפי הגדרתה הם במצב דמוי פליטות לטווח ארוך."1 "מדינת ישראל לא גיבשה מדיניות להתמודדות עם התופעה של כניסת הגירה מעורבת לישראל, ולא גיבשה מדיניות כלפי מי שנמצאו זכאים להגנה קבוצתית, ובכלל זה אופן סיום ההגנה הקבוצתית."1 ___________ 1 המדיניות כלפי אוכלוסיית המסתננים, מבקשי המקלט והפליטים בישראל ובמדינות אירופה. הכנסת, מרכז המחקר והמידע, מאי 2012. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
>> ולא ניתן לגרשם בגלל פסיקות בית המשפט העליון. ולא ניתן לגרשם כי המדינה נתנה להם הגנה קבוצתית. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |