בתשובה לירדן ניר-בוכבינדר, 23/11/20 21:21
728564
זהירות, אתה בדרך לחזרה בתשובה. הגישה לפיה אנחנו ילדים קטנים שזקוקים להורה (לויתן ביתי?) מורה ואוכף מאד מאכזבת כשהיא מגיעה ממישהו כמוך, מה עוד שבמקרה שלפנינו הצעתי מנגנון חלופי פחות פוגעני. אתה באמת רוצה את מיקי זוהר ואת אוסנת מארק כהוריך הרוחניים? אתה חושק בליצמן או במרב מיכאלי כמורי הדרך שלך? אני מעדיף למות בתאונת דרכים וזהו.

האפשרות ל-opt out מחגורות בטיחות או חיסון עדיפה בהרבה על חיוב מוחלט, אבל לדעתי גם היא פוגענית במידה רבה מהרצוי. למה להתרכז בשוט כאשר הגזר זול וקל לחלוקה?
728596
גם הגזרים שלך יהיו כפופים למיקי זוהר ואסנת מארק.

אני, כמובן, בעד חוקים טובים ונגד חוקים גרועים. מחוקקים גרועים מועדים לעשות חוקים גרועים. האם אנחנו יכולים קודם להסכים האם החוק ההפיותטי כשלעצמו הוא חוק טוב?

אני מניח שאתה תרצה לטעון שאם אני מסכים לעיקרון, אני לא אוכל למנוע מהמחוקקים הגרועים להפעיל אותו בצורה גרועה. אבל האם האם בכלל שואלים אותי אם אני מסכים לעיקרון לפני שהם מפעילים אותו בצורה גרועה?

האם, אחרי שנים שיש לנו חובת קסדה באופנועים ואופניים, חגורות במכונית, איסור על מבחר חומרים פסיכואקטיביים, ופנסיה חובה, החלקנו כבר במדרון החלקלק? איפה החוקים הבאמת איומים שהיינו אמורים לטבוע בהם?
730019
מה דעתך על תרומת איברים? אפילו איברים חיוניים כמו ריאות או לב, בעודי בחיים? אם אני צריך את הכסף בשביל המשפחה שלי. זו הרי החלטה שלי ולא הייתי רוצה שהמדינה תכתיב את ההחלטות שלי... ומה דעתך על הרואין? נניח מגיל 18 ומעלה - למה לאסור? הרי כל אחד מאיתנו הוא אוטונום רציונלי ושקול המסוגל לקבל החלטות רציונליות בהתאם לטובתי האישית... לא?
730021
דעתי בנושא - יש מקום לאפשר למדינה להגן על האזרח מפני הטמטום של עצמו, אבל זה חייב להעשות רק במקרים מובהקים. הדיון על הגבול הזה חייב להתקיים כל הזמן.
730076
זה מספיק קרוב לדעתי מכדי שיהיה כדאי להיכנס לדיון על הדקויות.
730117
לא הבנתי, כנראה איבדתי את חוט המחשבה של השרשור.

זה מספיק קרוב - מה זה "זה"?
730137
''יש מקום לאפשר למדינה להגן על האזרח מפני הטמטום של עצמו, אבל זה חייב להעשות רק במקרים מובהקים. הדיון על הגבול הזה חייב להתקיים כל הזמן.''

חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים