 |
|
 |
||
|
||||
 |
פעם היה לי מאוד ברור שגם אני בעד חופש לפרט לפגוע בעצמו. עכשיו אני די נגד. מרצוני החופשי אני נכנע ללא הרף ליצרים, חשקים ועצלנויות שלא טובים לי בכלל. וכשאני מסתכל לצדדים, אני רואה את רוב האנשים עוד הרבה יותר חלשים ממני, וגם יותר טפשים. אני רואה את הבן שלי, בן העשר, וחושב לעצמי (וגם אומר לו) איזה מזל יש לו שעדיין יש לו מבוגר עם סמכות שיכריח אותו (פחות או יותר) לסגור את המים במקלחת מתישהו, לסגור את הפלייסטיישן מתישהו, לאכול המבורגר לא יותר מפעם בשבוע ומלפפון לא פחות מפעמיים ביום; וכמה רע מזלי שלי אין אבא שיכריח אותי. הייתי רוצה להיות כמו אודיסאוס לקראת הסירנות, שמראש הקריב את חירותו והטיל על אחרים לאכוף את המגבלה; המדינה היא אמצעי מוצלח למדי לעשות זאת. כמובן, צריך להגביל את זה למצבים שבהם ברור מאוד מה נכון וטוב. אבל אני חושב שיש המון המון דברים שנכונים וטובים לרוב עצום של האנשים, וקשה עד אימה לרוב עצום של האנשים לעשות אותם. כפשרה, מה דעתך על הרעיון האופנתי של היפוך ברירת המחדל? המדינה תחייב חגורות בטיחות, אבל תיתן פטור למי שיסור למשרד התחבורה וימלא לפני פקיד טופס שבו הוא מצהיר שהוא לא מעוניין? כנ"ל עם החיסון וכו'? |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
https://xkcd.com/1674/ (אלט-טקסט) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''המדינה היא אמצעי מוצלח למדי לעשות זאת.'' - זה השועל שמסתתר בתגובה שלך. זו הנחת יסוד מאד מפוקפקת, או בניסוח אחר - זהו ליבו של הויכוח, או לפחות אחד משני הלבבות שלו. אם הנחת היסוד הזו קורסת, או שהסיכון שהיא מכילה עצום ורב, זה טיעון נגדי מאד חזק לנטייה שלך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זהירות, אתה בדרך לחזרה בתשובה. הגישה לפיה אנחנו ילדים קטנים שזקוקים להורה (לויתן ביתי?) מורה ואוכף מאד מאכזבת כשהיא מגיעה ממישהו כמוך, מה עוד שבמקרה שלפנינו הצעתי מנגנון חלופי פחות פוגעני. אתה באמת רוצה את מיקי זוהר ואת אוסנת מארק כהוריך הרוחניים? אתה חושק בליצמן או במרב מיכאלי כמורי הדרך שלך? אני מעדיף למות בתאונת דרכים וזהו. האפשרות ל-opt out מחגורות בטיחות או חיסון עדיפה בהרבה על חיוב מוחלט, אבל לדעתי גם היא פוגענית במידה רבה מהרצוי. למה להתרכז בשוט כאשר הגזר זול וקל לחלוקה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם הגזרים שלך יהיו כפופים למיקי זוהר ואסנת מארק. אני, כמובן, בעד חוקים טובים ונגד חוקים גרועים. מחוקקים גרועים מועדים לעשות חוקים גרועים. האם אנחנו יכולים קודם להסכים האם החוק ההפיותטי כשלעצמו הוא חוק טוב? אני מניח שאתה תרצה לטעון שאם אני מסכים לעיקרון, אני לא אוכל למנוע מהמחוקקים הגרועים להפעיל אותו בצורה גרועה. אבל האם האם בכלל שואלים אותי אם אני מסכים לעיקרון לפני שהם מפעילים אותו בצורה גרועה? האם, אחרי שנים שיש לנו חובת קסדה באופנועים ואופניים, חגורות במכונית, איסור על מבחר חומרים פסיכואקטיביים, ופנסיה חובה, החלקנו כבר במדרון החלקלק? איפה החוקים הבאמת איומים שהיינו אמורים לטבוע בהם? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה דעתך על תרומת איברים? אפילו איברים חיוניים כמו ריאות או לב, בעודי בחיים? אם אני צריך את הכסף בשביל המשפחה שלי. זו הרי החלטה שלי ולא הייתי רוצה שהמדינה תכתיב את ההחלטות שלי... ומה דעתך על הרואין? נניח מגיל 18 ומעלה - למה לאסור? הרי כל אחד מאיתנו הוא אוטונום רציונלי ושקול המסוגל לקבל החלטות רציונליות בהתאם לטובתי האישית... לא? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דעתי בנושא - יש מקום לאפשר למדינה להגן על האזרח מפני הטמטום של עצמו, אבל זה חייב להעשות רק במקרים מובהקים. הדיון על הגבול הזה חייב להתקיים כל הזמן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה מספיק קרוב לדעתי מכדי שיהיה כדאי להיכנס לדיון על הדקויות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הבנתי, כנראה איבדתי את חוט המחשבה של השרשור. זה מספיק קרוב - מה זה "זה"? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''יש מקום לאפשר למדינה להגן על האזרח מפני הטמטום של עצמו, אבל זה חייב להעשות רק במקרים מובהקים. הדיון על הגבול הזה חייב להתקיים כל הזמן.'' | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |