בתשובה לab, 08/11/20 19:36
 |
|
 |
||
|
||||
 |
מה״לכאורה״ שלך אפשר להבין בטעות שהיתה איזו חקירה של גורם אובייקטיבי שאלו היו המסקנות שלו ולא כך. אלו הן טענות של הקמפיין של טראמפ. אם הוא יתעקש על Recount, סביר להניח שהוא ישלם עליו כמה מליוני דולרים. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
הלכאורה יתברר אם הוא יגיש תביעה משפטית. כרגע יש טענות של מקורבים שלו, לא ברור אם הן נכונות או לא . | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במילים אחרות יש טענות חסרות בסיס על זיופים בוינסקונסין - שמגיעות ממקור שידוע שהוא שקרן כפייתי ואינו יודע להפסיד בכבוד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הייתי מסיק מסקנות כל כך נחרצות כמוך. מה שאני אומר שכרגע לא ברור אם הטענות של טראמפ קנטרניות או שהן מבוססות, לכן יש להמתין להתנהלות משפטית עם תבוא. בעניין שקר/אמת. הסתבר שדווקא המתנגדים לו שיקרו ונהגו בצורה לא מכובדת בעניין החקירה נגדו על שיתוף פעולה בינו לבין פוטין בבחירות 2016, בעניין ההתנהלות של הילרי קלינטון דרך שרתים פרטיים ובעניין קרן קלינטון שהייתה (אולי) מנגנון כיבוס של כספי שוחד שקיבלה משפחת קלינטון תמורת הטבות מדיניות לארצות שונות. העובדה שלא ניתן לחקור עניינים אילו מעלה לי את ההרגשה שהפוליטיקה בארצות הברית הרבה פחות מכובדת מגסות הרוח של טראמפ. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טבעו של עולם הוא שאף פעם שום דבר לא באמת ודאי, אבל אם היו לטראמפ טענות אמת מגובות בראיות אז: 1) היו כבר דואגים להדליף את הראיות הללו לתקשורת ו/או לשמוע מה הן הטענות הקונקרטיות מאנשי הקמפיין. כל מה שמקבלים זה נפנופי ידיים ואמירות מפגרות לגבי השחיתות ב״המכונה העירונית״ ו-״אתם יודעים על מה אנחנו מדברים... Say no more... <קריצה> <קריצה>״. 2) לא היתה דולפת לתקשורת מקמפיין טראמפ ***מספר ימים לפני יום הבחירות*** ההחלטה של הקמפיין להצהיר על נצחון וסכנה לזיופים של הדמוקרטים. אף אחד לא נפל מהכסא כשבוצע המהלך הזה של טראמפ וזה היה ידוע מראש שהוא הולך לבצע אותו. זאת הסיבה שאפילו Fox News לא היססו ומיד התיחסו בביטול לטענות. טראמפ כבר הבין שהוא הפסיד וחושב קדימה. מה שקורה עכשיו זה לא ניסיון אמיתי לשנות את תוצאות הבחירות אלא המשך קמפיין יחצני עם חשיבה לעתיד ופניה אל הבייס המטומטם שלו. בטח נקבל בקרוב איזה ״ערוץ טראמפ״ בו האומה האמריקנית והעולם ימשיכו לשמוע את דיוני השכל והגוזמאות של הליצן הכתום הזה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואם תחפור קצת יותר בנושא תגלה משהו מעניין - הטיעונים לגבי שחיתות וזיופים זה *לא* הרטוריקה בה משתמשים כאשר מוגשות העתירות לבית המשפט. הרטוריקה של שחיתות וזיופים זו הרטוריקה של הקמפיין לשם רעש וצלצולים בדעת הקהל ולא איך שהדברים מוצגים לשופטים בבית המספט. הנושאים שמועלים בבית המשפט עצמו הם על נהלים וחוקים טכניים (בסגנון של מתי הגיעו מעטפות, דיונים על מימוש ההחלטה המשפטית שהיתה על הפרדת המעטפות שהגיעו לפני יום הבחירות מאלה שהגיעו ביום/אחרי יום הבחירות, הרגע בו הוסיפו חותמת דואר למעטפות שהגיעו מאוחר יותר ושאר עניינים טכניים בסגנון). רוב המומחים (עם דעות פוליטיות שונות) טוענים ומסכימים שלקמפיין טראמפ יש סיכוי קטן עד לא קיים לשנות באמצעות בתי המשפט את תוצאות הבחירות בצורה שתשנה את חלוקת האלקטורים בצורה משמעותית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני ממתין לראות אם טראמפ יגיש תביעות לבתי משפט. כל השאר זה פרשנויות וטקטיקה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טראמפ הגיש מספר תביעות בכמה מדינות. הכתבה הזו מסכמת את זה בצורה נוחה יחסית. הנה מדגם. פנסילווניה בתביעה אחת, הקמפיין של טראמפ טען שמשקיפים שלו לא הורשו לצפות בצפיית הקולות. התביעה נדחתה אחרי שהעו"ד מצד התביעה הודה שזה לא נכון. בתביעה אחרת הקמפיין מבקש לפסול את כל הבחירות במדינה, מכיוון שהיה תהליך שונה להצבעה בדואר ולהצבעה בקלפי. מומחים מעריכים שאין ממש סיכוי לזה. אריזונה הוגשה תביעה שטוענת שעטים מסויימים דולפים ועשויים לגרום לסורק של הטופס לפסול אותו.. ואז העובדים בקלפי לא הודיעו למצביעים על כך שהטופס שלהם פסול. מישגן בתביעה אחת נטען שלא היתה גישה למשקיפים רפובליקנים לספירה. זה נדחה כי לא סופקו שום עדויות לכך. כמו כן, התביעה הציגה תמונה של פתק שלכאורה נכתב על ידי עובד בקלפי. והפתק מנחה לזייף תאריכים על טפסים. השופט לא הסכים לקבל את התמונה הזו.. בתביעה אחרת נטען שמשקיפים רפובליקאים לא שותפו בתהליך שבו עובדים תיקנו ידנית טפסים שלא הצליחו להקרא ע"י סורק. התביעה נדחתה והשופט כתב שמדובר בספקולציה ולא סופקה שום עדות לכך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא מצליח לקשר לאתר של הגארדיין. הכתבה נגישה דרך חיפוש בגוגל של המשפט: Trump longshot election lawsuits | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נסה את זה. (או, לחלופין, את זה) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש סוג מסוים של עורכי דין שממש לא אכפת להם להתבזות מול שופט עם קייס חסר סיכוי משום שהם מקבלים על עצמם את התפקיד של בובה בתיאטרון של מליארדר/פוליטיקאי/איש מאפיה כלשהו. עורכי דין בעלי יושרה של Saul Goodman מינוס היכולת או הרצון לנצח בבית המשפט. הם מגיעים לבית המשפט, עושים קולות של עורך דין ומדברים שטויות שגם הם לא מאמינים בהן והם יודעים מראש שהטיעונים שלהם לא ישכנעו אף אחד, אבל הם עושים זאת בכל זאת כי זה ששלח אותם צריך את ההצגה של ״מלחמה בבית המשפט״. עורכי הדין שטראמפ שלח לבתי המשפט עם התביעות המקושקשות וחסרות התוכן שלו הם בדיוק עורכי הדין מהזן הזה. הם לא עובדים לצורך צבירת שם ומוניטין בקרב הקולגות שלהם והם גם לא מנסים לנצח בבית המשפט, אלא הם רק דואגים לנפח את חשבון הבנק שלהם ולצבור נקודות יוקרה אצל ה - Sugar Daddy של כסף וכוח ששלח אותם לשם. הליצן הראשי בחבורת הליצנים הזאת הוא כמובן לא אחר מהאיש העלוב רודי ג׳וליאני (הגירסה האמריקנית לשפטל?). ציטוט מבית המשפט כהפוגה קומית: “In the plaintiffs’ counties, they were denied the opportunity to have an unobstructed observation and ensure opacity,” Giuliani said. “I’m not quite sure I know what opacity means. It probably means you can see, right?”
“It means you can’t,” said U.S. District Judge Matthew Brann. “Big words, your honor,” Giuliani said. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שעורכי הדין האלה שאתה מדבר בגנותם - הם 95 האחוזים שעושים שם רע לכל יתר 5 האחוזים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עורכי דין מחויבים לטובת לקוחותיהם. אבל להשפיל את עצמם וגרוע מכך: להראות לא מקצוענים, רק לטובת לקוח? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה כבר ביקשו מהם, להגיש תביעה בבית משפט? זה משפיל? שיגידו תודה שהם לא הלכו לשלם דמי שתיקה לכוכבנית פורנו (ע"ע מייקל כהן, עורך דין אחר של טראמפ) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה נעשה בחדרי חדרים. אבל את מה שג’וליאני עושה כולם רואים. (אולי טראמפ יתבע אותו על ייצוג לקוי בניסיון נואש אחרון למשוך עוד קצת זמן?) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ראיתי ראיון עם ג'וליאני בבלומברג והוא באמת נשמע כמו מירי רגב אצל אופירה וברקו. המראיינים המעונבים לא ידעו איך לאכול אותו. ואל תלכלך על סול גודמן- כשהוא לא בסדר הוא יודע שהוא לא בסדר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ג׳ימי מקגיל הוא זה שיודע כשהוא לא בסדר. סול גודמן זה לא באמת הוא אלא הפרסונה האלטרנטיבית שהוא ברא לעצמו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא יודע מה אתה רוצה מג'וליאני, כשהוא עומד ליד סינדי פאוול הוא נשמע שפוי ומוכשר. (איפשהו יושב מישהו ולומד את הטעויות של טראמפ. נסיון ההפיכה הבא עלול להעשות על ידי מישהו שלא יקיף את עצמו רק ביסמנים חדלי אישים) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יכול להיות. יכול גם להיות שמישהו יושב ולומד איפה טראמפ לא הלך עם הטירלול, הטמטום ותרבות השקר שלו עד הסוף. ההצלחה של טראמפ היא לא למרות שהוא ליצן הזוי אלא בגלל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בינתיים אפילו ג'וליאני מתרחק מפאוול... השיעור שטראמפ לומד(?) עכשיו הוא שיעור שדיקטטורים במהלך ההיסטוריה למדו פעם אחרי פעם (ואם הם היו לומדים מההיסטוריה הם היו חוסכים לעצמם הרבה כשלונות ולנו הרבה אושר). צריך לשמור על איזון בין טירוף כלפי חוץ לבין ניהול נכון כלפי פנים. להעסיק אנשים מוכשרים זה א"ב של כל הפיכה מוצלחת. קודם כל, תדאג ש"הרכבות יגיעו בזמן" (או, לפחות שאנשים יחשבו שאתה דואג שהרכבות יכיעו בזמן). אין שום סיבה לא לתת להם לעשות את מה שהם יודעים לעשות מאחורי הקלעים בזמן שאתה שומר על תדמית של מטורף, אבל בלעדיהם קשה לקבל ועל אחת כמה וכמה להחזיק בכח. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הסקתי שום מסקנות על האמיתות של הטענות. כל מה שאני מציין הוא עובדות רקע על אותן טענות. 1. הטענות של טראמפ על זיופים אינן מגובות בשום נתון או עובדה. הן טענות ללא ביסוס. 2. טראמפ הוא שקרן ידוע. זה לא טענה קנטרנית, זוהי עובדה ואני חושב שאין עליה הרבה מחלוקת. גם מי שעבד איתו ופרש כמו מייקל כהן או בולטון מעידים על כך. טוויטר נאלצים לצנזר אותו. 3. טראמפ לא יודע להפסיד, הוא בעצמו העיד על כך בראיונות. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |