בתשובה לדב אנשלוביץ, 05/11/20 9:24
 |
|
 |
||
|
||||
 |
קישור מתוקן |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
הדיווחים היומיים בשוויץ הם מאד לא מסודרים (הנה משהו שהם, ולא רק הם, יכלו ללמוד מישראל), עדיף להסתכל על הממוצע השבועי (שכרגע עומד על 55 - שזה הרבה יותר מהממוצע השבועי של ישראל בשיא הגל השני). מספר המתים עוקב (במידה מסויימת) אחרי מספר החולים החדשים. מספר החולים החדשים שם עדיין עולה, אז כנראה שמספר המתים שם ימשיך לעלות בקצב כזה לפחות עוד שבועיים. לפי העליה במספר החולים החדשים מלפני שבועיים, לא בלתי סביר שמספר המתים היומי הממוצע יכפיל את עצמו תוך שבועיים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נניח שהיית רוצה לבחון את המצב לפני שבועיים. מה היית עושה? האם היית עושה ממוצע שבועי דווקא של השבוע שקדם לאותו יום? למה לא לשבוע שאחריו? כשבודקים את המצב היום אי אפשר לעשות ממוצע קדימה כי אין עדיין נתונים, אבל לעשות ממוצע לאחור זה גם לא נכון, ומטעה מאד כשיש שינויים כה גדולים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וכשאתה מסתכל על הסכום היומי אתה מסתכל על הסכום של 12 השעות שקדמו לעכשיו ו-12 השעות שיבוא אחרי עכשיו? אני לא יודע מה יהיה בעתיד, ולכן כל מה שנותר לי זה להסכל על העבר. כשהדיווח היומי כל כך לא מסודר השבוע האחרון מלמד הרבה יותר מהיום האחרון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
להלן טבלה שהטור הימני בה מראה את מספר המתים בשוויץ החל מה 10 באוקטובר עד ה 3 בנובמבר. בטור השני ממוצע שנערך מ 3 ימים לפני עד 3 ימים אחרי אותו יום, שצריך לייצג אולי את התוצאה הנכונה ביותר, ובטור השלישי ממוצע של 6 ימים לאחור. ניכר בעליל שאם לוקחים את הנתון היומי הוא קרוב יותר ל"נכון" בצורה משמעותית מחישוב הממוצע לאחור. 1953 1951.71 1946.14 1955 1953.29 1948.00 1955 1954.71 1949.86 1956 1956.14 1951.71 1957 1957.57 1953.29 1958 1959.00 1954.71 1959 1960.71 1956.14 1963 1962.71 1957.57 1965 1965.29 1959.00 1967 1968.86 1960.71 1970 1973.14 1962.71 1975 1977.71 1965.29 1983 1983.14 1968.86 1989 1989.43 1973.14 1995 1996.29 1977.71 2003 2003.86 1983.14 2011 2012.14 1989.43 2018 2022.14 1996.29 2028 2033.71 2003.86 2041 2046.71 2012.14 2059 2061.29 2022.14 2076 2077.71 2033.71 2094 2094.71 2046.71 2113 2111.71 2061.29 2133 2127.14 2077.71 2147 2144.86 2094.71 2160 2171.43 2111.71 2167 2197.86 2127.14 2200 2225.43 2144.86 2280 2262.14 2171.43 2298 2306.57 2197.86 2326 2362.00 2225.4 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
להלן טבלה ובה חישובי ממוצעי ההפרשים של כל יום פחות היום שלפניו. כאן , באיזה נתון עדיף לבחור, פחות בולט לעין, בניגוד למה שהערכתי בחשיבה אינטואיטיבית ראשונה. 4 1.86 1.71 2 1.57 1.86 0 1.43 1.86 1 1.43 1.86 1 1.43 1.57 1 1.43 1.43 1 1.71 1.43 4 2.00 1.43 2 2.57 1.43 2 3.57 1.71 3 4.29 2.00 5 4.57 2.57 8 5.43 3.57 6 6.29 4.29 6 6.86 4.57 8 7.57 5.43 8 8.29 6.29 7 10.00 6.86 10 11.57 7.57 13 13.00 8.29 18 14.57 10.00 17 16.43 11.57 18 17.00 13.00 19 17.00 14.57 20 15.43 16.43 14 17.71 17.00 13 26.57 17.00 7 26.43 15.43 33 27.57 17.71 80 36.71 26.57 18 44.43 26.43 28 55.43 27.57 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מבין מה זה אומר ''קרוב יותר לנכון''. מגמות אפשר לראות רק בממוצע. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שני הטורים השמאליים בטבלה שבתגובה 727956 שניהם רשימה של ממוצעים של השינויים היומיים. האחד הוא ממוצע לפנים ולאחור והשני ממוצע רק לאחור כפי שאתה מציג. רואים בברור שמדובר במספרים שונים. אז מה מהם ה"נכון". לגבי השינוי היומי (לא הממוצע) עצמו שמוצג בטור הימני, אכן יש שם בעיה בגלל שהוא "קופצני". | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מציג 2 פילטרים שונים שמותאמים למטרות שונות מעט ולכן אין "ממוצע" נכון. כל אחד מותאם למטרתו. הראשון הוא מיצוע שנועד להחליק את העקומה ולהקטין את הואריאציה (המומנט השני). השני מותאם יותר לפרדיקטור (כאשר בכלל אין לך נתונים קדימה). כאשר יש לך פונקציה "קופצנית" צריך להסתמך על ה"היסטוריה" ולא רק על הערך האחרון כדי לשפר את הפרדיקציה לערך הבא. אתה מקבל פונקציות שונות מקומית, אבל מדובר בקרוב באותה הפונקציה עם השהייה ברוחב חצי פילטר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לצורך העניין, בו ניקח את טבלת התמותה בבלפוסקו וליליפוט במהלך שבוע: יום | בלפוסקו | ליליפוט א | 10 | 1 ב | 10 | 1 ג | 10 | 1 ד | 10 | 600 ה | 10 | 1 ו | 10 | 1 ש | 10 | 1 על סמך מספר המתים, נכון ליום שבת, איזה מדינה פעלה רע יותר? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בעודנו בוחנים את מדינת ליליפוט קצת הסבנו את עינינו ממדינת שוויץ ומבלי ששמנו לב מספר המתים שם מקורונה גדל אתמול ב 82 והמספר הכללי עבר את מספרם אצלנו, כשהם נמצאים בנסיקה גדולה ללא סימנים של עצירה. אני תוהה אם במרוצת מה שקרוי "הגל השני" מספר המתים שם ואולי גם באוסטריה לא יגדל ויהיה כפול מאשר אצלנו. אבל הם לא צריכים להתייאש. כשהם יעברו לסגרים מלאים ויתחילו להקטין את המספרים, אנו כנראה נהיה בעיצומו של מה שיקרא "הגל השלישי" ונתחיל לצמצם רווחים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באירופה חורף עכשיו ותחלואת כלי הנשימה בהתאם. החורף ניכנס השבוע לישראל והוא יתעצם תוך שבועיים שלושה. עם התעצמות החורף יגדלו תחלואת הקורונה הצינונים השפעות ודלקת ריאות. במקום לבזבז מאמצים על סגרים מעבר למה שאנשים מוכנים לסבול, על המדינה לדאוג שהאנשים יתאימו עצמם לעונת החורף. חימום הבית, ביגוד חורפי, מצעי מיטה חורפיים וכדומה --- כל אילו חשובים יותר מסגרים בשעה זו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התשובה לתהייתי הגיעה אתמול. מספר המתים בשוויץ שבעת שכתבתי את תגובתי עבר את מספרם אצלנו היה אתמול קצת יותר מפי שניים מאשר אצלנו. אבל כפי שהערכתי אז המגמה התהפכה וכרגע אנו בעיצומו של גל שלישי מבלי שעשינו בינתיים שום ניסיון לבלמו, בעוד שהם נמצאים בירידה מהגל השני ומספרי החולים בפועל אצלם יורדים. מסיבה זו נראה לי כרגע שאוסטריה לא תזכה להגיע ל''הישג'' של מספר מתים כפול מאשר אצלנו. לא בגלל שמספר המתים שם לא יעלה עוד משמעותית, אלא בגלל מחדל אי עשיית שום דבר לבלימת הגל השלישי אצלנו. אני מבין שתוך ימים ספורים יתחילו לחסן אצלנו. אין לי שום מושג מה יהיה קצב השפעת ההתחסנות על המספרים. אני מקווה שנחוש בהשפעה במהרה. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |