בתשובה לדב אנשלוביץ, 07/07/20 7:59
 |
|
 |
||
|
||||
 |
רק תיקון קטן. לא ירדתי לרזולוציות של פילוג הגילאים של המאובחנים מיום 25 ביוני בלבד וכדומה. דוקא המאמר של לנצט ויצחק בן ישראל מביא נתונים המראים שבאותם אבחונים בבתי הספר נמצא מספר גדול של צעירים וחסרי סימפטומים. בניגוד למה שאתה טוען, מספר הנשאים הפעילים עכשיו, גדול יותר מאשר בשיא הגל הראשון ולכן התוצאות של פילוג הגילאים המצטבר כן רלאבנטי. לא יתכן שהיה מהפך בהרכב הגילאים מבלי שהדבר ישתקף בפילוג המצטבר. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
היכן אמרתי שמספר הנשאים היום לא יותר גדול משיא הגל הראשון? איך אני יכול לומר שטות כזאת כשהגרף שאני עצמי מפרסם יום יום מראה בחמישה ימים אחרונים את ההפך? את המשך המשפט לא הבנתי. ואמרתי לך קודם. אני לא רוצה לראות את השמות לנצט ובן ישראל. לפחות מלס אני נהנה מההופעה. אלה סתם מקשקשים ומעצבנים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הטענה הלא נכונה שלך היא שפילוג הגילאים המצטבר אינו רלאבנטי. המשפט שהבאת, שאני מבין שמוסכם על שנינו, מסביר מדוע. למעוניינים, גרף המקרים הפעילים ב-worldmeter מראה יפה מאוד איך מספר הנשאים הפעילים בגל השני עקף את שיא הגל הראשון. בפועל זה לא אומר יותר מדי. מן הסתם זה משקף את מה שאמרו לנצט ויצחק בן ישראל - העמקת האבחנות. רק בשאלה של הרלבנטיות של פילוג הגילאים המצטבר, זה הטיעון הקובע. העמקת האבחנות חייבת להשתקף בגרף פילוג הגילאים של משהב"ר, אלא אם כן הגרף שגוי לחלוטין (מה שלא הייתי מוציא מגדר האפשר). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למיטב הבנתי, אם יש לך נתון מצטבר של יום מסוים, אז כדי ללמוד משהו על אותו יום אתה צריך להפחית את ערך אותו גרף מצטבר מהיום הקודם, ואת זה אתה לא עושה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואם מספר החולים הפעילים כן עלה מעל השיא או לא עלה, כלל לא רלוונטי. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |