בתשובה לדב אנשלוביץ, 31/05/20 8:11
 |
|
 |
||
|
||||
 |
כללי האתיקה שלנו לא נובעים מהיות נתניהו בשלטון ואז אנו בוחרים את כללי האתיקה שיפריעו לו. מפריע לנו שלטון נתניהו בגלל שהוא פועל באופן קונסיסטינטי נגד כללי האתיקה שלנו. מובן מאליו שצריך להתנגד לאיזה ״בן משפחה״ שמזרים מליוני שקלים ודולרים לכיסו של ראש ממשלה. בהרבה מדינות זה כל כך מובן מאליו שיש חוקים ברורים שאוסרים על דברים כאלה. בלי קשר לדיון מה יש או אין בחוק הישראלי, זה מה שראוי ורצוי: אנשי ציבור לא צריכים לקבל שום מתנה, אף פעם. נקודה. לא מתנה ב-50 שקל, לא מתנות ב-700,000 שקל ובטח שלא מענק של 10,000,000 שקל למימון הגנה משפטית. אסור לשים חברי כנסת וממשלה במצב בו הם נהנים מכספים (או שווה ערך כמתנה) שזורמים אליהם מכל מיני בעלי אינטרס. הפוך גוטה, הפוך! זה שקשה להוכיח קשר שוחדי בן הנותן למקבל זה טיעון למה צריך להיות לכך *איסור גורף* (לשם הזהירות, מראית העין וטוהר המידות) ולא טיעון לזה שצריך לאפשר את זה. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אם יש אצלנו כללי אתיקה שמונעים מימון משפט של שר על ידי קרוב משפחה או חבר, אנא הציגם. אי אפשר להסיק דבר כזה מכללי אשר, ובמקרה של נתניהו מדובר בפרשנות מעוותת של ניצן ומנדלבליט של כללי אשר. בהחלטתם הם לא מסתמכים על אילו שהם כללים ממקור אחר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בכוונה הבאתי כדוגמאות את רפול קהלני ונאמן שזוכו בסופו של דבר זיכוי מוחלט. תאר לעצמך שהם היו מבקשים מבן משפחה עזרה במימון הוצאותיהם המשפטיות. האם היית רואה בכך טעם לפגם? | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |