בתשובה להפונז, 27/03/20 19:44
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אצלנו, ''שלטון החוק'' הוא מפר החוק הראשי באמצעות מילת הפלא ''פרשנות''. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
כדי להעמיד דברים על דיוקם- משמעות הביטוי ''שלטון החוק'' היא שהחוק תקף גם עבור השלטון. בג''ץ קיים כדי לאכוף את שלטון החוק. יש לך בעיה עם איך שהוא מנצל את סמכויותיו, לא עם הסמכויות עצמן שהוקנו לו בחוק. חובתו של בית המשפט לפרש את החוק. יש לך בעיה עם האופן שבו הוא מפרש, לא עם החובה. לכן אתה מרחיק לכת כשאתה אומר שהוא מפר את החוק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשאני קורא את החוק, כשם שאני קורא טקסט אחר בעברית, ואני חושב שאני מבין את הכתוב בו, לא ייתכן ש"פרשני החוק" יאמרו לי שהפרוש שלו הוא אחר. כבר דברנו על הנושא הזה דיינו. אין טעם שנשוב ונמחזר את מה שכבר אמרנו. אבל איני יודע אם בדיונים האין סופיים האלה הבאתי את הציטוט הזה מדבריו של המשפטן פוזנר ולכן אביאם כאן:"השופט אהרן ברק אינו רואה עצמו כפוף למחוקק באופן אבסולוטי ואף לא יחסי, אלא בדרך של הסתכלות על החוק כטיוטה ראשונית בלבד; כלומר, כנקודת מוצא ולא כנקודת סיום". והשופט סקאליה שתוקף את בית המשפט העליון שלנו ממש מאותה נקודת מבט, אומר "אני קורא פסיקות של בית המשפט העליון בישראל, כשאני רוצה להיות ממש בהלם, כשאני רוצה להיווכח שבית המשפט שלי לא כזה גרוע אחרי הכל". | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הדברים והציטוטים שהבאת לא מתנגדים למה שאמרתי. אגיד זאת בצורה הכי פשוטה שאני יכול: אתה בסך הכל אומר שבית המשפט לא עושה את העבודה שלו כמו שצריך. לא שהעבודה שנתנו לו לא נכונה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא כל כך פשוט. שופטי העליון בנו את הסמכויות של עצמם, כמתואר בביקורת שציטטתי. את כל עניין ה''סבירות'' שבאמצעותו הם מפרים את החוק, כל עניין היכולת של כל אדם גם אם לא נפגע ישירות לעתור, את זה הם המציאו, וזה מאפשר להם להחזיק יועץ משפטי וגם ג'ינג'י, שבאמצעותו הם מזמינים עתירות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לו חברי הכנסת היו חושבים כמוך, הם היו מחוקקים חוק שמגביל את סמכותו של בג''צ. דבר לא עומד בדרכם. אבל הם יודעים טוב ממך שאי אפשר לסמוך על עליהם ועל הקולגות שלהם, ושטוב מאד שבג''צ משחק את תפקיד המבוגר האחראי. אפשר גם להיות בטוחים שלא מעטים מבניהם שמחים מאד על כך שביכולתם להסתתר מאחוריו, ולקדם יוזמות פופוליסטיות שהם-עצמם מתפללים שלעולם לא יצאו לפועל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רבים מהם חושבים כמוני, אבל בגלל כחלון ועשרת המנדטים שלו, לא היה להם די כוח להעביר את החוק. חוץ מזה אני חושב שהחמצת משהו אחד שאמרתי. בניגוד לשפטל אני חושב שגם לו היה נמצא רוב לחקיקה שמגבילה את כוחו של בגץ, בגץ באמצעות ''פרשנות'', כשהחוק המגביל היה בעיניהם, כפי שמסביר לנו פוזנר, טיוטה בלבד, היה בקלות היו יכול להפר אותו ושוב לא להיות מוגבל. ולא היה ניתן לעשות דבר כנגד זה. אין עליהם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז אם אין בכנסת רוב להגבלת כוחו של בית המשפט העליון אז המשמעות היא שהמצב מקובל על הכנסת (שהיא, כפי שאתה חוזר ואומר, הריבון והשליט והרוב שלה הוא בעל כוחות בלתי-מוגבלים). אז יש רוב לשימור המצב הקיים והישמעות לרוב הזה היא הדמוקרטיה, לא? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם הרוב הזה בכנסת באמת מייצג את רצון הבוחרים, אז אני חייב להסכים אתך. אבל אני לא בטוח שזה כך. מפלגתו של כחלון נעלמה. אבל פתאום יש לנו ליברמן חדש שבגלל סיבות שאינן קשורות בנושא הזה אי אפשר לגייס את בוחריו למטרה הזאת. יש סימנים שאף הוא עומד להיעלם, ואז אולי אכן יימצא רוב כזה. השאלה היא אם הרוב הזה יפעל בחכמה וירכז את כוחו בשינוי שיטת בחירת השופטים. חוקי התגברות למיניהם לדעתי לא יועילו. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |