בתשובה לארז לנדוור, 14/02/20 13:10
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אני לא יודע על מה אותה השערה מבוססת, ואם אתה מעדיף לקרוא לזה "ניחוש פרוע" לא נתווכח. אבל התגובה הרפלקסיבית שמכניסה "דעות קדומות" לסיפור רק בגלל נטייה לראות גזענות מתחת לכל עץ רענן ממש מעצבנת. לא צריך להיות גזען כדי לדעת שיש הבדלים גנטיים בין אנשים ממוצא מזרח אסייתי לבין לבנים/שחורים/לטינים. האלטרנטיבה היא לטעון שעיניים מלוכסנות ומחסור בלקטאז בגיל המבוגר הם עניינים חברתיים-סביבתיים, כמו הומוסקסואליות למשל (לא! אני לא אוסיף אמוטיקון!). אני לא יודע על איזו השערה של משה נוסבאום אתה מדבר, אבל בתקופה בה פלשתינאים ביצעו פיגועי דריסה רבים גם ההשערה ההיא לא נראית לי שייכת לתחום הדעות הקדומות אלא לתחום ההסתברותי. אפשר להתרעם על אמירות כאלה בגלל האפקט הפוליטי-חברתי שלהן, אבל המילה "כמובן" במשפט "זה כמובן התברר כעורבא פרח" גרועה יותר מהאמירה המקורית אם מתייחסים לגופו של עניין (ציבורית השטויות שלך לא נקראות ע"י רבים כך שנזקן מועט - ואני מדבר על הנזק שהן גורמות לשמאל, אם צריך להסביר). |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
כמי שהתייחס לא פעם לכך שנקיטת עמדה בסוגייה מסוימת נובעת מאישוש השקפת העולם הפרטית אתה צריך להיות מודע לכך שהשערה כמו זו שהעלית יכולה לנבוע ממניעים לא טהורים ולפיכך רצוי שיהיה סימוכין כלשהו, אפילו כזה שניתן להתווכח איתו אמפירית ועקרונית. לשיטתך, כאשר לא ידוע מקורה של תאונה או כל תופעה פלילית ניתן להעלות השערה לא מבוססת שהסיבה היא פיגוע לאומני מכיוון שזה ''יכול להיות'' וסביר מבחינה הסתברותית. כמו שאומר שיש הסתברות לכך שאחותך זונה ואני כמובן לא קובע שום עובדה ואומר זאת בשיא הזהירות. ה''כמובן'' בתגובתי התייחס למקרה עצמו שהובא כדוגמא קונקרטית בדיוק לעניין הזה ולא לחוסר האפשרות הכללי. אם אכן אני עושה בכך נזק לשמאל, הוא בטל בשישים לעומת הנזק שעושים המנהיגים שגוש המרכז-שמאל החליט לאמץ לעצמו האצים-רצים לספח שטחים כבושים בלהיטות שאינה פחותה מזו של הליכוד ומחנה הימין ומתרעמים על נקיטת אמצעים בינלאומית נגד הכיבוש. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |