בתשובה לדב אנשלוביץ, 20/11/19 15:39
 |
|
 |
||
|
||||
 |
בגלל זה חשוב כל כך שלא משנה מה השופט חושב, אלא מה החוק מנחה אותו לפסוק. זה שדורנר ממשיכה לחשוב שהוא אשם לא משנה את העובדה שהסנגור עשה מלאכתו נאמנה והצליח לטעת בשופטים ספק סביר שבזכותו דמיניוק שוחרר. שופטים שוגים. אציין את שופט העליון חיים כהן שהצטער עד אחרית ימיו על שדחה את ערעורו של עמוס ברנס. לגבי מעללי הפרקליטות- אחרי פרשיות ד"ר מאיה פורמן, רות בן דוד, ותפירת התיקים למועמדים לשרי משפטים, ברור שמשהו רקוב שם. 90% מהתיקים הפליליים בארץ מסתיימים בהרשעה, אבל הנתון היותר מעניין הוא שהפרקליטות מגישה כתבי אישום רק ב 20% מהתיקים שמגיעים אליה. כלומר היא בוחרת היטב את המקרים שבהם היא משוכנעת שתצליח להשיג הרשעה. אבל כאשר הנאשם הוא מועמד לשר משפטים מתברר שמוגשים כתבי אישום חסרי סיכוי, והשופט נוזף בתביעה. אני עדיין נאבק בספר של פרידמן, ואם שפטל כותב כמו שהוא מדבר יהיה לי קשה מאוד לקרוא אותו. תיקון קטן- הכתבה על תעודת טרווניקי בשטרן עליה דיבר שפטל פורסמה ב 1992. הפרשה התגלתה לך עכשיו (וכנראה גם בזמנה לא זכתה להדים בישראל) אבל היא לא חדשה. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שלעניין פרשת דמיניוק אתה מוצר מובהק של הפרקליטות. אתה חושב בדיוק מה שרצו שהאיש ברחוב יחשוב. לעניין זה צריך להפריד בין הדיון במחוזי והדיון בעליון. לגבי הדיון במחוזי, זה נכון שאני סבור שאם השופטים מרשיעים את הנאשם משום שהגיעו למסקנה שאין ספק סביר באשמתו, ואחר כך מתגלה שהוא חף מפשע, דבר כזה צריך לקרות בהסתברות מאד קטנה, ולצערנו אנו נתקלים שוב ושוב במקרים שמוכיחים שההסתברות הזאת אינה קטנה כלל, ראה פרוייקט החפות בארצות הברית, אבל בכל זאת אפשר לקרוא לכך טעות, וטעויות קורות. לכן אין לי ביקורת קשה מאד על בית המשפט בעניין ההרשעה במחוזי1 , ואני מוכן לקבל שטעויות כאלה יכולות לקרות. הסיפור בדיון בעליון היה לגמרי אחר. כאן נמצא איוון האיום האמיתי והוכח לא שיש ספק בהרשעתו אלא שהאמת היא שדמיניוק אינו איוון האיום כפי שפסק גם בית הדין לערעורים בארצות הברית פה אחד מאוחר יותר. וכאן עשה בית המשפט את אשר לא ייעשה. הוא זיכה אותו "מחמת הספק", מן הסתם כדי להקטין את הבושה של מערכת המשפט הישראלית ושופטי המחוזי שבאותה עת כיהנו כולם בעליון, והיו חבריהם של השופטים. וזה היה פשוט ביזיון. כפי שאמרתי, לו קראת את ספרו של שפטל אין לי ספק שהיית משתכנע בכך בעצמך. איני מבין למה כוונתך ב "כותב כמו שהוא מדבר". אני חושב שהוא יודע להתנסח בצורה מאד רהוטה, והלואי שאני הייתי יכול להתנסח בדיבור כמוהו. אם אתה מתכוון לכך שהוא לעתים מנבל את פיו בתכנית שלו (וכך מעלה את הרייטינג של התכנית), אז אני יכול להרגיע אותך. בספר אין ניבולי פה והשתלחויות, והכל מסופר בצורה רהוטה ומנומקת. 1 אבל על הפרקליטות בהעלימה את סיפור המעבדה בגרמניה יש לי כן ביקורת קשה. בית המשפט לא היה מודע לכך, ולא אליו אני בא בטענות בעניין זה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בדיבור של שפטל התכוונתי למתק השפתיים והחגיגיות, שמכבידים עלי כשאני מאזין לו יותר מאשר ניבולי הפה. בכל מקרה, כיוון שהוא סניגור פלילי כבר הרבה זמן, קשה יהיה לי לקבל את דבריו כפי שהם, כי העבודה של סניגור היא להציג רק צד אחד של האמת, הצד שנוח ביותר לטיעון שלו, ואחרי הרבה זמן אנשים נוטים לקחת את העקרונות של העבודה שלהם הביתה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בספר יש סיפור. יש תיאור של פעולות הסנגוריה, שבמקרה הזה אפשר היה לכנותה יותר פעילות בלשית, שכללה מסעות בפולין אוקראינה ועוד ארצות, ופגישה עם אנשים שחיו אז, וששפכו או על הפרשה. יש גם תיאורים של שיחות עם התובע שקד. בתיאור הזה אין לא ניבולי פה ולא מתק שפתיים. התוספות האלה פשוט לא רלוונטיות לתיאורים בסיפור. כשאתה קורא את הסיפור שיש בו עובדות בלבד, אתה מתרשם שאי אפשר לזיף דבר כזה, ומאמין שאכן הדברים קרו. מכל מקום זו ההתרשמות שלי. איני מאמין שתתרשם אחרת אם תקרא את הדברים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם אני מאמין שאשתכנע. כשמציגים לי דברים סדורים אני משתכנע. אחר כך אם מציגים לי בצורה סדורה את הצד השני של הסיפור אני משתכנע שוב. כמה טוב שאני לא שופט. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעולם הצד השני לא הציג משהו סותר. הוא פשוט עשה שששששששש.......... וכולם נרדמו. אדרבה שיציג. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם לא הבנת את כוונתי אסביר למרות שדיברתי על כך הרבה פעמים. האם ידעת לפני שקראת דברים שאני כתבתי שבית המשפט העליון שלנו מצא בשבתו כבג"ץ שאין די ראיות להרשיע את דמיניוק באשמת היותו ואכמן? האם ידעת שבית משפט לערעורים בארצות הברית קבע פה אחד על ידי 11 שופטים שדמיניוק אינו איוון האיום ולא מחמת הספק אלא כעובדה? האם ידעת שדורנר בדיוק כמוך לא בדקה וחקרה מה היו הסיבות לזיכוי בערעור ורק קלטה משהו מעורפל שהיה ידוע בציבור? המערכת יחד עם התקשורת לא אומרת דברים הפוכים. היא פשוט לא נותנת פרסום ראוי לאמת ונוח לה שהציבור שוקע בערפל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבנתי את כוונתך. לא הבנתי למה אתה מתפלא שהמערכת מנסה לטאטא את הכשלון שלה ולא עונדת אותו בגאון על דש בגדה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה צודק בכך שמערכת שנכשלת לא תנפנף בכישלונה. אבל התקשורת שתפקידה לעמוד על "זכותו של הציבור לדעת" אסור לה לשתף פעולה בעניין הזה. תאר לעצמך שנתניהו היה נכשל במשהו. האם התקשורת הייתה עוזרת לו להסתיר ולערפל את כישלונו?1 1 נתניהו בכל זאת הצליח לטשטש את תמיכתו בהתנתקות, תמיכה שהייתה לא בגלל שאולץ לתמוך בה אלא בגלל שבאמת רצה בה מסיבות שלו. הוא הצליח איך שהוא ליצור את הרושם שהוא התנגד למהלך הזה. במקרה הזה אולי התקשורת לא הקשתה עמו משום שהיא עצמה הייתה תומכת גדולה בהתנתקות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפרופו שפטל, התבוננתי בו אמש בערוץ 20 כשיצא בעקבות ההודעה על כתב האישום בשצף קצף להגנת נתניהו ולהתקפת הפרקליטות, כפי שעשה בכל התקופה אחרונה, אבל ביתר שאת וכרגיל באופן די משכנע (לפחות אותי), ולפתע התחלתי להתבונן באיש מנקודת ראות שעד כה לא בחנתי כלל. כל הופעותיו של שפטל בתקשורת, בערוץ 20 ובתכנית שלו בערוץ 103, ואני מניח שגם בכתיבתו במעריב, נעשות בהתנדבות והוא מקדיש לעניינים האלה המון זמן. הוא מופיע בערוץ 20 באופן קבוע בימים ראשון ושלישי בתכנית שמסתיימת בשעה 23:00 באולפן רחוק מביתו בקסריה, ואמש כנראה בעקבות ההודעה על כתב האישום גם הוא הוסיף עוד יום. והוא גם משתתף בהפגנות תכופות בעד נתניהו שנערכות לאחרונה. אין לו שום רווח אישי מהפעילות הזאת ואת הכל הוא עושה מטעמים אידיאולוגיים. הוא פועל למען ערכים שהוא מאמין בהם ללא קבלת שום תמורה, כדי להגדיל בציבור את כוח הימין. אני חושב שבפעילותו הוא גם עושה עבודה חשובה (בעיני) בכך שהוא מצליח להרים את המורל בקרב קבוצה גדולה של אנשים, שאולי לא תמיד יודעים איך להשיב למתנשאי השמאל. בתכניתו יש לפחות משתתפת אחד שמכנה אותו "צדיק". עד כה השימוש בכינוי זה נשמע לי מגוחך. אמש לפתע חשבתי שאולי מדובר בכינוי הולם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני משוכנע שהמניעים של שפטל טהורים, ושהוא פועל מתוך שכנוע עמוק ושאיפה לצדק. את אותם דברים אני יכול לומר גם על איתמר בן גביר וארגון להבה. אני פשוט לא מסכים עם האידאולוגיה, לא של זה ולא של זה. לעומת זאת, אני חושב שאנשים בצד שלך יתקשו להגיד אותו דבר על אנשי הקרן החדשה לישראל, לדוגמה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הנקודה שהעליתי לא קשורה כמובן בשאלה אם אני או אתה כן או לא מסכימים לאידיאולוגיה של שפטל. אני לא מכיר איש מאנשי הקרן החדשה, אבל אילו הייתי רואה שם מישהו שמשקיע כל כך הרבה ללא קבלת שום תמורה באידיאולוגיה שלו, תהיה מה שתהיה, הייתי מוכן לומר עליו את אותו דבר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה זאת אומרת, שפטל לא מקבל משכורת על התוכניות שלו ברדיו ובשאר התקשורת? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא. הוא עושה את כל החלק התקשורתי שלו בהתנדבות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן, עיינתי עכשיו בויקיפדיה וגם אם שם מוזכרת ספציפית רק תוכניתו ב-103 כמוגשת בהתנדבות, אאמין לגרסתך כי כך גם לגבי שאר הופעותיו בתקשורת. עם זאת, למדתי משם גם שהוא עורך דין מפורסם ואמיד מאד, שמייצג גם בשנים האחרונות לקוחות מפורסמים כמו קצב ואלאור אזריה, ושכר טרחתו לבטח מכובד מאד. מעבר לזה שזה מקל עליו להתנדב כשדר שמשכורתו הנוספת כנראה היתה קטנה לגביו, ברור שהחשיפה התקשורתית שלו מהווה פרסום מצוין ו'יקר מפז' למקור פרנסתו הראשי. קצת בדומה (אסוציאציה פרועה, אני יודע) לאייל שני, מופרעותו ומופרכותו1 הן אומנותו והמוניטין הנגזר מהן הוא חלק בלתי נפרד ממקצועו ופרנסתו. אז אם נשלים את האנלוגיה, גם אם מחר אייל שני יפרסם ספר שירה על עגבניות בחינם, הטענה שהוא עושה זאת מאלטרואיזם טהור תהיה קשה לביסוס. 1 שאצל שפטל גם מגובות במעל 10 הרשעות משפטיות שלו עצמו - הדברים שלומדים מויקיפדיה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עגבניות בחינם מיטיבים את העם וישיר עם כולם חמורו של בלעם עגבניות בחינם עגבניות בחינם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מזכיר קצת את אביגדור פלדמן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לעניין הכתבה בשטרן, אני יודע שהדבר פורסם מזמן. הביקורת שלי בעניין הזה היא על התקשורת בארץ שבינה ובין הפרקליטות יש סימביוזה ויחסי תן וכך, שלא פרסמה את הסיפור בשטרן בקולות רמים כפי שהיה ראוי, ובכך שיתפה פעולה עם הפרקליטות שבקשה שבציבור יהיה נטוע הסיפור המתאים לה. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |