בתשובה לאריק, 28/10/19 9:49
 |
|
 |
||
|
||||
 |
בוא נעמיד את ההתלהבות שלך למבחן: איזה נתון/תסריט יגרום לך להודות בעוד שנה (/חודש/תקופה לבחירתך) שמהלך ה'נתיב פלוס' היה כושל וראוי להפסיקו? |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אם הוריד פחות מ 10% מהמכוניות מהכביש אני אגיד שנכשל. אני מעריך שנקודת האיזון היא בסביבות 10%- - הנהגים שמשתמשים בקארפול1 מרוויחים פעמיים: גם מנסיעה מהירה יותר בנתיב הייעודי, וגם מההפחתה הכללית במספר המכוניות בתוך תל אביב (איילון וכו') - הנהגים שלא משתמשים בקארפול נענשים כי הנתיבים שלהם עמוסים יותר2, אבל מרוויחים מירידת העומס בצווארי הבקבוק בתוך העיר. - כולם מרוויחים- פחות זיהום אוויר וכו'. המצב האופטימלי הוא שירדו שישית מהמכוניות מהכביש, אבל זה בעולם אוטופי. איך סופרים? הבנתי שיש נתון של מספר הנוסעים פר רכב. עליה של פחות מ 11% בנתון הזה3 תהיה כשלון. ___________ 1 לפחות 20% מהנהגים, כי יש 2+ וגם 3+. 2 80% מהמכוניות משתמשות ב 67% מהנתיבים 3 בהנחה שהוא ספציפי למקומות ולשעות הרלבנטיים, אחרת צריך להעריך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יפה. אסל לדעתי אתה מקל ולא מודד את הנתון האמיתי. מאחר ותלות זמן הנסיעה בכמות הרכבים רחוקה מלינארית (למשל, לא אתפלא לגלות ששני שליש מהרכבים על שני שליש מהנתיבים נוסעים יותר לאט מאשר מאה אחוז מהרכבים על שלושה נתיבים. וזה אפילו בלי לספור תאונות וחסימות נתיבים ספורדיות), הנתון שחשוב הוא זמן הנסיעה. אם זמן הנסיעה הממוצע (ברוטו - כולל התוספת שנובעת מאיסוף נוסע נוסף) בשעות העומס לא יורד, הרי זה כשלון. ואני עוד מקל איתך, יש שיגידו שהשארת המצב (הזמן הממוצע להגעה לעבודה) על כנו, תוך העלאת הסבל של 80 אחוז מהמשתתפים איננה נקודת עבודה ראויה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רק לחדד: הממוצע פר נוסע,לא פר מכונית (לצערי זה אומר שוויז לא תוכל לעזור בחישוב:-)). כמו כן צריך להתחשב בכך שהממוצע הזה היה בטח גדל במרוצת השנה כך - אני נמנע מלכתוב שוב "סימולציה" בהקשר הזה, אבל בטח יש מודלים שמאפשרים לעשות את החישוב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מסכים בהחלט. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |