בתשובה להפונז, 25/05/19 12:29
 |
|
 |
||
|
||||
 |
ברור, אבל בינינו - כולל בינינו כאן באייל - מסתובבים כאלה שנולדו אחרי הריון בסיכון גבוה, כך שמן הראוי להכליל גם אותם, לא? בכל אופן, מצאתי גם את המאמר הזה, עם נתונים מבריטניה מ-2014. לפי המאמר, בניכוי לידות של פגים ושל ילודים עם מומים מולדים (לידות שאחראיות ל-83% ממקרי המוות ביום הראשון לחיים), אבל בתוספת מקרי מוות במהלך הלידה עצמה, שיעור התמותה ביום הראשון לחיים הוא 0.43 מקרי מוות ל-1000 לידות. אילו הסיכון הזה היה נשמר כל החיים, תוחלת החיים היתה בערך 6 שנים ו-4 חודשים. אכן משמעותית טוב יותר מהשנתיים ותשעה חודשים שכתבתי קודם, אבל לא "בסדרי גודל". המחברים מנסים להמחיש את גובה הסיכון הזה בדרך מעניינת: The risk of dying on the day of birth (0.43 per 1000, or 430 micromorts) exceeds that of any other average day of life until the 92nd year. It is comparable with other apparently more dangerous activities, such as undergoing major surgery. For comparison, the average risk of non‐natural death per day and the increased risk from smoking one cigarette or travelling 200 miles by car are all about 1 micromort. לא הכרתי את יחידת המידה המורבידית-אך-חביבה "מיקרומורט" (למרות שלימדתי באוניברסיטה כמה פעמים ניתוח שרידות - בושה!). זו גם המחשה יפה בעיניי, להדגים את השבריריות של ילודים ביום הראשון לחייהם עם זו של קשיש בן 92. אילו כן היו כוללים לידות פגים וכו', היינו מגיעים לשבריריות שקולה בגיל אפילו עוד יותר גבוה, מעניין איזה.
|
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
מסביב לחוקים שאוסרים הפלות באלבמה וג'ורגי'ה דיברו על זה שלידה מסוכנת פי 14 מהפלה. אני לא יודע לאיזה סוג סיכון הם מתכוונים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין שום הפתעה בכך שלידה היא תהליך מסוכן. גם ליולדת, אגב, הייתי מניח שיום הלידה מגביר עשרות מונים לא רק את הסיכוי למוות יחסית ליום אחר, אלא גם את הסיכוי לחבלות פיזיות לא טרמינליות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני יכול לדבר בשם עצמי: הופתעתי מעד כמה יום הלידה מסוכן. למשל - היום הבודד הזה יותר מסוכן, בסדר גודל, מלהיות תושב הצפון במהלך כל החודש פלוס של מלחמת לבנון השנייה (44 הרוגים אזרחים, מתוך אוכלוסייה של בערך שני מיליון). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב, לפי המספר שהבאת להיות המלחמה העלתה את הסיכוי למוות כמו תאונות דרכים (בפקטור נמוך, בערך 2 נאמר). וברור לך שמתוך שני מיליון תושבי הצפון באותו חודש, מן הסתם אלפים מתו כתוצאה משבץ, דום לב ושאר רעות חולות. זה צריך להיות מדד הייחוס. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ניסוח לא מדויק שלי: כשכתבתי על הסיכוי של תושב הצפון למות במהלך מלחמת לבנון השנייה, התכוונתי כמובן למוות כתוצאה ישירה מהמלחמה. למה שיעור התמותה מסיבות אחרות צריך להיות מדד הייחוס? אפשר לנסות לאמוד את ההסתברות למות כתוצאה מהמלחמה ההיא, ואת ההסתברות למות ביום הלידה (מכל סיבה שהיא, או לחילופין, בגלל איזושהי תת-קבוצה של סיבות), ואז להשוות בין שני המספרים. ולא הבנתי (אפילו ברמה התחבירית) את המשפט הראשון שלך :-( |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההסתברות למות במלחמת לבנון השנייה היתה מועטה מאד, רחוקה מלהיות גורם הסיכון למוות מספר אחד של תושבי הצפון באותה מלחמה. כשאתה משווה את ההסתברות למות ביום הלידה לכל יום אחר1, מדד הייחוס אמור להיות הגורמים העיקריים שמעלים את סיכוי המוות, ואותה מלחמה היא לא אחד הגורמים ההם. במשפט הראשון ניסיתי לומר שסיכון המוות כתוצאה מהמלחמה היה בסדר גודל של הסיכון למוות מתאונת דרכים. 1 וזו כמובן כתוצאה מבעייה שנגדיר אותה 'רפואית' בהעדר הגדרה טובה יותר, לא מכך שייפול טיל על בית החולים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בציטוט שצירפתי מופיעה המילה travelling מאויתת עם שני l. בשיעורי האנגלית בבית הספר לימדו אותי שכשמילה מסתיימת בעיצור-תנועה-עיצור, צריך להכפיל את העיצור האחרון לפני הוספת ing (וסיומות אחרות). בהמשך שמתי לב שהכלל הזה לא תמיד תקף - אף אחד לא מאיית openning, למשל, ומשום מה חשבתי שהעניין קשור להטעמה, ולא צריך להכפיל כשהטעם לא נופל על ההברה האחרונה. עוד יותר בהמשך נתקלתי בשתי הצורות modeling / modelling, ולמדתי שמדובר בהבדלי איות בין אנגלית בריטית לאנגלית אמריקאית. עכשיו אני קורא שגם traveling / travelling זה הבדל גיאוגרפי. אבל עדיין, אף אחד כאמור לא מאיית openning (שלא במסגרת שגיאה), אז האם יש בסוגייה כלל גורף, עד כדי מיקום גיאוגרפי? | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |