 |
"אח של אייל" תגובה 704074 ו-"תשע נשמות" תגובה 704083 ,יש לזכור, מכשירים חדישים מחברות ששמות דגש על פרטיות (וזו המטרה של רוב החברות), מדגישות כמה המכשיר שלהם מאובטח ובלתי פריץ.
יש חברות שדואגות שאחרי זמן מוקצב או לאחר הפעלה מחדש של המכשיר(או הדלקתו), המכשיר יסרב לקבל טביעת אצבע כאמצעי לזיהוי- וזוהי הוכחה מובהקת שהכוונה הראשונית של החברות בעת הגדרת אמצעי ביומטרי כאמצעי לפתיחת נעילת המכשיר הייתה למנוע כל כניסה שהיא לא של המשתמש, לרבות משטרה. כך בעצם נמנעת האפשרות של כל אדם שהוא לא בעל הטלפון להשתמש בטביעת האצבע של בעל המכשיר כדי לפתוח אותו.
ולעניין, המשטרה בחרה לבקש טביעת אצבע ולא לתת את הטלפון לחברת פריצה מכיוון שיש טלפונים שהם אינם פריצים (אייפון לדוגמא, מכשירי Samsung שמותקנת עליהם הגנת Knox וגם מכשירים שמריצים אנדרואיד 6 ומעלה ובעלי סיסמא עוברים הצפנה פנימית לכל הקבצים).
אמנם יש מכשירים שאפשר למחוק את זכרונם (Wipe) ולהשתמש בהם כרגיל, אך מטרת המשטרה היא לקרוא את תוכן המכשיר.
לדעתי האקט שעשתה המשטרה הוא לא מוסרי, היא בעצם השתמשה בבורות מערכת המשפט הישראלית בתחום וכנראה שכנעה אותה בכך שהמקרה דומה לכך שטביעת האצבע בכח במצבים שהיא עשוייה לשמש לפענוח פשע. (כפי ש"תשע נשמות" אמר תגובה 704092 )
|
 |
RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש