בתשובה לאריק, 20/01/19 17:06
 |
|
 |
||
|
||||
 |
סליחה, חשבתי שהשאלה שלי ברורה ומתברר שלא. הצבת מספר נימוקים להעדפה של הסדרה על פני הפללה במקרה הספציפי הזה ואני רוצה להבין האם אלה באמת הנימוקים שגרמו לך להעדיף הסדרה על פני הפללה והאם תשתמש בנימוקים דומים גם לגבי תופעות אחרות. אולי יהיה פשוט אם נעבור על כל הטיעונים שלך * תופעה ש"מתקיימת בחברות שונות"- גם רצח, גניבה, אונס, עבדות וכו' מתקיימות בחברות שונות, אני לא רואה איך הקיום שלהם אמור לשכנע מישהו להסדיר אותן. האם אתה היית משתכנע אם מישהו היה משתמש בנימוק הזה על מנת להסדיר רצח? אם כן, הייתי רוצה לראות נימוק למה, אם לא, אני חושב שאפשר לוותר על הטיעון הזה. * תופעה ש"עונה על צורך בסיסי" - ראה למעלה. * תופעה "רחבת היקף" - ראה למעלה. * תופעה ש"נוצרת סביבה פעילות עבריינית רחבה" פעילות פלילית היא תוצאה של הפללה, כל דבר פלילי ייצור מסביבו פעילות פלילית נרחבה מעצם היותו פלילי. או שאתה קורא להפסיק עם איסורים פליליים או שלנימוק הזה אין הצדקה (או שאתה חולק על זה שהפללה יוצרת פעילות פלילית). * תופעה ש"אי אפשר למגר אותה" - איזה תופעה אפשר למגר בעזרת הפללה? האם אלפי שנות הפללה הצליחו למגר תופעות פליליות אחרות? * תופעה שהאיסור עליה הוא לא "עתיק יומין ומעוגן היטב כמעט בכל התרבויות" - אם זה המדד שלך, אני מניח שאתה מתנגד לאיסור על אונס נשים בידי בעליהן ותומך באיסור על משכב זכר? אם זה לא נכון, מן הסתם גם את הטיעון הזה אפשר למחוק. לדעתי (שחזרתי ונימקתי למעלה), ותקן אותי אם (ואיפה) אני טועה, אתה לא באמת עומד מאחורי הטיעונים האלה, והם רק קישוט לטיעון האחרון (והלא מובן) שלך: * תופעה שאיננה "הגונה" (להבדיל מ"מהוגנת"). בהינתן מעשה מסויים, בהנחה שאין לי את הטלפון הישיר שלך, איך אדע אם הוא הגון (ולכן לא ראוי להפללה) או לא הגון (ולכן ראוי להפללה)? האם צריך לאסור על כל המעשים הלא הגונים (כי הרי את שאר התנאים ביטלנו)? האם צריך להסדיר את כל המעשים ההגונים? איך אתה גוזר הפללה מאי ההגינות של המעשה? |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
סיבכת אותי. חזרתי אחורה לקרוא וזו לא היתה כוונתי. אלו אינם הנימוקים שלי להסדרה לעומת הפללה. הנימוק שלי להסדרה הוא אחד- כשהמדינה אוסרת מה שהיה מותר קודם היא צריכה לספק סיבה טובה. אם הסיבה היא הדאגה לעוסקים במקצוע אז הסדרה ועזרה סוציאלית תספקנה לדעתי פתרון טוב יותר מאשר הפללה. הרי אנחנו לא רוצים לדחוף אותם עמוק יותר לשוליים. אם הסיבה היא שהזנות היא דבר רע, מגונה, אינו עולה בקנה אחד עם ערכי המדינה וכו', הייתי רוצה לשמוע פירוט מדוע, רצוי בבג"ץ, לאור הפגיעה בחופש העיסוק. משחקקה הכנסת את חוק יסוד: כבוד האדם וחירותו, היא כבלה את ידיה מחקיקת חוקים חדשים שפוגעים בזכויות היסוד שבחוק באופן שרירותי. כל פגיעה בזכויות היסוד צריכה לעמוד באמות המידה שבחוק. החשד שלי שהסיבה של יוזמי החוק היא פוריטניות, ולזה אני מתנגד. היום זו זנות, ומחר זו רחצה מעורבת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זנות לא בדיוק הייתה מותרת קודם. הזנות עצמה לא הייתה עבירה אבל כל מה שמסביב לה1 - בהחלט כן, ולמיטב הבנתי, מתוך הבנה של המחוקק שהאדם בזנות הוא קורבן שנקלע לסיטואציה שלא מרצונו החופשי (ולעתים גם ממש בכפייה). 1 סרסרות, הבאת אדם לידי מעשה זנות או עיסוק בזנות, החזקת מקום לשם זנות וכו' (הפירוט המלא בסימן י' לחוק העונשין תחת הכותרת "זנות ותועבה"). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סרסרות וכו' הם בדיוק הדברים שהמחוקק רצה לאסור, כי הם עברייניים. אני לא רואה שהחוק הקודם שאף להיפטר מהעוסקות ולקוחותיהן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המחוקק אסר גם על שידול נקודתי - להבנתי זה אכן מופנה ללקוחות. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |