בתשובה לארז לנדוור, 04/11/18 8:39
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אמנם לא בדקתי זאת, אבל איני מאמין שאיזו מדינה כולל המדינות הליברליות תסכים להכניס אליה אזרח שקורא או שקרא בעבר להחרים אותה, מבלי שהלה הצהיר באופן ברור על חרטה והתנערות ממעשיו אלה. זה הגיוני באופן בסיסי ומתאים לא רק למדינה אלא לכל קבוצה שאני יכול להעלות על דעתי. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא בטוח שהיא קראה להחרמת ישראל ולא תמכה בביקורת על מדיניותה. בכל מקרה, היא לא מהווה סכנה בטחונית (להבדיל ממטרד פוליטי לשלטון הנוכחי) וכל חיטוט בדעותיה ודרישה פומבית לחזור בה הוא בגדר אינקוויזיציה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם היא לא קראה להחרמת ישראל ולא בקרה את מדיניותה גם לי אין שום בעיה שתבוא ותלמד באוניברסיטה העברית. לבריאות. אבל אני חושב שההנחה בוויכוח הזה שהיא כן עשתה זאת. נדמה לי שאפילו בית המשפט העליון הסכים שבעבר היא עשתה זאת, אך אין הוכחה שהיא ממשיכה בכך. ואני ממשיך מכאן בהנחה הזאת. תאר לעצמך שפלוני עוסק בצורה אובססיבית בהשמצות שלך ושל משפחתך ברשתות החברתיות. והנה יום אחד הוא פונה אליך ואומר שהגיע לישוב שאתה גר בו, ואין לו היכן ללון והוא מבקש ממך ללון בביתך. אתה שואל אותו אם הוא חוזר בו מכל דברי ההשמצה כנגדך וכנגד משפחתך, ומוכן לחזור בו בפומבי ולהתנצל, והוא אומר שהוא בשום פנים ואופן לא מוכן, וגם לא מוכן להתחייב לנצל את שהותו בביתך כדי ליצור עוד השמצות. האם תארח אותו בביתך? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במשפט הראשון שלי התכוונתי לכתוב "אלא תמכה" כלומר בניגוד למה שנכתב לפני כן וזה לגיטימי. ומה שאתה קורא לו "השמצות" איננו אלא האמת. אם היא מוכנה להפריד בין ביקורתה המוצדקת על ישראל לבין אי החרמה בפועל של המדינה, אין סיבה לא לאפשר לה ללמוד כאן וגם אין הצדקה לבילוש של גלעד ארדן. מדינת ישראל הסתדרה יפה מאוד בלי זה לפני כן אבל הגיוני שממשלה החותרת לקבע את המצב הקיים תציג את כל מבקריה כאויבים מסוכנים של המדינה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בשאלה שהפניתי אליך לא הופיע כלל עניין ההחרמה. בשאלה לא אמרתי שאותו פלוני קרא להחרמת משפחתך, אלא רק שהשמיץ אותך ואת משפחתך. נניח אפילו שדבריו היו אמת. נניח שחיפש ומצא כל מיני ענייני בגידות באישה וכדו' שהם אמת, ועסק בצורה אובססיבית בהפצת האמת הזאת. האם היית מארח אותו בביתך? לא ענית. אבל מסתבר שבכלל אין זה נכון שהגברת לא קראה להחרמת ישראל. זו המצאה שלך. קראתי עכשיו את הסקירה בויקיפדיה של הפרשה, ותאור פסקי הדין בערכאות השונות, כולל הנימוקים. אין וויכוח על כך שבעבר היה הייתה נשיאת קבוצת שתמכה בבי די אס וקראה בפרוש להחרמת ישראל. אבל בית המשפט העליון קבע שבגלל שלא הוכח שהדבר מתקיים בהווה (היא מחקה את כל חשבונותיה, ואין הוכחות), והיא התחייבה לא להמשיך בהחרמה בתקופת שהייתה אצלנו, הממשלה לא רשאית לגרשה. זהו פסק דין מביש. לשם מה הגיעה לכאן? גם אם לא תעסוק בפעולות החרמה כשהיא כאן, בוודאי תאסוף חומר כדי לגרום לנו נזק בהמשך. זה רעיון לא סביר? אני כשלעצמי בטוח שלא רק שזה סביר זה בדיוק כך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לשם מה הגיעה לכאן? ללמוד באוניברסיטה העברית. מאוד לא סביר שתעסוק בפעולה פוליטית, אבל אם יש לה חומר פוטנציאלי לאסוף זה אומר שלא מדובר ב"השמצות". אם לא היה לנו מה להסתיר, לא היה צורך במעקבים ובשלילת כניסה של אזרחים זרים שדעותיהם אינם לטעמינו. אם באירופה ימנעו כניסת ישראלים התומכים בכיבוש תקום פה זעקה על אנטישמיות וצביעות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שאלתי שאלה ולמרות שחזרתי והזכרתי התעלמת. לכן אשאל אותך שאלה אחרת. נניח שהייתה לך אפשרות בזמנו לקבל מלגה באוניברסיטה של ממשלת האפרטהייד בדרום אפריקה שבה לא מקבלים שחורים, האם היית מקבל את ההצעה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא כי במקרה של דרא"פ אי אפשר להפריד בין המדינה והמדיניות. במקרה של ישראל ניתן ועל זה ניטש ויכוח בתוך תנועת הBDS (האם להחרים את ישראל או את ההתנחלויות בלבד) ולארה אל קסאם בחרה באפשרות השניה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נפלא | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |