בתשובה לצפריר כהן, 19/08/18 14:04
 |
|
 |
||
|
||||
 |
א. אני לא חושב שמישהו מערער על הכשרות התקנונית של הופעת האתלטית תחת דגל ישראל. ב. אני דוקא משבח את משרד הפנים שיורד גם לחייה של הספורטאית המהוללת ולא רק לחייו של ג'ו אפאחד שמנקה בתים. לעומת זו אין לי משהו טוב להגיד על אלו הרודפים בזדון מסתננים עלובים ועומדים דום כאשר מהגרת מציגה מדליה (בפרט יש לציין גברת אחת ממשרד הספורט שמתקשה להבחין בין בני אדם למחלות). ג. אני לא מתיימר להיות כלכלן גדול, אבל למיטב הבנתי חלק משמעותי משכרו של אולסי פרי הגיע מחלק משמעותי של תקציב ערוץ 1 שמומן כזכור לך מאגרת טלביזיה שמסתבר שהציבור מסתדר היטב גם מבלעדיה. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
בלי להגן על הרודפים למיניהם, צריך להבדיל בין אדם שנכנס לכאן כחוק והתאזרח כחוק לבין אדם שנכנס לכאן ללא התר. באופן כללי אני לא חובב גדול של אזרוח ספורטאים למטרות ייצוג; זה דבר שמשרת את האינטרסים של הספורטאים והמדינות, אבל פוגע בספורט ובמושג הייצוג של מדינות עצמו. במקרה הזה עד כמה שאני מבין המצב הוא אחר, ויש כאן התאזרחות שהיא גם במובן המהותי ולא רק לצורכי ייצוג. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ג. בקיצור, אתה גם נגד ספורט מקצועני. חלק נכבד משכרם של יורשיו ממשיך להגיע מהליגה האירופית ומגופי שידור ישראליים שונים גם היום, כאשר יש גופי שידור ישראליים נוספים. מכאן נראה שההחלטה של רשות השידור הייתה בהחלט סבירה. מעבר לכך, אני נוטה לחשוב שהסכומים ששולמו באותם שנים היו נמוכים מהסכומים שמשולמים היום. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא נגד, רק לא רוצה לממן אותו. איכשהו חשבתי לי שהמושג מקצועני כולל בתוכו משמעות של משרת קהל ומתפרנס ממנו ולא מקופת הכלל. לדעתי, שידור משחקי מכבי ת''א כדורסל ממש לא הוכיח עצמו. ראה המצב אליו הגיעה רשות השידור למרות שהמשיכה לשדר את המשחקים גם לאחר הופעת המתחרים. אני חושב שהיצירה המקורית בערוץ הראשון בתקופת מדורת השבט, היתה די מצומצמת. ולא רק אני מייחס זאת לעלות הגבוהה של שידור משחקי גביע אירופה בכדורסל. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |