בתשובה לירדן ניר-בוכבינדר, 28/07/18 6:44
 |
|
 |
||
|
||||
 |
הדבר היחיד שלא מפורט ומנומק הוא מדוע לא לטפל בגז באזור התעשיה הפטרוכימית במפרץ חיפה במקום בים. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
מן הסתם יש משמעת מסוימת לעובדה שברדיוס של עשרה ק"מ מהנקודה הנוכחית גרים 0 בני אדם ואילו באותו רדיוס מהמפעלים הפטרוכימיים גרים למעלה מחצי מיליון איש. מעבר לכך, אחת הטענות העקריות שלהם היא שיש חשיבות רבה לזירוז הגעת הגז מלוויתן וכל שינוי בשלב הזה יגרום לדחיה של שנים; רק דמיין אילו מאבקים היו מתרחשים אילו היה נערך עכשיו דיון על הקמת מתקן טיפול באזור התעשיה (כמובן בהתנגדות כל הרשויות המקומיות בסביבה, עם צורך פוטנציאלי בהזזת תשתיות וכן הלאה) ותראה שזה יגרום לדחיה גדולה בהרבה אם בכלל יעבור - ובינתיים לא יהיה מספיק גז למדינת ישראל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מסכים שכיום זה כבר פחות רלבנטי, אבל עדיין לא מוסבר היעדרה של החלופה הזו במקור. בעצם מקימים פה אזור תעשיה פטרוכימית חדש במדינה. אני לא אומר שעל פניו זה רע, והשתכנעתי מהטיעונים מדוע הוא עדיף על פני טיפול בגז בשדה עצמו, אני רק שואל האם בדקו איך זה מול הוספה לאזור התעשייה הפטרוכימית הקיים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כתושב מפרץ חיפה1 אני דווקא מעדיף שיעבירו את כל התעשיה הפטרוכימית הקיימת במפרץ חיפה לים. שיפרטו וינמקו למה לא. 1 לחיזוק טענתי אציין שגרים אצלנו גם לא מעט שמאלנים. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |