בתשובה לשוקי שמאל, 08/04/18 13:51
ומה הלאה? 698483
ידידיה • בתשובה לשוקי שמאל יום א', 8/4/2018, 16:50
ההסכמים המקוריים, אלו שכללו רק מגורשים "בהסכמה", הוצגו לבית המשפט העליון והיו הבסיס לפסיקתו. האם אתה טוען שהממשלה הציגה לבית המשפט הסכם מזויף? או שמא שהשופטים הם אידיוטים גמורים או מושחתים בעצמם?
ומה הלאה? 698502
שוקי שמאל • בתשובה לידידיה יום ב', 9/4/2018, 9:13
אני טוען שהממשלה הציגה לבג"ץ הסכמים חסרי ערך ונסתה להטעות את הבג"ץ. אם המדינות הללו קולטות פליטים (באוגנדה ראיתי כתוב שיש 174 אלף פליטים) וישראל מוכנה לשלם עבור הפליטים שלה, מה ההסכמה הגדולה כאן? זוהי סתם עסקה כלכלית לרווחת החברים הבכירים והעשירים בשני הצדדים. כאשר הבג"ץ בתחילה, לא נפל בפח הזה, טענה הממשלה שההסכמים תוקנו כך שהם רלאבנטים לגרוש המסתננים.
אני מאמין (והאפריקאים טוענים כך) שמעולם לא היה הסכם בו האפריקאים הסכימו לקלוט פליטים בניגוד לרצונם. אולי היו "הבנות" ו"רמיזות" בין המושחתים והנוכלים שלנו לשלהם. הסכמים מחייבים כפי הנראה לא היו.
כפי שחשבתי מהתחלה, ההסכמים עם רואנדה/אוגנדה אפשרו לישראל להוציא מכאן מספרים קטנים של מסתננים כאשר עניין "הסכמתם" היה עמום. התככים והנכלים של נתניהו ודרעי סגרו גם את האופציה הזו.
בסופו של דבר לא היתה לממשלת ישראל דרך להוציא מכאן מספרים גדולים של מסתננים וכל הדיבורים וההבטחות הללו היו תעמולה והבטחות שוא, לאוזני בסיס החסידים השוטים. זו היתה הסיבה שנתניהו ודרעי הסכימו בתחילה להצעת נציגות האו"ם. בסופו של דבר, זו היתה ההצעה היחידה שטמנה בחובה אפשרות לפרוקה והוצאתה מהארץ של קהילת המסתננים מאפריקה. הדבר היה תלוי רק בהחלטיותה ובמעשיה בעתיד של ממשלת ישראל. עושה רושם שגם בסיס החסידים השוטים לא מאמין בדברים אלו.
ומה הלאה? 698518
ידידיה • בתשובה לשוקי שמאל יום ב', 9/4/2018, 16:54
התייחסתי לדבריך ב-תגובה 698475 שבה טענת שאפילו הסכם לקליטת מורחקים בהסכמה לא היה.
כֻּלּוֹ אֹהֵב שֹׁחַד וְרֹדֵף שַׁלְמֹנִים 698537
שוקי שמאל • בתשובה לידידיה יום ג', 10/4/2018, 11:38
זה בסדר גמור. פשוט בינתיים נזכרתי בהסכמים שהוצגו לבג"ץ. נראה שמתוך זעם קדוש ערבתי לא מעט בין מה שאני חושב למה שאני יודע (בעצם כולנו יודעים) ונראה שבפינה הקטנה פה הבאתי יותר נזק מתועלת.
ברשות הקוראים הייתי רוצה להרחיב מעט בנקודה, משום שמדובר באמת בדבר חשוב המערב בין אסונם ואומללותם של הרבה בני אדם לבין מקומם ותפקידם של הנוכלים והמושחתים בציבוריות הישראלית החדשה.
אני משתמש במינוח מסתננים למרות שלדעתי מדובר בפליטים, פשוט מתוך העדפה למונחים עובדתיים על פני ביטויים המכילים דעה ושיפוט. היות ולא מדובר במבחר מקרי של מהגרים מכל רחבי אפריקה, אלא ברוב מוחלט של סודנים ואריתראים, אני מניח שמדובר בפליטי חרב ורעב, אבל מסתננים הם לבטח.
אני נאלץ להודות, כי ברמה הרעיונית והמוסרית מותר לחברה הישראלית להחליט שהיא לא רוצה כאן את קהילת המסתננים מאפריקה. אני לא רואה בכך עניין לגאווה. למען האמת, אני רואה בכך עוד קו לדמותה מעוררת החלחלה והסלידה של החברה הישראלית החדשה. אבל עדיין זו החלטה לגיטימית.
ידוע שיש מדינות באפריקה המוכנות לקלוט פליטים שחורים שהם בחזקת "מורחקים בהסכמה". דבר זה נעשה, מן הסתם בתשלום. ההסכמים שעליהם דברת ושמן הסתם הוצגו לבג"ץ, אין בהם מהות מעבר לעניין הסדרת התשלום.
בכל פעם שמנסים לדון ציבורית בנושא מוסרי כלשהו, מיד קופצים עוה"ד והדקדקנים ואומרים לך שאינך מכיר את פרטי העניין ולא ראית את המסמכים וההסכמים. הבה נאמר את האמת: פרטי העניין ודקדוקיהם אינם לב העניין. נהפוך הוא.
ההסכמים הללו הם עניין מפוקפק ונכלולי מלכתחילה, אחרת מדוע הם חשאיים. איזה אינטרס הומאני יש למדינות כמו אוגנדה ורואנדה המוכות באסונות ופליטים משלהם לקלוט מוכי גורל זרים? מאליו מובן שההסכמים כאלו מדברים על התשלומים השונים הלגיטימיים והפחות לגיטימיים. לשון אחר, לא מדובר בהסכמים שנועדו לבתי המשפט אלא בהסכמים בין סוחרי סוסים.
אם לא היה די בחשאיות, באו ההצהרות המפורשות של שרי הפנים האוגנדי והרואנדי, והבהירו דבר אחד: מדובר בקליטת מגורשים מתחת לראדאר ולא בטראנספרים לאור זרקורי התקשורת של אלפי מסתננים שחורים שאותם יכולים דרעי בנט ונתניהו להציג לבוחריהם. אדגיש שוב את הנקודה: אין לממשלת ישראל שום תכנית של ממש או אופציה לגירוש "מרצונם" אלפי מסתננים.
וכאן אנו מגיעים לתפקידם של המושחתים והנוכלים מבין נבחרי הציבור במירוק מצפונם של בוחריהם.
כל הנאמר לעיל, לא מפריע לאדונים דרעי ונתניהו להציג את סחר הסוסים הזה כהסכמים בינלאומיים מכובדים ולבלבל את מוחם של בוחריהם כאילו בתי המשפט, הקרן החדשה, האיחוד האירופי ובכלל זקני הסמול ה"גזעני" בישראל מונעים את גירוש המסתננים.
מה שקרה כאן הוא ברור. ממשלת ישראל בנכליה ושקריה חסמה בעצמה את אפשרות הגירוש לאפריקה. גרוע מכך, ממשלת ישראל ויתרה מרצונה על האפשרות להוציא מכאן חלק גדול מן המסתננים רק כדי להמנע מקליטת כ-‏20,000 מסתננים כתושבים ארעיים ואולי אפילו שילוחם של כמה סאלח לובנגולו לפריפריה של המושבים והקיבוצים.
בקיצור, קרוב לודאי, שגם בבחירות הבאות, תושבי דרום ת"א יתארחו אצל שכניהם החדשים. העיקר שיהיה אפשר להאשים את הקרן החדשה ואת תמר זנדברג.
כֻּלּוֹ אֹהֵב שֹׁחַד וְרֹדֵף שַׁלְמֹנִים 698700
ארז לנדוור • בתשובה לשוקי שמאל יום ב', 16/4/2018, 15:57
מסתננים אינו מינוח עובדתי אלא שיפוט ערכי המתעלם ממה שעבר ''מסתננים'' אלו, מטיל עליהם את האשמה ומציג אותם כ''בעיה''.
כֻּלּוֹ אֹהֵב שֹׁחַד וְרֹדֵף שַׁלְמֹנִים 698703
ידידיה • בתשובה לארז לנדוור יום ב', 16/4/2018, 17:23
''מסתננים'' הוא מינוח משפטי, המתאר את מי שעבר את הגבול שלא ברשות ולא בנקודת מעבר. גם שופטי ביהמ''ש העליון משתמשים בו. יכול אדם להיות פליט ומסתנן בעת ובעונה אחת, ויכול אחר לשהות בארץ בניגוד לחוק מבלי להסתנן.
כֻּלּוֹ אֹהֵב שֹׁחַד וְרֹדֵף שַׁלְמֹנִים 698707
שוקי שמאל • בתשובה לידידיה יום ב', 16/4/2018, 23:27
ב"מסתננים" לא התכוונתי אפילו למינוח המשפטי (מסתננים ולא שב"חים וכו'), אלא סתם במובן היומיומי של המילה: הם מסתננים מפני שהם נמצאים כאן מבלי שמישהו הזמין אותם. כפי שכתבתי, דעתי היא שהם פליטים ואולי גם מהגרים. כתבתי "מסתננים" משום שהמילה "מוחלשים" מרגיזה אותי, ו"טעוני טיפוח" רק קצת פחות. הכי ישר בעיניי לומר "עניים".
אגב, ככל שהזמן חולף, אני משתכנע יותר ויותר שעניין המסתננים הוא מורכב מאד וכדאי להתרחק מדעות רדיקליות בנושא. העובדה שנתניהו התחמק מהצעת הפיתרון של האו"ם, ככל הנראה בגלל דעת הקהל הישראלית (יותר מכיוון האלקטורט שלו), מלמדת שהקהל הזה "מפחדים" ומאד לא מאמין בכוונות וביכולות של הממשלה שלו.
חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים
האייל הקורא RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש © כל הזכויות שמורות