בתשובה לבלבניסט, 06/04/18 15:05
 |
|
 |
||
|
||||
 |
ובהסכמה איראנית מלאה? על אילו סעיפים ידונו ויסכימו מדינות אירופה וארה"ב? יש הצעה מהותית אחת שיכולה איראן להעלות: פירוז המזה"ת מנשק גרעיני. מה נאמר? |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
כשגם ארה''ב וגם אירופה מנסחות משהו שמקובל על כולן, אין לאירנים כח מיקוח מספיק חזק לעמוד מולן, בוודאי אל מול האלטרנטיבה שמציע טראמפ - פרישת ארה''ב מההסכם - שתכאב לאירנים מאוד. אני מניח שכדי לשמור על כבוד הצדדים, הוויתורים והפרטים יישארו עמומים, כך שגם האירנים יוכלו לומר שהשיגו הישג, אבל כנראה שההבדל המהותי בין ההסכם החדש לנוכחי יהיה בגזרה עליה מתלוננים מתנגדי ההסכם היום - מנגנוני הבקרה והשקיפות, ואולי גם לוח זמנים מואץ יותר לתהליך הפירוק. אני לא חושב שאירן תעלה את נושא פירוז המזה''ת מגרעין, כי זה לא משרת את תומכי הגרעין באירן בתהליך (זה בסך הכל מבטל להם את התירוץ להצטייד בו בעצמם) וגם לא משרת את מתנגדי הגרעין באירן (כי הם לא רוצים להציב יותר מדי תנאים בדרך להתפרקותם מהתוכנית). למרות שבנימה אישית, הלוואי וזה היה מצב העניינים, שהיה גורם לאיזו מדינה קטנה באזורנו לוותר גם על התוכנית שלה, או לפחות לצמצם אותה (אבל כאמור - זה לא יקרה). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה בדיוק המשמעות של פרישת ארצות הברית (לבדה) מההסכם, שלא על דעת שאר הצדדים? לא ברור לי בדיוק מיהם מתנגדי הגרעין באירן. בגל המחאה האחרון בתחילת השנה נשמעו הססמאות הקבועות נגד מעורבות הממשלה בפלסטין ובלבנון וכדומה, אבל לא היו סיסמאות פופולריות נגד הגרעין. לעניות דעתי הפרויקט הגרעיני נמצא שם בקונצנזוס רחב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עיקר המשמעות בשלב זה הוא פשוט כאיום של פרישת שותפה עיקרית בחרם ודה לגיטימציה להסכם מצידה, ולכן דרבון של אירופה לשנותו (וכראיה - העבודה של מקרון ושותפיו בנושא). לכל תוכנית גרעין יש גם מתנגדים. בוודאי ולא תשמע אותם אומרים את זה מחוץ לאירן (אם הם חפצי חיים ומעמד בעמדת השפעה), אבל הם באים לידי ביטוי כשהם מקבלים תמיכה חיצונית מהמעצמות, כי הם יכולים לצייר את המשוואה פרוייקט גרעין=פגיעה קשה בכלכלה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש לאירן כל מיני פעולות גם מחוץ להסכם הגרעין. מה שאני קורא בינתיים מצד אירופה אינו על פתיחה של הסכם הגרעין אלא על פעולותיה של אירן בזירות אחרות (לדוגמה: סוריה ולבנון). בזמן חתימת הסכם הגרעין במפורש לא היה דיון בסוגיות הללו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שאני-אני מניח שגם אתה-רואים, אלו טענות שצריך לדרוש מאיראן לצמצם את החתרנות שלה וגם את תכנית הטילים. בקיצור ובלשון אחרת כאילו אומרים לה: את גדולה מדי, צמצמי את פעילותך. אני בטוח שאינך נלכד בתעמולה שלנו שמטרת הפיתוח הגרעיני האיראני היא השמדת מדינת ישראל. הבסיס של התעמולה הזאת הוא שיפוט של כל דבר על פי מה שקורה כאן ועכשיו. למרבית המזל של התועמלנים שלנו ובראשם נתניהו, היה באיראן נשיא קשקשן בשם אחמדינג'ד. האשם העיקרי להתפשטות ההשפעה האיראנית הוא לא אחר מאשר הידיד הגדול של מדינת ישראל-ג'ורג' דבליו בוש. חיסול המדינה העיראקית של סדאם ופירוק הצבא העיראקי יצרו ואקום כזה שערער את כל המזרח התיכון. אשמים אחרים הם אלו שעודדו את סדאם חוסיין-המסמכים שהדליף וויקיליקס הוכיחו את זה-לתקוף את איראן של האייטולות. האיראנים הגיעו למסקנה שהם זקוקים לנשק גרעיני להגן על עצמם כנגד תוקפנות מבחוץ. ומיהו התקפן הפוטנציאלי? ארה"ב, במיוחד אחרי הפלישה לעיראק; לא היו חסרים אנשים ברמות השונות של הממשל האמריקאי שדחפו לתקוף את איראן עוד לפני פיתוח הגרעין שלה. בדיוק מסיבה דומה החלה גם מדינת ישראל לפתח בשנות ה-50 נשק גרעיני. הקונצנזוס הרחב באיראן בעניין פיתוח הנשק הגרעיני נובע מכל זה ולא מהשאיפה העמוקה של העם האיראני להחריב את מדינת ישראל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה כנראה מפרט מהם הטיעונים של מצדדי הגרעין האירני (עם או בלי השמדת מדינת ישראל. זה באמת פרט שולי ולא מעניין. גרעין זה סוג של זיקפה לאומית שלצערי לא צריך טיעונים עמוקים מדי). לא אפרט כאן מדוע גרעין כלל אינו מהווה מענה לאיום של מלחמות קונבנציונליות (מניח שערן וירדן לפני הגדילו לעשות בשם בלבן), אלא דווקא אחראי למצב עניינים אחר, שאף מעצים את האיום הקונבנציונלי, אולם די לשוללי הגרעין בתוך אירן להצביע על הצימוד בין הסנקציות הבינלאומיות לתוכנית כדי לנסות לקדם את האג'נדה שלהם בעד עצירת התוכנית ואף ביטולה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האיראנים הניחו שאם היה להם נשק גרעיני, סדאם חוסיין לא היה תוקף אותם. אני מסכים אתך שנשק גרעיני-עד עכשיו חוץ משתי הפצצות שארה''ב הטילה-הוא נשק להרתעה ולא לשימוש. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"אני לא חושב שאירן תעלה את נושא פירוז המזה"ת מגרעין..." מה תגיד אם וכשמישהו ימצא קישור שאירן קראה לפירוז גרעיני של המזרח התיכון והעולם כולו? (זאת הבעיה בנבואות ברות הפרכה - אפשר להפריך אותן) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה שפוליטיקאי אמר משהו לפני שלוש שנים, כשזה התאים לסיטואציה, לא אומר שהוא גם יחזור על כך בהמשך. תעדכן אותי כשמר זריף יחזור על ההתבטאות זו בסבב הנוכחי. וכדרך אגב - נעים לי לראות שאתה מתייחס לכל ניואנס באמירתי. לא כל ניואנס הוא תחזית מדוייקת, בוודאי לא כשיורדים לתיאור ספציפי של התשלשלות העניינים ומה כל אחד יגיד (ולכן כפתיח לנושא ספיציפי זה רשמתי "אני לא חושב ש.." ולא "זה מה שיהיה"). ואם אתה כבר נאחז בדברי, אנא הבא אותם במלואם - כפי שנמסרו גם בהמשך התגובה: "למרות שבנימה אישית, הלוואי וזה היה מצב העניינים, שהיה גורם לאיזו מדינה קטנה באזורנו לוותר גם על התוכנית שלה, או לפחות לצמצם אותה (אבל כאמור - זה לא יקרה)." |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"אני לא חושב שאירן תעלה את נושא פירוז המזה"ת מגרעין, כי זה לא משרת את תומכי הגרעין באירן בתהליך (זה בסך הכל מבטל להם את התירוץ להצטייד בו בעצמם) וגם לא משרת את מתנגדי הגרעין באירן (כי הם לא רוצים להציב יותר מדי תנאים בדרך להתפרקותם מהתוכנית)." האם זאת לא הייתה בדיוק הסיטואציה לפני שלוש שנים? טוב, אבל אם זה "ניואנס" שלא ראוי להתייחסות אז שיהיה "ניואנס". אולי כדאי בעתיד להבהיר לאיזה פסקאות יש להתייחס ברצינות ואיזה הן סתם "ניואנסים"? (ואם אין להתייחס אליהן ברצינות, אולי עדיף שלא לכתוב אותן?) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האמירה נאמרה לאחר הסכם וינה, ולא בתהליך לגיבושו. לגבי כל היתר - אני מרשה לך לבחור... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לאיראן הרשמית יש עמדה די עקבית1 לגבי נשק גרעיני כבר כמה עשורים, אתה יכול למצוא אותם אומרים את אותו הדבר בכמעט כל ראיון רשמי בנושא בכל חודש נתון מאז שנות השמונים. זאת הייתה העמדה במהלך גיבוש הסכם וינה, זאת הייתה העמדה אחרי ההסכם, וזאת העמדה עכשיו. 1 כביכול בעקבות פתוואה שהטיל חומייני על נשק להשמדה המונית. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |