 |
|
 |
||
|
||||
 |
רוב הדיון הזה (לא ספיציפית פה באייל, באופן כללי) - מפספס לחלוטין את הנקודה לדעתי. זה בכלל לא רלוונטי אם זונות אוהבות את העבודה שלהן או לא, אם הן אומללות או מאושרות, אם הן חלמו על זה כשהיו ילדות או לא. רק דבר אחד חשוב - אופציות. גם אם נסכים שזו עבודה נוראית - השאלה החשובה כאן היא האם במידה וניקח מהן את האופציה להיות זונות האם מצבן ישתפר או יורע? כאן אני בכלל לא בטוח בתשובה. נראה לי שאם טורחים לשאול לדעתן של הנשים שעובדות בזנות הן נוטות שלא לרצות שיקחו מהן את הפרנסה. למשל, טענה נפוצה היא "נשים לא באמת רוצות להיות זונות, הן נאלצות לעבוד בזה מתוך הכרח כלכלי" - נעזוב שניה את הכשל המובן מאליו (שזה נכון לגבי 95% מהעבודות בעולם), הרי שזה בעצם כמו להגיד "יש נשים שמצבן הכלכלי גרוע כל כך שזנות היא הדבר היחיד שמציל אותן מלהזרק לרחוב (עם ילדיהן). אנחנו נעשה לנשים הללו טובה גדולה ופשוט נשלול את האופציה הזאת - נחסוך מהן את הדילמה ופשוט נכפה עליהן להזרק לרחוב ובכך נפתור את מצוקתן". ואני שואל: לא עדיף שבמקום לשלול מנשים מסכנות אופציות, נתרכז בלתת להן אופציות נוספות? נניח, לקחת את כל הכסף שההפללה הזאת תעלה ולהשקיע אותו במרכזי תמיכה מושקעים, עם הוסטל צמוד כך שאף אחת לא תצטרך להזרק לרחוב, עם טיפולים נפשיים חינם, הכוונה ותעסוקה, ובהסברה לנשים על נזקי הזנות? |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
כסטודנט לעבודה סוציאלית אני מסכים עם מה שאתה אומר עזרה לקבוצות כאלה תמיד חייבת להיות מערכתית אחרת שללת לו גם את האופציה היחידה עם כי הכי נוראה להתפרנס , בין אם רוצים להפליל את הלקוחות בין אם לא החשיבה חייבת להיות כוללת כמו מי הם אותם נשים מה הצרכים שלהם שאותם הם ממלאים על ידי עיסוק בזנות ואיך אני מביא אותם למקום טוב יותר שישלול את האופציה לעסוק בזנות , אחרת דירדרת אותם למקום יותר נמוך.... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל למה זה צריך להיות או או? לא עדיף גם שיקום וגם איסור? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון מאוד אבל לדוגמא בעבודה סוציאלית מדברים על זה מלא שהרצון הגדול למחוק את הרע בעולם משמר אותו , הרצון לעשות מעשים דרסטיים כדי למחוק את הזנות יכול לשמר אותה כי באותה מידה שעזרת לאותם נשים אתה יכול לפגוע בהם , אם זה שככל שזה יהיה פחות חוקי יש על זה פחות פיקוח וממלא הם סובלות מאלימות ועוד , וזה עושה את העניין הרבה יותר מורכב כי אם יתברר שנשים שעובדות במקומות שהזנות מותרת ומפוקחת יותר חיות בצורה אנושית וטובה אז אולי זה הפיתרון , אבל אז יהיה זנות וזה הרי נורא והיום ולכן החשיבה חייבת להיות הרבה יותר רצינית מלמחוק את הזנות כמו איך לשקם את אותן הנשים ולסייע להם באמת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא, כי שוב - איסור פירושו שאתה לוקח אדם בסיטואציה מוחלשת ואתה מונע ממנו אופציות ועוד חושב שאתה עושה לו טובה. אם יש מישהי בסיטואציה כלכלית קשה, והזנות היא הדבר היחיד שמונע ממנה מלהזרק לרחוב עם ילדיה - בכך שאתה מונע ממנה את האופציה הזאת אתה לא עושה לה טובה. רוצה לעזור לה? תן לה אופציות נוספות. מה גם שהמשאבים מוגבלים - אכיפת חוק כזה דורש המון מהם. אני מעדיף שכל המשאבים ילכו לשיקום וליצירת אופציות, ושלא ישארו משאבים למניעת אופציות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הרבה זמן חשבתי כך, אבל אני כבר בכלל לא בטוח. זה נכון אילו הזנות היתה החלטה רציונלית בנסיבות כלכליות נתונות, וכך גם ההחלטה בכל יום נתון להמשיך לעסוק בזה. כמו שכתבתי ליואל, התמונה שמצטיירת לי היא שכמה גורמים, שמצוקה כלכלית היא רק אחד מהם, גורמים לזונות להישאר בזנות, ושזה הרסני להן. האלטרנטיבות, שטובות להן יותר, בלי ספק קשות מאוד. וכדי לתת להן סיכוי, צריך גם סיוע בשיקום, אבל גם להוריד מהאטרקטיביות קצרת הטווח של הזנות. אני לא חושב שאכיפת חוק כזה דורשת בהכרח המון משאבים. אולי כן אם שואפים לאכיפה הרמטית, אבל אני לא חושב שמישהו מצפה ברצינות לדבר כזה. אני חושב שמטרת החוק היא שינוי תפיסה - שצריכת זנות היא משהו לא בסדר. צריך, אני מקווה, רק אכיפה מעטה כדי להדגיש את המסר הזה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מבין אבל שזה מאד בעייתי שהממשלה תקבע עבורך איזו החלטה יותר טובה בשבילך, ושהחלטות מסויימות שאתה מקבל הן אוטומטית לא רציונליות? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בהחלט בעייתי. מה דעתך על חגורות בטיחות במכונית? על צריכת סמים קשים? על הימנעות מלחסוך לפנסיה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אישית אני בעד לגליזציה מלאה של כל סוגי הסמים. זה רק יגרום למכורים לבקש עזרה במקום לברוח מהמשטרה. אבל עזוב, אני מסכים שיש מקרים שהממשלה צריכה להגן עליך מפני הטמטום של עצמך. רק שיש ממש ממש מעט מקרים כאלה. בעניין של סמים ושל זנות זה נראה לי מופרז לגמרי. אין לי קריטריון ברור. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבעיה שאני רואה עם המונח ''אכיפה מעטה'' (או חוסר אכיפה מוחלט, כפי שניסו למכור לנו - אמנם ביום חול - בעניין חוק המרכולים) היא תרומתו לזילות החוק. אני יודע שזאת לא הפעם הראשונה שאני נובח ליד העץ הזה, אבל בכל פעם שמסבירים לי על העניין ההצהרתי של החקיקה ועל שינוי הנורמות בעקבותיה אני חושב בעצב שאולי זה נכון, אבל הנורמות שמשתנות ביותר הן אלה של כיבוד המושג ''שמירת חוק''. חוק שאין יכולת או כוונה לאכוף אותו הוא חוק רע. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |