בתשובה לאח של אייל, 28/12/17 19:47
 |
|
 |
||
|
||||
 |
יצא השבוע מאמר על פרופסור מהעברית שמתעקש דוקא ש מי שאשם זו השמש, ושהמצב טוב משאומרים. מאחר ואני די בור בנושא, קשה היה לי להפריך על פניהן את הטענות שלו. האם מדובר בטיעונים רציניים או באיזוטריה? |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מכיר מספיק טוב את המודלים האקלימיים, אבל אני יכול להתייחס לכמה מהטענות שהוא העלה: * הוא מסכים עם הנתונים הנוכחיים שבמאה האחרונה חלה כבר התחממות של מעלה אחת. * התחממות של מעלה אחת בתקופה כל כך קצרה נראית לי חסרת תקדים ממה שידוע לנו. ר' לדוגמה כאן. * כמו שציינתי כבר קודם: המחזור של 11 שנים כבר לא רציני בהשפעתו: גם בשפל שלו התוצאה היא לכל היותר מיתון של מגמת העליה. * השיא של לפני 7000 שנים היה קצת יותר נמוך מהטמפרטורות היום. ההתחממות הייתה לאורך אלפי שנים. * מהדברים שלו משתמע שיש לו מודל תאורטי שיכול לספק הסבר חלופי, אך ללא ראיות אמפיריות. * הוא טוען שהמספרים לא מתאימים לחישובים. אבל הוא מדבר על חישובים מסוף שנות השבעים. האם חישובים עדכניים יותר (משנות התשעים, לדוגמה) אוששו? * מקריאת הערך Solar cycle [Wikipedia] לא נראה שיש פעילות שמשית חריגה. יש גם עדויות חלקיות לירידת הפעילות השמשית במחזור האחרון. * הוא לא מתייחס לטענה המקובלת שמעל לסף מסוים (לא ברור בדיוק מהו) ההתחממות יוצרת משוב חיובי: הפשרת קרחונים מפחיתה את ההחזרה, יותר פחמן דו חמצני באטמוספירה כולא יותר חום, וכדומה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רגע רגע, ומה עם פעילות וולקנית, אולי היא אשמה? ומה עם שינויים במסלול הארץ? ומה עם השינוי באלבדו של כדוה"א עקב כריתת יערות? ומה עם זה ומה עם ההוא. אין "מתאם מושלם" (ציטוט מהכתבה) של גורם אחד.. ברור שכל הגורמים האלו ביחד משפיעים על האקלים. ועדיין, הגורם המשמעותי במאה האחרונה הוא גזי החממה. עדיף גרף אחד מאלף מילים (וכן, הגרף לוקח בחשבון גם את השמש): https://www.bloomberg.com/graphics/2015-whats-warming... מצד שני, IPCC אכן טעו בעבר בתחזיות שלהם אז אני מקווה שהפרופסור הזה צודק יותר. הבעיה היא שהטעויות של IPCC הן לכיוון ההפוך, כלומר הם היו אופטימיים מדי.. למשל הנה כתבה מ 2012 שמספרת בין היתר שה IPCC העריך בשנת 2001 שהים יעלה ב 2 מ"מ בשנה, אבל בפועל הוא עולה ב 3.3 מ"מ בשנה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קצת קשה לי להסכים עם ההצהרה שלך בנוגע לגרפים (דיון 2009), אבל הצצתי בכל זאת בלינק. קל לראות שם שההתחממות הגלובלית נגרמת בגלל הפחתת השימוש בתרסיסים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא רלוונטי. זה לא גרפים של מתאם | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הגרף מאד משכנע - רק שעד כמה אני הבנתי מהכתבה, הנתונים של ניר שביב על השינויים הסולריים שונים מאלה שמוצגים בגרף. על פי הנתון בגרף, ההשפעה השמשית לא השתנתה כלל במאה השנים האחרונות. כל הטיעון שלו אומר שהיא כן השתנתה, ובאופן מדיד, קורלטיבי ומשפיע. אז למרות האנימציה היפה, עכשיו צריך להבין (לא שיש לי כרגע כלים מהכתבה או בכלל) של מי הנתונים הנכונים - של הגרף היפה, או של פרופ' שביב. על כן, לפחות ברמה הזאת, אני לא מוצא שהגרף מצליח לסתור את הטיעון כליל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רגע רגע, יש פה 2 סטים של נתונים. סט אחד הוא השינוי בעוצמת ההארה של השמש (ליתר דיוק עוצמה "אפקטיבית" שמתארת כמה זה משפיע על הטמפ'). סט שני הוא הטמפ' הנמדדת בפועל. ניר שביב לא רק טוען שההשפעה של השמש היא אחרת, הוא טוען מפורשות: "כמו כן, אנחנו יודעים שמאז שנות ה-90 של המאה ה-20 אין עלייה בעוצמת השמש, ואכן לא נמדדה העלייה הדרמטית בטמפרטורה שה-IPCC ציפה לה בשלב זה". זה כבר קצת מוזר, כלומר אני לא רואה איזה סט נתונים אחר ובלתי תלוי יש לניר שביב לגבי הטמפ' הנמדדת, ואיך זה מסתדר שה IPCC כן מראים שיש להם מודל שמתאים לעליה בטמפ' וניר שביב אומר שלא. אם כבר בכתבה מ 2012 שצרפתי מדובר על הערכת חסר קלה. אולי במאמר הזה יש רמזים (זה קצת חפירה, מצטער): https://www.theguardian.com/environment/climate-conse... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אמ;לק לטובת הקוראים: אז לפי הלינק המצורף אכן, כשמסתכלים על 15 השנים האחרונות (1998-2012, מחוסר נתונים בהמשך), קצב השינוי הממוצע הוא כחצי מהצפוי או מהמגמה ארוכת הטווח. אלא שהמאמר טוען שהנתון הזה הוא קטיף-דובדבנים, ובעצם באותה מידה יכולה לבחור 15 שנים אחרות, למשל עד 2006, ולהראות שקצב הגידול בהן דוקא גבוה מהצפוי - כמו שניתן לראות בגרף הזה. מצד אחד - אולי זה אכן קטיף, מצד שני, קל להבין שזה שחמש-עשרה שנים אינן טווח מספיק כדי לאשש מגמה, זה די מקשה (או מקל, תלוי בפוזיציה שלך) לשכנע ציבור בוחרים לעשות מעשים נמרצים. אני אגב, במקום להציג טיעון נגדי שגם הוא נקודתי, הייתי מצפה לאיזה ניתוח רציני יותר כמו להראות ממוצע נע בגדלים מסוימים שישכנע אותי שאכן אין כאן ירידה שעשויה לרמז על משהו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ממבט בסיסי על הערך הוויקיפדי: הייתי רוצה טווח שנים שהוא כפולה של 11, כדי לנקות את אחד הרעשים הגדולים (מחזור כתמי השמש). לכן הייתי רוצה, לדוגמה, את הערכים לשנים 1990–2012. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן. ואם הממוצע הנע הוא עם חלון ברוחב 11 שנים, זה בכלל מנטרל את הגורם הזה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה שגם ב-Nature כבר יש מחקרים שטוענים שמתחמם, אבל פחות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ובגוף הידיעה: „במשך 25 השנים האחרונות הפאנל הבין-ממשלתי של האו"ם בנושא שינויי האקלים הצביע על טווח שינויי הטמפרטורות שנע בין 1.5 ל-4.5 מעלות צלסיוס. באמצעות טכנולוגיה חדשה, קוקס ועמיתיו הגיעו לטווח צר הרבה יותר שנע בין 2.2 ל-3.4 מעלות, כאשר 2.8 מעלות מוגדר כשינוי הסביר ביותר.״ כלומר: הגיעו להערכה מדויקת יותר ובאותו התחום. לכן הכותרת הסנסציונית שגויה מעיקרה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
2.8 מעלות בכמה זמן? ה אם מישהו כופר בעובדה שהשינוי הממוצע אינו ממצה את כל השינוי? חם יותר בקיץ וקר יותר בחורף, הסופות חזקות והרסניות יותר וכד'. האם מישהו כופר בהמסת קרחונים על התוצאות שלה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עד סוף המאה. ובממוצע על כל כדור הארץ. כמובן שיש שינויים שונים לחלוטין במקומות שונים בכדור הארץ. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מתנצל מראש על האד-הומינם, אבל כאשר הדיוט צריך לשפוט את דבריהם של אנשי מקצוע, מרחב הכלים שלו מוגבל מלכתחילה. הפרופ' טוען את טענותיו כבר 17 שנה, ועד כמה שאפשר לראות טענותיו לא הותירו רישומן על הקונצנזוס המדעי. בינתיים, לא צריך להיות מדען כדי להבחין שיש "מאפיה" די רצינית כנגד תאוריית "ההתחממות הגלובלית" ויש קשיים מאוד רציניים בדרך לנקיטת אמצעים כנגדה. לעומת כל זאת, טענותיו של הפרופ' בעבר כללו תאורים מסובכים איך המאפיה הירוקה רודפת אותו בגלל עמדותיו. בכגון דא, לנו ההדיוטות תמיד יש חשש/תקווה שדווקא היחיד הנון קונפורמיסט (בלשון עדינה) הוא הצודק ולא הרוב הקונצזוסיאלי. אבל לרוב, אני חושב שהטיעון החריג הוא רק חריג ולאו דוקא צודק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז אתה טוען שזו אכן אזוטריה. כן, היה סיכוי גדול שכך יהיה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא בדיוק אזוטריה. ניר שביב הוא גאון בתחומו. במקרה זה נראה שהוא התאהב עד כלות ברעיון מסויים שלו. הוא טוען כבר שנים רבות שההתחממות הגלובאלית קשורה יותר למחזוריות של כתמי השמש מאשר לפעילות האנושית. מאחר והוא לא היחיד הטוען כזאת ובדומה ומאחר ויש לובי (לא מדעי) מאד רציני לטענה הזו, הטענות האלו נבדקו באינטנסיביות בעשור האחרון ובינתיים נראה שהקונצנסוס המדעי רק התחזק. לא אזוטריה אם כן, אלא טענת מיעוט לא חדשה, שלא זכתה בינתיים לחסידים רבים. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |