בתשובה לאריק, 11/10/17 8:38
 |
|
 |
||
|
||||
 |
רשויות ציבוריות הם גופים איטיים ושמרנים. האמת היא שמשרד הפנים רושם את המין כי זה מה שעשו ב 48. אבל למה פייסבוק צריכה שתרשום את המין שלך? אין שירותים ציבוריים בפייסבוק.. הסיבה היא שפייסבוק מתפרנסת מהמידע והניתוחים עליו. אז היא אוספת מידע - אבל במידה (כלומר שואפת לעשות את זה מבלי לעצבן את המשתמשים יותר מדי). כנראה לרשום את המין שלך (זכר\נקבה) זה נשמע סביר לרוב המכריע של מהאנשים. מי שזה לא סביר לו תמיד יכול לבחור באופציה "אחר" ואני מהמר שפחות מ 1% מהמשתמשים בפייסבוק בחרו באופציה הזו. משתמש בפייסבוק יכול להחליף את המין או את השם שלו בלי צורך באישורים מיוחדים. אני חושב שהפתרון של פייסבוק זה פתרון לא רע גם עבור משרד הפנים. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
פייסבוק יכולה לבקש לרשום את המין או המגדר שלי כרצונה, זה עניין בינה לבין המנויים שלה. אבל בחוקי המדינה יש הבדלים בין גברים לנשים (גיל פרישה, חופשת לידה) והללו אינם לפי המגדר אלא לפי המין. המין הוא קבוע ביולוגי. ככל הידוע לי אין ניתוח להוספת או הסרת כרומוזום Y. לכן מה שנקרא ניתוח שינוי מין אינו אלא ניתוח לשינוי סממני מין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז מה אם יש הבדלים חוקיים? צריך להסתכל על כל הבדל לגופו. למשל: - את גיל הפרישה של גברים ונשים צריך להשוות, באמת שאין לזה סיבה טובה. - חופשת לידה צריך לתת למי שהולך לטפל ברך הנולד (בלי קשר למין שלו). - אם יש צ'ופר משמעותי שהמדינה רוצה לתת לנשים (נניח, פטור משירות צבאי לנשים דתיות) - אז מי שרוצה לקבל את המענק הזה סביר שיגיע לועדה וכו' שתבדוק אם הוא באמת אישה דתית - וזה אכן קורה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואגב, אישית זה לא מטריד אותי שהמין הוא קבוע ביולוגי ואנשים משתמשים במונח הזה בצורה גמישה. גם אבא זה מונח ביולוגי, ואין ניתוח שיהפוך מישהי לבת הביולוגית שלי. אבל בכל זאת בחברה האנושית המונח ''אבא'' קיבל משמעות יותר גמישה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש הסדר חוקי לאימוץ, והפיכה ל''אב'' במשמעות החוקית, שהיא זו שמעניינת את הרשויות. ואז בספח של ת.ז. כתוב הילד המאומץ כילד לכל דבר. אני לא רואה שום בעייתיות בהגדרות כאן. המונח אינו גמיש כלל. ההסדר להפיכה מ ''זכר'' ל ''נקבה'' לא ברור בכלל לטעמי. נראה לי שחסרה בחוק ההגדרה של ''מין'' ''גבר'' ו''אשה''. זה יהיה לי מאוד מוזר אם ''אשה'' תהיה בחוק- ''בגיר שהצהיר שמגדרו הוא נקבה''. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אוקי. בעיני חוק שאומר ''אשה היא בגיר שהצהיר שמגדרו הוא נקבה'' אינו מוזר. אני מניח שזה עניין של טעם. לדעתי, בפועל יהיו פחות מאחוז אחד של אנשים שעבורם ההגדרה החוקית לא תחפוף להגדרה הביולוגית. היום במדינת ישראל, אאל''ט, כדי לעבור שינוי לניתוח מין צריך להופיע בפני ועדה של פסיכאטרים ורופאים. בעיני התהליך הזה הוא בדיוק ''בגיר שהצהיר שמגדרו הוא נקבה'', פשוט ההצהרה היא מסובכת, עם הרבה שלבים והרבה פקידים. אבל עדיין בסך הכל הצהרה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לגבי פייסבוק (אך לא לגבי משרד הפנים): באנגלית אפשר אולי להתחמק מזה (לא בהכרח). בגרמנית, צרפתית, עברית ושפות נוספות קשה מאוד להתעלם מזה. זה לא מעשי לכתוב ממשק משתמש שפונה בצורה אישית למשתמש/ת בלי לדעת איך לפנות אליו/ה. במדיהוויקי (התוכנה שמשמשת, בין השאר, את ויקיפדיה) יש שלוש אפשריות: לא מוגדר (ברירת המחדל), זכר ונקבה. בממשק המשתמש זה מוצג כ: „איזה תיאור מתאים לך? ( ) (באזכורים שלך בממשק, המערכת תשתמש במידת האפשר בלשון שאינה תלוית־מגדר) // ( ) היא עורכת דפים בוויקי // ( ) הוא עורך דפי ויקי״. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נקודה טובה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם כבר הזכירו פה את ויקיפדיה, אז רק לאחרונה נערך דיון סוער שסופו בהצבעת מחלוקת על נוכחותו של המשפט ״בקרב המין האנושי קרויה הנקבה הבוגרת אישה״ בערך נקבה [ויקיפדיה]. הטענה העיקרית היתה שהמשפט יוצר קישור בין מושג ביולוגי ומושג חברתי, שלא בהכרח מתקיים, שכן קיימים נקבות שאינם נשים וקיימות נשים שאינן נקבות. המצדדים בהשארת המשפט הסתמכו על אברהם אבן שושן ועל ההגיון של רוב משתמשי השפה העברית. את תוצאות ההצבעה (לא מפתיעות) אפשר לראות ויקיפדיה:רשימת_ערכים_במחלוקת/:נקבה [ויקיפדיה] | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מחכה בכליון עיניים לקרוא את הדיון הויקיפדי בשאלה כמה מלאכים אפשר להעמיד על פיקסל אחד? (אבל מצד שני, אני מלא התפעלות מכמות האנרגיה שאנשים מוכנים להקדיש למה שבעיני הוא קוץ קוצו של יו"ד גמדי, שהרי אין חולק על כך שרוב עצום של האנשים אכן מכנה את הנקבה האנושית "אישה". הדיון הויקיפדי נראה לי כמשתייך למחלקת "חינוך הציבור" מטעם אגודת שִׂיחָדָש). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תצטרך להמשיך לחכות. לדיונים בוויקיפדיה יש נטייה להתמקד בנושאים שיש מאחוריהם אג׳נדה שבדרך כלל מנוגדת לעמדה המקובלת. דוגמה טרייה, מה צריך להיות כתוב בשדה הטריטוריה של ישובים שכבר לא קיימים, ובפרט של ישובים שנחרבו במלחמת העצמאות. כרגע רשום שם ״המנדט הבריטי״ שהיה היישות המדינית האחרונה בזמן שהישוב היה קיים, אבל חלקם נחרבו אחרי קום המדינה וחלקם היו קיימים מאות שנים ורק 30 מהן תחת שלטון המנדט. מצד שני ״מדינת ישראל״ לא נשמע נכון ו״פלשתינה/פלסטין״ לא הייתה יישות מדינית ו״האימפריה העותמנית״ כבר לא הייתה קיימת כאשר הישוב נחרב, ובכלל, למה צריך שדה טריטוריה בתבנית של הישוב ואם צריך, למה חייב להיות שם גם דגל ואם חייב, מה היה הדגל של המנדט הבריטי/האימפריה העותומנית/פלשתינה וכן הלאה וכן הלאה. דוגמה אחרת היא השאלה האם קיימים פעילי זכויות אדם ימניים (למשל נדיה מטר [ויקיפדיה]) או מה הופך פעיל שמאל ל״פעיל שמאל רדיקלי״ ופעיל ימין ל״פעיל ימין קיצוני״. בקיצור, ככל שהנושא יותר חסר משמעות ל-99% אחוז מהקוראים כך, כך גדל הסיכוי שה-5% מהכותבים שמייצגים את אותה אג׳נדה איזוטרית יהפכו את הדיון לשדה קרב שאחריתו בהצבעה שתוצאותיה צפויות מראש. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תוצאותיה צפויות מראש - לרעת מייצגי האג'נדה האזוטרית? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם הדעה היתה זוכה לתמיכת הרוב היא לא היתה איזוטרית... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עמדה עשויה להיות נדירה בקרב הציבור בכללותו, אבל לזכות לתמיכה בהצבעה נקודתית מפני שלפנאטים אכפת יותר ולכן הם מתגייסים ביעילות. זה קורה בכנסת כל הזמן; לקבוצות לחץ יש השפעה גדולה, מפני שמה שמוטל על הכף חשוב להן יותר מלאחרים. קצת מפתיע אותי שויקיפדיה מצליחה לנטרל את זה. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |