בתשובה לנמר בסדין לבן, 18/08/17 18:02
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אף אחד לא הופך מאדם למשהו אחר. מי שרודף ודוקר עוברי אורח תמימים חובה להפסיקו גם במחיר נטילת חייו, על זה אנחנו מסכימים. אבל נטילת חייו אינה ציווי אלא אמצעי לשמור על חיי עוברי האורח. זה שרודף ודוקר גם הוא אדם. גם האמא שמטביעה את ילדיה באמבטיה וגם היטלר וסטאלין. זו אמת כואבת. להוציא אנשים מגדר אדם זה סירוב להסתכל לאמת הזו בפנים. אין לך זכות להוציא ממשפחת האדם את זה ואת ההוא. כל העניין של זכויות אדם יסודיות הן שהן מוקנות לכל אדם. השיטה הזו לא מושלמת. לפעמים היא פוגעת לנו בחוש הצדק הטבעי1 אבל היא נובעת מהעדפה שיהיו פושעים חופשיים מאשר חפים מפשע שנענשים. בשיטה שלך יהיו עוד הרבה הבטום זרהומים. מבחינה ציבורית חבל שהבטום זרהום היה מסתנן. אילו היה יהודי המראה מול פנינו היתה ברורה יותר, אבל כיוון שהיה מסתנן גם הוא לא ממש אדם והקרבן שהועלה לא כואב. _________ 1 ניר גונטז' על הקו עם גיורא זילברשטיין, עו"ד פלילי - שאלת אותי אם היה לי מקרה שאני יודע שמישהו ביצע עבירה ואני מייצג אותו. היו לי שני מקרים כאלה. אחד, בחור שביצע שוד, ואז השופט הוציא אותו זכאי. השופט אמר שלא יכול להיות שעשה את זה בפנים גלויות באזור מגוריו. הוציא אותו זכאי. הבחור יצא. והבחור הזה אמר לי שהוא ביצע את השוד וביקש שאני אוציא אותו. הוצאתי אותו ושוחרר. למחרת בבוקר... - שדד שוב? - רצח זוג זקנים. - רצח?? - רצח. רצח זוג זקנים לאחר שוד. - יופי גיורא. - עולה השאלה איך אני מרגיש. - לגמרי. והתשובה? - תשמע, עורך דין פלילי — זו העבודה שלו. הוא לא רואה את ההיבט הציבורי. - וגם לא זוג זקנים שנרצחו. - לו הייתי קורא כתבה על זה, כמו שאתה כותב — הייתי מתחלחל, אבל כשזה מגיע אלי, כסנגור — הכל משתנה. עורך דין פלילי הוא חסר רגש. לא שאני מנטרל רגשות. זה לא קיים. בגלל זה אין הרבה עורכי דין פליליים אמיתיים. מקרה שני: בחור שרצח את אחותו, ייצגתי אותו. תוך כדי הוא אומר לי: "לקחתי בחשבון שאני אשב מאסר עולם על התיק הזה. תעשה לי הסדר טיעון עד 12 שנה". הלכתי לפרקליטות. אמרו לי 15. אמרתי 12. אמרו 15. נאלצתי להמשיך את המשפט. - דבר בקיצור. המקום נגמר. - מה יצא בסוף? זיכוי! - ואתה יודע שהוא הרוצח. - בדיוק. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מכיר אותי מספיק זמן כדי להבין שדעתי נוטה לפקפק בהגדרות וקיבעונות מקובלים. אסביר מדוע טענתי שמצב צבירותו קובע, היכן אתה צודק בהסתייגות אבל טועה בגדול. אדם נבדל מחיה בזכות עיצובו, ייעודו ותפקודו. על עיצובו האלוהי וייעודו על פני כדור הארץ לא אדון כאן (למרות שמדגדג לי) אבל באנלוגיה מדובר בדגם סופר משוכלל שכל בעל חיים ומלאך מתבוננים בו ביראת כבוד. לי אין רצון או יכולת לפקפק בעיצוב המשותף למשפחת האדם ובטח שאינני יכול להפוך אדם לתת אדם ברמת העיצוב. סטאלין ועראפת בעיצובם מוגדרים מסוגי החיים על פני כדוה"א ביעילות בשם אדם. בהיבטי העיצוב והזיהוי הצדק איתך -אבל המוסר וגם החוק לא עוסקים רק בדברים הנראים אלא גם ברצון, מהות ומשמעות. קיומו הפוטנציאלי של הנשגב והאנושי באדם נובע מהעיצוב המאפשר. מכאן צמחו אמנות זכויות האדם ועוד הרבה קודם האיסור האוניברסלי לפגוע ביצור הייחודי החופשי לשרת מה שיבחר. מכיוון שכולנו יצורים מיוחדים וחובתנו לשמור על אחרים מפגיעה וניתנו לנו האמצעים להתגונן נצמצם לרגע את המכנה המשותף ונשאר עם הסכנה ושאלת התפקוד. אם אדם התעלם מאיסור ההרג והפגיעה (שאליו התייחס האיסור האלוהי שקיבל שכיחות בלא תרצח היהודי) הוא מהווה סכנה. כתגובה (לצד הרתעה), החברה לוקחת מהאדם היבט קדוש מחייו והחופש הפיסי מוגבל. משמעות החופש המוגבל הוא לספק מענה הגיוני ומוסרי שחומל על חיי האדם בשל הפוטנציאל שיתקיים אם רק "יחזור למוטב" ובינתיים מגן על החברה מפניו. אבל אנחנו מדברים על משהו אחר. אם בנוסף להתעלמות, אותו אדם בחר -מרצונו החופשי בנתיב אמוני שדוגל ברצח בני עם אחר כשליבו וראשו עסוקים באופן אוטומטי ובלתי רצוני בתכנון וביצוע הרג הוא הפך את עצמו למשהו אחר. "הכיצד", תזדעק בתמיהה "-אמנם רוצח אבל עיצובו לא השתנה?" זה נכון, אבל עיצובו נועד לשרת מטרה מוגדרת. אם מצב צבירותו אינו מאפשר לנשגב והאנושי להתקיים בעיצוב שניתן לו למשך חייו (בשל תאוות הרג עם אחר לדוגמא) עיצובו מאבד מהערך שאיתו נולד כל תינוק. המכונה המדהימה בתבל יכולה להיות הרבה דברים וזה חלק ממה שמדהים בעיצוב. לאדם יש את החופש והיכולת להפחית מערכו במודע ואפילו להיקלע לסיטואציה בחייו שבה לעיצובו אבד הערך. "שמעת על התאונה של יוסי?- הפך לצמח". מההבנה שהאדם מסוגל להתעלות או לרדת במצב הצבירה באופן ארעי או קבוע נבעו הביטויים מלאך, חיית אדם, נבלה, בן כלב ודומיהם בתרבויות השונות. מחבל אנטישמי (רוב הטרוריסטים הערבים) לא רק שמהווה סכנה אלא הביא את עצמו למצב צבירה הפוך למה שאתה ואנחנו מכנים- בן אנוש. החמלה המוסרית והחוקית מתקיימת בנורמות המערביות למי שרצח מבלי לצבור בליבו מטען חורג של כוונות רצחניות. זה מסוכן ולא מוסרי לאפשר לאדם שתורתו ואמונתו היא הרג עיוור והמוני לזכות בחמלה ששמורה לפושעים מזדמנים רק בגלל בגד מתכלה- ולא משנה מי המעצב. שיח זכויות האדם שאותו אתה מביא מדי פעם לא מעניין אותי כי עיקרו את השיח ממשמעותו העמוקה והפכו את הזכות לחרב פיפיות מבולבלת. המשמעות האמיתית של זכויות האדם היא הגנה על מי שמעוצב ומתפקד כאדם כדי לאפשר לפונטציאל הנשגב להתבטא. הנשגב הוא הערך שעומד מאחורי האיסור ולא העיצוב שנועד לשרת אותו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מציע לך לחשוב מחדש. אתה נוטל לעצמך את הזכות להסיק את מהותו היסודית של אדם, עד כדי הוצאתו מגדר אדם, על פי מעשיו. או חלילה על פי מה שנדמה לך כמעשיו (הבטום זרהום! הבטום זרהום!) אתה לכאורה מטיל עליו את האחריות להוצאתו מגדר אדם, אבל זה לא נכון! זה אתה שמכריז עליו כתת אדם כי משהו שאמר או עשה לא עולה בקנה אחד עם מה שאתה מחשיב אדם. אז יש לי חדשות עבורך- אתה לא אלהים. אתה לא מחליט מי אדם ומי לא. אתה לא יכול לקחת לעצמך את הזכות הזו. אף אדם לא יכול לקחת לעצמו את הזכות הזו. ושים לב- אני לא מדבר על העיקרון של נטילת חיים. יש מלחמות וחיילים נועדו להרוג את האויב. יש גם עונש מוות בבית משפט. אני מדבר על נטילת זכויות אדם יסודיות ממי שאתה לא מחשיב אדם. רוצה להוציא מחבלים להורג? אין לי בעיה עם זה. תקן את התקנות ותעשה את זה עם בית משפט והליך הוגן. אבל אל תתן לעוברי אורח לבעוט לו בראש. אני חושב שאלה שבעטו להבטום זרהום בראש באמת שכחו מה זה להיות יהודים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן חשבתי. מדי פעם מאמץ את הזכות לחשוב באופן עצמוני ובלי גלגלי עזר. ראינו לא מזמן בית חולים שעוצב לספק עזרה וסיוע רפואי שהפך למפקדת ארגון טרור. לאחר שהייעוד השתנה מותר להפציץ את המבנה כשמשוגרים משם טילים על אזרחים. מותר גם להזדעק הכיצד כי מדובר ב"בית חולים" (זה מה שאתה עושה בערך). אבל שים לב שלא הנמר בלבד אלא גם טובי המשפטנים שניסחו את החוק הבינלאומי קובעים שמותר. מה עומד מאחורי ההחלטה? הגנה על זכויות אדם ושימוש שונה מהעיצוב המקורי. כנ"ל לגבי אמבולנסים שמסיעים לוחמים, בתים שהפכו למחסני נשק ומקדשים שהפכו לאורוות. לא רק העולם הגדול ואני מחליטים על ערכו ועיצובו של משהו אלא גם אתה בחייך. לכן אני פחות מתרשם מהפאתוס המעושה בשיח זכויות אדם שלמעשה שולל זכויות מאדמים אחרים. האנשים שמפרסמים ומדקלמים את השיח שכחו מדוע נוצר ומה מטרתו. ברנש יוצא שתוי מפאב וקוקסינל שהצטבע כהלכה מציע בקול גברי לבוא לחצר לגוד טיים ב- 100 ש"ח. מהיכן הברנש שואב את הזכות להעריך אם מדובר בגוד, ג'ון ומרי או בסיוט ומי הוא שישלול את זכותו של הדבר שהשקיע בעיצוב תואם לגוד טיים להתפרנס- מה הוא אלוהים? אני כמו הברנש לא אזהה את ההצעה כגוד טיים כמו שאני לא מחשיב טרוריסט אנטישמי כאדם. זה נראה ומעוצב כמו אדם, אבל לא. בית מקדש עוצב להוות משכן קבע לקדושה. בית תפילה עוצב למשוך קדושה. כשיורים משם מותר להשמידו. זה החוק, לא הנמר. בני אדם עוצבו להיות בני אדם. אני יכול להחליט אם העיצוב תואם וגם אתה, תנסה. זה משחרר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לתחושתי מדובר בשדה שמיקשו אותו כהלכה וכדי להוסיף זיעה קרה אוסיף את יגאל לדוגמא. יום בהיר אחד, יגאל נכנס למכון רפואי. הרופא מסיר את הבולבול, מכניס שקיות לחזה, מנסר את הסנטר, משייף את האף הגרוגרת, מקצר מיתרי הקול ומוסיף שקיות לישבן. מעולה! יגאל מחלים, לובש שמלה ועקבים מגדל שיער ומחליט שקוראים לו שרה. הוא נראה כמו אישה ונשמע כמו אישה למרות שאינו יכול להניק או להרות. אין לי שום עניין לצמצם את זכויות האדם של יגאל וזה כולל הזכות להתנתח, להחליף שם, ולהתחתן עם גבר וכל היתר שנוגע לחיי האישות הפרנסה והחברה של יגאל. שיחיה וייהנה מהשמלה. למה לרדוף? במצב שהגענו אליו שיח הזכויות הלהטבי" הפך את היגאלים מנזקקים להגנה לבעלי זכויות יתר שדורסים זכויות של אחרים. אדם מאלה שחושבים אחרת יידרש להגן על כך שהוא מזהה את יגאל כגבר שעבר עיצוב בסגנון נשי (יש בעיצובי בובות ונמרים) כי התקשורת והמחנה קוראים ליגאל שרה ומגדירים אותו כאישה וקיים טאבו גורף שמונע לזהות את יגאל כגבר. מצטער שאני מניח בולבול על הטאבו. זכותי להעריך, לעמוד, להגדיר וגם לשלול חיים משודד חמוש בסכין שמאיים עלי -גם אם יתחפש לילדה עם קוקיות כי <קישור העיצוב לא משנה את המשמעות המאיימת> בסיטואציה הלילית. בגלל שאנשים הפסיקו להעריך למדוד ולשקול משמעויות בעצמם הם עוברים לדקלם בעוז את המסרים, ההגדרות והנחיות החשיבה והזיהוי שהועברו אליהם ומכאן למצב שבו העיצוב, המעטפת וההגדרה הפכו בשיח הזכויות לחשובים יותר מהמהות, מהתוכן והמשמעות. מכאן השאלה שהועלתה נשמעת כמעט לגיטימית- מי אתה שתחליט שיגאל גבר או אישה, מה אתה אלוהים? מי אתה שתחליט שאין עם פלסטיני? יש להם דגל. מי אתה שתחליט אם טרוריסט הוא אדם? נתנו לו שם כילד. מ אתה שתחליט שהקרן לישראל חדשה היא אנטי-ציונית או אנטי-יהודית? יש לה תכניות לדתיים. המונח זכויות אדם נזרק ע"י המחנה אינספור פעמים. כולנו מבינים את משמעות המילה זכויות. לא הגיע הזמן לחשוב מהו אדם? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אנחנו לא מדברים על אף אחד מהמסיחים שהכנסת אלא על דבר אחד יסודי מאוד: הזכות שאתה נוטל להרוג בלא משפט מי שהוצאת אותו מקטגורית אדם על דעת עצמך. במילה אחת לא מתייפיפת- לינץ'. אתה חושב שיש לך זכות לערוך לינץ' בזה ובהוא כי הם כאלה וכאלה. אני חושב (ואלו גם חוקי המדינה) שאין לך זכות לעשות לינץ' באף אחד אף פעם. אני לא יודע אם אתה לא מבין או שסתם לא אכפת לך ששינוי חוקי המדינה כך שיתאימו לדעתך יוציאו אותה מגדר דמוקרטיה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לינץ' וקץ הדמוקרטיה, מזל שלא הוספת ציציות. נראה שאתה זה שבורח מהדיון המהותי בסוגיה אל ססמאות לא קשורות. החוק בדמוקרטיות די מבוססות מאפשר שימוש בנשק חם כשזר נכנס לשטח פרטי, גם בטעות- שלא לדבר על הגנה עצמית משודד שלא לדבר על השימוש המופרז בירי מצד שוטרים. אני נגד כמובן ועסקתי במהות הזכויות שבהן נפנפת. תישאר עם הקו שהתפתח, יהיה לך יותר מעניין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בדיוק כך. בתגובה 694284 נטלת מהמחבל את הזכות להליך הוגן. בכך אתה מאפשר לבצע בו לינץ'. זה לא עולה בקנה אחד עם חוקי המדינה. אבל אתה לא מעוניין בשינוי החוק בהתאם לדעתך. זה לא נשמע לי קוהרנטי. תכלס שאלתי אותך ולא ענית- היית בועט להבטום זרהום הגוסס בראש לו היית שם? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבטום זרהום הוא מקרה מצער שעניינו טעות בזיהוי. אין ספק שהטעות איומה אבל לא קשורה לדיון -גם אם תחזור על שמו לאורכו ולרוחבו. הדיון עוסק במהות הזכויות ויישומן במקרה של טרור. החוקים עוסקים במה שניתן להגדיר ולצפות להבא. יש לחוקים סיבות לצד מגבלות בשפה ובעובדה שלטרור אין גבולות. לכן יש שופטים. עליהם לשקול את מכלול הדברים ולהעריכם לפני פסק הדין. החוק במדינה מגדיר בגידה ואת הענישה בצורה ברורה. קשה לי להאמין שטענות על אי מילוי החוק נובעות עומדות בבסיס המוסר שהמחנה מפגין כי אינני זוכר הזדעקות בשל ארגון שעוסק בהעברת שטחי מדינה לערבים. לא סתם הפצרתי בארז לדרג את עקרונותיו ואתה זה שהעלה טענות משיח הזכויות. שים לב שהערך החשוב ביותר בזכויות הטבעיות תואם את המיקום בדירוג שהנמר העניק לקדושת החיים וחוסר ההגיון שבהעדפת קידום ערך אחר זועק דרשני. הזכות לחיים וביטחון [ויקיפדיה] לנוחותך, שבעת כללי המיתה של הנמר א. טרוריסט שניסה לרצוח אזרחים שוטרים וחיילים במשימות סדר ושיטור ב. הנ"ל היה חמוש בסכין, גרזן, מברג, אקדח, רובה, רכב, כלי ממונע, חומרים מסוכנים נפיצים, איברי גופו וכל אמצעי אחר במטרה להשחית צלם אנוש ג. סביר שחונך וצמח בחממה גזענית וחברה שתומכת מהללת ומגבה רצח בני גזע עם או דת אחרת ד. כשהוא בריא, פצוע, עומד, שוכב, נושם, בהכרה, התחזה למת ועצם עיניים, עיניים פקוחות לרווחה, מתלוצץ עם חבריו, ממלמל לאלוהיו ה. כשהוא בזירה לפני שגורם בטחוני קבע שאינו נושא מטען נפץ ו. לפני שגורם רפואי בזירה קבע שהנ"ל מחוסר הכרה ואינו מסוגל לקלוט מידע ולהניע את איבריו ז. צעק לפני או תוך כדי שטות דתית 1– nice to have ההנחיה המבצעית שתואמת את הכללים למעלה היא לסיים את הירי עד לריקון המחסנית ואחר כך להניח לרופא ולחבלן לבצע את שלהם, בהתאם לחוק והדמוקרטיה, דרישות ארגוני הקרן והצביעות הנאורה. אולי אתה חושב שההנחיה בלתי חוקית אבל קציני שטח במשטרה והצבא טוענים שקיימת הנחיה שמחבלים לא יוצאים חיים. מה אותה אומר, כדאי לעצור את קידומם או להעמידם למשפט? 1. סל מחזור קוסמי- לטובת המתקדמים. מדוב בשטות כי לאלוהים מעולם לא היה זמן לתתי אדם שהכתימו את ההיסטוריה האנושית בבושה. לכן היא יצרה תהליכים ומלאכים שמעבירים את הלכלוך והקלקול למקום הראוי. בספק אם התועלת שתישאר מחיי היצור הזה מצדיקה קבורה. אלוהים יעילה ולכן אלוהים גדולה. אבוי לנו ואבוי למוסלמים אם האל היה מתעסק עם כל מוחמד שדוגל ברצח כדת. היא לא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מילים כמו חול ואין מה לאכול. אישקש כבר ענה לי ואתה ממשיך לסבסב. מה היית עושה להבטום זרהום לו היית ניצב בחבורה שסביבו, ואיך היית מכנה את הבחור בחולצה הצהובה שניסה ללא הועיל להגן עליו? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מתעלם מכל מה שלא נוח לך ומנפח טעות בזיהוי להכללה די מטופשת על החברה. מה הקשר בין לינץ' לבין חיסול מחבל? מה לא ברור ב תגובה 694369 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שאלתי שאלות פשוטות ואני מצפה לתשובות פשוטות. מה היית עושה בסיטואציה המסויימת הזו? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מבצע זעם האל1 היה מבצע של מדינת ישראל שמטרתו הייתה להרוג את חברי ארגון הטרור "ספטמבר השחור", שהיו אחראים במישרין או בעקיפין לטבח הספורטאים באולימפיאדת מינכן. בספטמבר 1972 הטילה ממשלת ישראל בראשות גולדה מאיר על "המוסד" בראשות צבי זמיר את מלאכת חיסולם. מבצע זעם האל [ויקיפדיה]. _____________________ גם לינץ'? בלי משפט הרגו בטעות מלצר תמים ואחרים לא בטעות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אהוד ברק רצח שתי דיילת תמימות באביב נעורים בירי קר לראש. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הדוגמה שהבאת כל כך לא קשורה שזה מעליב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מלחמת ׳ זעם כל האלים׳ - ׳אוקטובר השחור׳. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. לא ממש בקיא במקרה שאף פעם לא עניין אותי. אני זכור במעורפל סרטון שבו בהלה ריצה וסופו חבורה שהתנפלה על בחור שחור שרוע בין כסאות. ב. הייתי מכנה אותו הבחור בחולצה הצהובה. ג. אני לא יודע כיצד הייתי נוהג. אם הייתי משוכנע מתוך ידיעה מלאה שמדובר במחבל יכול להיות שלא הייתי עוצר אף אחד. לא בטוח שהייתי משתתף בהרג. יכול להיות שכן. אם היה לי ספק שמדובר במחבל הייתי מנסה לברר או לעצור. קיבלת תשובות ולדעתי אתה נוסע נגד התנועה. אף אחד לא יודע כיצד ינהג במצבים שכאלה וכמות המשתנים- הלחץ, אי הידיעה, הסכנה, המרחקים, התזמון לא יכולים ללמד אותך כלום ושום דבר, בטח שלא ממני. מה שאנחנו (כחברה) צריכים לשאוף אליו הוא הנחיות ופקודות שמהם חיילים, שוטרים ואזרחים יכולים לפעול באופן שמקובל מוסרית והגיוני בראיה מבצעית. שאלת עזר: הסבר את פשר הפעולה? האם לדעתך מדובר בנקמנות, הגנה, הרתעה, צמצום סכנה, אלימות לשם אלימות, גזענות, צדק חברתי, ציונות, משילות או משהו אחר? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חשבתי שראית את חילופי הדברים ביני לבין אישקש כי קישרתי שם פעמיים לסרטון המתאר את האירוע. לאורך כל הסרטון בולט הבחור בחולצה הצהובה כשהוא מנסה לבלום נסיונות לפגוע בגוסס, וזוכה בעצמו לטעום מנחת זרועו של קצין שב"ס (1:05 בסרטון). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כי זה לא המקרה הראשון שבו יפי נפש מנסים למנוע פגיעה במחבל באתר פיגוע. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רק כדי להבהיר את עמדתך - האם לשיטתך גם לא-ערבי שהפך עצמו לרוצח הוריד עצמו מדרגת 'אדם' וראוי לתת לו כדור בראש? (דוגמאות מסייעות - עמי פופר, נתן זאדה, רוצחי משפחת דוואבשה, כאלה שהורגים את הילדים שלהם וגו'). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הבנת את עמדתי. קרא שוב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כתבת "מחבל אנטישמי (רוב הטרוריסטים הערבים) לא רק שמהווה סכנה אלא הביא את עצמו למצב צבירה הפוך למה שאתה ואנחנו מכנים- בן אנוש." ומכאן הרחבת והסקת שזכויות אדם בסיסיות (למשל *לא* לירות לו כדור בראש כשהוא מנוטרל על הרצפה) אינן חלות עליו. ניסיתי להבין האם גם המקרים שהצגתי הביאו עצמם למצב צבירה כזה, לדעתך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבאת את היוצא מהכלל כי שכשהגדרתי מעל מה גורם לאדם להפוך ללא אדם לא התייחסתי לגזע. יש כאן מספיק אנשים שלא מסוגלים לחשוב מבלי להדביק על אחרים תוויות. במקום לנסות לגזען אותי (כאילו הדבר יחליש במשהו את הטענות והנקודות שהעליתי) פשוט תתייחס לעיקר- אם אתה רוצה. זה לא אתי שמגיב מקבל תגובות לא רציניות או שמסיתים את הדיון מנקודות חלשות שאין להם מענה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לדעתי אני מתייחס לעיקר, אבל מנסה להבין בדיוק מה אתה אומר קודם כל. זה לא עניין של יוצאים מן הכלל או לא (בבתי הכלא הישראלים יושבים מספיק רוצחים מתועבים על רקעים שונים, רבים מהם לא לאומניים, ואף אחד מהם לא מקבל כדור בראש. על פי ההגדרות שלך נראה שהיית נוהג בהם אחרת, אבל אם לא זה די עקרוני לדיון כאן). אם אתה לא רוצה לענות לי זאת זכותך (גם זאת צורה להתחמק מנקודות חלשות שאין להן מענה) ואני אשאיר לאריק להמשיך את הדיון איתך, הוא עושה עבודה טובה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מהמתחמקים כשלא נוח. אריק נתפס לטעות בזיהוי כאילו שזה יוביל אותנו לאופקים חדשים. העיקרון הוא הקו שמתחתי בתגובה 694369 בין רוצח לטרוריסט גזעני מהסוג השכיח. ישנם מספיק סיבות. רצח לא תמיד נובע ממניעים פסולים ואינו בהכרח מנבא סכנה עתידית. אם מה שאינו אדם, ספוג אנטישמיות (גזענות) ורצחנות פועל בעידוד חברה וממשל שיהדיר את שמו וישלם למשפחתו, ניסה להרוג חייל שוטר או אזרח דינו הוא צריך למות בזירת האירוע. התנאים רלוונטיים לכל הגזעים והמינים. אני מודה שלבעיה של ילדים ונערים בטרור אין לי מענה. הלב אומר חראם, הראש אומר להרוג כל מה שצמח בגינת הטרור. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |